Успешные работы по эфиру

Сообщение №876 от Fw: Шаляпин А.Л. 28 ноября 2008 г. 08:23
Тема: Успешные работы по эфиру

[Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"]

Сообщение №58752 от Шаляпин А.Л. 28 ноября 2008 г. 07:20
Тема: Успешные работы по эфиру

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

© Владимир Павлович Глушко,
Владимир Владимирович Глушко,
Виталий Владимирович Глушко, 2007
Алма-Ата, Казахстан
e-mail: ftlg-glushko@yandex.ru

Эйнштейн утверждал, что в основание своей теории он положил два постулата: обобщённый принцип относительности и принцип постоянства скорости света.
Однако есть ещё и третий! Им является требование инвариантности (ковариантности) формы записи физических явлений по отношению к группе преобразований Лоренца. Но автор теории, по-видимому, считал ковариантность не произвольным утверждением, а строго доказанным законом природы, на который можно опираться в доказательствах, как на «истину в последней инстанции».

Действительно, доказательство непротиворечивости выбранных постулатов (как и истинность теории в целом), Эйнштейн видел в том, что преобразования Лоренца, применяемые при переходе из неподвижной системы отсчёта к движущейся, оставляют неизменной форму записи уравнения фронта сферической световой волны [1, стр. 16].
Процитируем автора СТО: «Итак, рассматриваемая шаровая волна, наблюдаемая в движущейся системе, также является шаровой волной, распространяющейся со скоростью V. Тем самым доказано, что наши два основных принципа совместимы». Формально это утверждение следует считать верным, поскольку ковариантность, как таковую, общепринято отождествлять с физическим принципом относительности.
При этом заметим, что уподобление физического принципа относительности ковариантной форме записи физических законов ранее постулировал Лоренц. Он брал это положение за самоочевидную истину, без доказательства, когда подбирал преобразования для уравнений Максвелла, тем самым как бы пытаясь перенести принцип относительности Галилея на природу электромагнитных явлений.
Но будет полнейшим произволом утверждение, что ковариантность и принцип относительности это одно и тоже, что это твёрдо установленный и доказанный факт. Сомнение возникают сразу, если применять ковариантность к форме записи уравнения при подсчёте кинетической энергии одного и того же тела для разных систем отсчёта, движущихся друг относительно друга.
При этом неважно, какие именно используются преобразования, Галилея или Лоренца, поскольку существенными являются не величины скоростей движения систем отсчёта и тела, а то, что в форму записи кинетической энергии тела входят его абсолютные, а не относительные скорости.
В рассматриваемом случае сохранение условия ковариантности нарушает закон сохранения энергии. Естественно, что, при необходимости сохранения принципа относительности в физике и разработке соответствующего ему нового вида преобразований, опираться придётся все же на закон сохранения энергии, как на основополагающий принцип природы, установленный в экспериментах, а не на изобретённую Лоренцем ковариантность, которая, вероятнее всего, при этом не будет выполняться.
Поэтому, ковариантность следует рассматривать не более как математический феномен, согласованно преобразующий все члены уравнения так, что его вид остаётся неизменным, но который пока ещё не нашел своей должной физической интерпретации.
Как указывалось выше, для реальной, а не математической физики, такой приём просто непригоден, поскольку он противоречит закону сохранения энергии и из него «естественным образом» вытекает возможность создания «вечных двигателей», то есть получения энергии из ничего.
Сказанное выше не только разрывает какую-либо связь между физическим принципом относительности и ковариантной формой записи физических законов, но и вызывает сомнения в истинности самого физического принципа относительности, о чём будет говориться в конце настоящей статьи. Ниже будет показано, что несостоятельность СТО, как феноменологической теории, базируется вовсе не на этом положении, хотя одно оно уже исключает её из ранга теорий, объективно описывающих свойства пространства, а на логических ошибках Эйнштейна, приводящих к несовместности выдвинутых им постулатов уже в формальных рамках математической модели самой теории.
Противоречие между принципами (скорость любого движения для двух наблюдателей, движущихся относительно друг друга, имеет различные значения), Эйнштейн считал кажущимся и разрешал его с помощью утверждения, что одновремённые события в одной системе отсчёта могут быть неодновременными в другой. Однако доказательство относительности одновремённых событий ещё не означает доказательства совместности принципов. Это только намёк на это, поскольку является незавершённым рассуждением, так как в работе нет ни доказательств, ни даже ссылки на то, что совместность постулатов и относительность одновременности жёстко связаны друг с другом настолько, что одно положение является следствием другого.

Положение об относительности одновременных событий возникает вследствие реализации способа синхронизации часов. На важность синхронизации часов впервые указал А. Пуанкаре. Он утверждал (см. его статью «Измерение времени» 1898 г.), что в методике синхронизации особое место занимает положение о том, чтобы время прохождения синхронизующего светового импульса от первых часов ко вторым должно быть в точности равно времени прохождения светом обратного пути (изотропность скорости света) [2].

Это условие синхронизации является краеугольным камнем СТО и именно на него опирается Эйнштейн, провозглашая постулат о постоянстве скорости света. Однако если последовательно применять метод синхронизации к часам, расположенным в разных инерциальных системах отсчёта (и при этом оставаться в рамках логики самой теории и не привлекать никаких новых положений, например: гипотезу светоносного эфира), то выясняется, что (после процедуры синхронизации часов), рассчитанные промежутки времени прохождения лучом света прямого и обратного пути в этих системах будут разными. А это нонсенс, поскольку результат одного и того же эксперимента не может измениться при его рассмотрении из другой системы отсчета. Действительно, поскольку системы равноправны (принцип относительности) и скорость света в них имеет одно и то же значение и она изотропна (принцип постоянства скорости света), то в них время прохождения светом прямого и обратного пути будет равным, а отношение указанных времён равно единице.

Это положение постулируется и на его основе производится синхронизация часов, принадлежащих разным системам измерения. Для часов «движущейся» системы, наблюдаемых из неподвижной, синхронизация будет нарушена. Именно на это указывал Эйнштейн, рассматривая вопросы синхронизации.

Но дальше этого утверждения он «не пошёл», т.е. не доказал, что при наличии не синхронности хода часов в разных системах, всё же отношение интервалов времени, затрачиваемых светом при прохождении прямого и обратного пути, в них будет одним и тем же. В противном случае нарушается принцип относительности и по результатам таких опытов может быть найдена абсолютная система отсчёта, в которой указанные промежутки времени будут равны, а их отношение равно единице.
Таким образом, одно лишь доказательство не синхронности показаний часов, находящихся в разных системах отсчёта, ещё не опровергает и не подтверждает намека Эйнштейна на то, что этого вполне достаточно для равенства указанных промежутков времени, а, следовательно, для совместности постулатов.
Для решения этой проблемы определим величину рассинхронизации часов ∆, расположенных на концах движущегося стержня, в точках А и В, то есть несовпадение показания стрелок часов, или то, на сколько делений стрелки одних часов (например А) сдвинуты относительно стрелок других часов (В) для одного и того же момента времени, определяемого по часам «неподвижной» системы отсчёта.

Несложный расчёт показывает (здесь используются та же методика и те же обозначения, которыми пользовался Эйнштейн в своей статье), что разница определится по формуле ∆ = tВ1– tА1 = . Здесь tА1 и tВ1 время, которое показывают часы в точках А и В, rab – расстояние между часами, V – скорость света, v – относительная скорость систем отсчёта. Далее проводится мысленный эксперимент, суть которого заключается в том, что оба наблюдателя, находящиеся у часов движущейся системы, в одно и тоже время (начало отсчёта времени), по своим уже синхронизированным часам, производят вспышки света, а затем фиксируют момент прихода света от вспышки, произведённой у противоположных часов.

После этого, величину интервалов времени, измеренных каждым наблюдателем (то есть разницу во времени, возникающую между началом отсчёта и моментом прихода света от вспышек, произведённых у противоположных часов), сравнивают друг с другом. Для этого, наблюдатели сообщают друг другу по радиосвязи, телефону или иным способом величины измеренных интервалов времени. Поскольку эксперимент мысленный, то для наблюдателей движущейся системы указанные интервалы времени постулируются одинаковыми. Тогда как для наблюдателей неподвижной системы они могут быть вычислены. При этом учитывается, что часы в движущейся системе идут не синхронно, и скорость света в ней в прямом и обратном направлениях будет различна. Расчёты показывают, что в этой системе разница измеренных интервалов времени ∆ tВ , ∆ tA определится по формуле
∆ tВ – ∆ tA = + ∆ – [ – ∆] = + 2∆ .
Здесь, как и прежде, используются обозначения автора СТО. Из уравнения видно, что промежутки времени разные, тогда как согласно принципу относительности они должны быть равны друг другу. А это уже есть прямое противоречие между постулатами.
Такую апорию специальная теория относительности преодолеть не в состоянии, поскольку в ней самой изначально, в виде постулатов, несовместимых друг с другом, уже заложено указанное противоречие. Противоречие было выявлено одним из авторов настоящей статьи ещё в 1973 г., [3].
Однако, результаты и выводы рассмотренного выше мысленного эксперимента, это всё же есть только логический вывод, обоснованное утверждение. А как дело обстоит в реальности, в самой природе?

Ответ на поставленный вопрос дал эксперимент, выполненный в 1973 – 1975 гг., [4]. В опыте использовалась схема вышеописанного эксперимента с двумя разнесёнными часами. При сохранении её сути, то есть измерении скорости света, при его распространении только в одном направлении (из пункта А в пункт В или наоборот, то есть не по замкнутому пути), фактически измерялось не полное время, затрачиваемое лучом света, на преодоление расстояния между пунктами, а изменение величины этого времени, которое происходит через каждые 10 секунд после предыдущего замера.

Изменение промежутка времени связанно с вращением Земли вокруг своей оси, то есть изменением проекции вектора скорости света, на прямую, соединяющую пункты А и В. В описываемом опыте были использованы клистронные генераторы радиоволн (с длинной волны в 3 см.) с кварцевой стабилизацией частоты. Генераторы одновременно играли роль и часов и устройства «вспышек света».

Волна, излученная генератором, находящимся в пункте А, принимались радиоприёмником в пункте В и её фаза сравнивалась с фазой волны другого клистронного генератора, расположенного в этом же пункте В.

Изменение разности фаз отождествлялось с изменением времени, которое требовалось радиоволне для прохождении одного и того же пути в разное время суток. Для этого волна усиливалась, нормировалась по амплитуде и подавалась на фазовый детектор. Фазовый детектор, а им был смесительный пентод, имел два входа, на один из которых подавалось напряжение, от принятых из пункта А радиоволн, а на другой вход – напряжение от второго клистронного генератора, расположенного здесь же в пункте В. Смесительный пентод вырабатывал переменный сигнал, амплитуда и форма которого находилась в прямой зависимости от сдвига фаз переменных напряжений, подаваемых на его оба входа.

Этот сигнал направлялся на измерительный конденсатор и заряжал его. Заряд конденсатора производился в течение 7 секунд, затем его отсоединяли от пентода и в последующие 3 секунды производили измерение напряжения на его пластинах и величины разрядного тока, протекающего через строго нормированное сопротивление. После контрольного замыкания пластин конденсатора между собой (полное «обнуление» конденсатора), его снова подсоединяли к пентоду.

Запись данных производилась на ленте самописца, на которой делалась отметка времени замера. Все перечисленные выше операции проводились в автоматическом режиме с помощью устройства, вырабатывающего сигналы управления от счетчиков импульсов, подаваемых с кварцевого генератора частоты.

Было проведено 4 вида суточных опытов. Первый вид состоял из серии опытов, когда обе установки были расположены в одном месте. Во 2-м виде опытов установки были разнесены друг от друга на расстояние в 300 м. по линии восток – запад; в 3-м – на 750 м; в 4-м – на 1,5 км. В каждом из опытов все замеры проводились непрерывно в течении 24 часов с «шагом» в 10 с.

Перед началом каждого опыта, с помощью фозовращателя, добивались минимального значения суммированной амплитуды биений. Переносимый генератор излучал электромагнитные волны с помощью специальной направленной антенны. Другая специальная направленная антенна и приёмник прямого усиления принимали этот сигнал. Они были расположены в базовом пункте, то есть там, где размещался второй генератор, фазовый детектор, измерительная и записывающая аппаратура.

Как уже указывалось, измеряемой величиной был усреднённый показатель суммированной амплитуды биений, снимаемый с пентода, выраженный в виде разности потенциалов на пластинах измерительного конденсатора, а так же в величине его разрядного тока.

Эксперимент показал, что измеряемые величины для расстояний в 300 м, 750 м и 1,5 км отличаются друг от друга только периодической суточной динамикой сигнала, имеющей максимумы и минимумы. Количество максимумов и минимумов находились в прямой зависимости от расстояния между установками. Когда клистронные генераторы находились в одном месте, то периодической суточной динамики усреднённого показателя не было, а их максимальная «шумовая» амплитуда составляла примерно 15 – 17% от максимальной амплитуды, когда установки разносились на указанные расстояния.

При расстоянии в 300 м. за сутки наблюдалось 187 максимумов, при 750 м. – 467 максимумов, а при 1,5 км. – 933 максимума. В течение суток количество максимумов, приходящихся на единицу времени наблюдения (один час), было разным. Наблюдалось две полуволны с периодом в 12 часов. Время возникновения минимального количества максимумов соответствует зимнему времени суток, имеющему координату прямого восхождения α = 12h ± 1h.

Вторая астрономическая координата (склонение) не была определена. Прямо пропорциональная зависимость количества максимумов, насчитываемая за выделенный период времени (12 часов), от увеличения расстояния между генераторами, позволила сделать вывод о том, что наша планета движется в указанном направлении с абсолютной скоростью в 700 ± 50 км/с.

Таким образом опытным путём было доказано, что не только ошибочен принцип постоянства скорости света (она не изотропна), но и подтверждено существование абсолютной системы отсчёта, то есть несостоятельность и самого принципа относительности.

Формальной целью разработки СТО для Эйнштейна явилась асимметрия в объяснении явлений возникновения электрического тока при движении магнита или проводника. Решение этой проблемы средствами математической физики на базе принципа относительности привело к таким понятиям магнитного и электрического полей, которые были лишёны какой-либо структуры и наделялись способностью только изменяться, но не перемещаться в пространстве. Это объясняется тем, что физик-теоретик работает лишь с теми эмпирическими законами, которые были выработаны экспериментаторами. Хотя к тому времени уже были известны такие эксперименты, как униполярная индукция Фарадея, опыт Геринга, эффект Бъю-Ли и др., естественное объяснение которых приводило к понятию структуры поля и его движения в пространстве. Но эти свойства не были обобщены и не нашли своего отражения в законах электромагнитного поля. Иными словами уравнения Максвелла уже тогда не отражали всех реальных свойств электромагнитного поля. И только изучение явления электродинамического взаимодействия электрических токов проводимости с электромагнитной волной заставило вернуться к вопросу структуры поля и его взаимоотношения с пространством.

Более того, само явление давало в руки исследователей реальный механизм силового взаимодействия с физическим вакуумом, с целью получения движения в пустоте и преобразования кинетической энергии движения космических тел в энергию электрического тока. При этом вопрос о природе инертной массы вещества снова вернулся в лоно теории электромагнитного поля, как это было во времена Лоренца [5].

При этом, если ранее внутренние механизмы геофизических явлений искали во взаимодействии элементов, составляющих эти системы, то теперь они находят более простое объяснение в анизотропии окружающего пространства, вызванного абсолютным движением Земли [6]. К ним относятся: сезонность в числе землетрясений и скорости вращения планеты; периодичность движения полюсов и скорости вращения атмосферы планеты; особенности вулканической активности и климата планеты и др. Такое объяснение стало возможным после того, как обнаружили, что перечисленные геофизические процессы более активно протекают только в определённых точках орбиты планеты. Указанное обстоятельство также объясняет некоторые особенности строения Солнечной системы, ранее ускользавшие из поля зрения физиков. К ним относится движение планет по эллиптическим, а не круговым орбитам; нахождение Солнца в одном и том же фокусе для орбит всех планет; аналогичные особенности движения комет и астероидов; и др. Особое место занимает эффект Глушко – Михельсона, связанный с преобразованием частоты электромагнитной волны вследствие изменения свойств среды распространения волнового процесса. Применённый для объяснения явления межгалактического красного смещения и реликтового излучения, он прямо указывал на наличие физических свойств у пустого космического пространства, без материальности которого перечисленные явления принципиально не могут произойти [7].

Литература
1.Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Собрание научных трудов. Т.1. М. 1965.
2.Пуанкаре А. Ценность науки. Сборник «О науке». М.Наука. 1983.
3. Глушко В.П. Об одновременности удаленных событий в специальной теории относительности. Тезисы докладов 27 студенческой научной конференции (естественные науки), Казахский ордена трудового Красного знамени государственный университет им. С. М. Кирова. Алма-Ата. 1973.
4. Глушко В.П. и др. Эксперименты по измерению абсолютной скорости движения Земли. 3-я научно-техническая сессия по проблеме энергетической инверсии (ЭНИН). Тезисы докладов. Москва, 1975.
5. Глушко В.П. и др. Электрические машины большого космоса. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. Суверенный Казахстан: 10-летний путь развития космических исследований. Алматы 2001.
6. Глушко В.П. и др. Геофизические явления и космологический фактор. Материалы научно- практической конференции. Состояние и перспективы научной и инновационной деятельности в космической сфере Республики Казахстан. Алматы 2005.
7. Глушко В.В. Новый подход в изучении свойств пустого космического пространства. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. Суверенный Казахстан: 10-летний путь развития космических исследований. Алматы 2001.

Отклики на это сообщение:

> НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
> ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

> © Владимир Павлович Глушко,
> Владимир Владимирович Глушко,
> Виталий Владимирович Глушко, 2007
> Алма-Ата, Казахстан
> e-mail: ftlg-glushko@yandex.ru

> Эйнштейн утверждал, что в основание своей теории он положил два постулата: обобщённый принцип относительности и принцип постоянства скорости света.
> Однако есть ещё и третий! Им является требование инвариантности (ковариантности) формы записи физических явлений по отношению к группе преобразований Лоренца.

Мотовилов: Не надо много ля-ля про непонятную простому народу ковариантность. То, что Эйнштейн произвольно распространил законы преобразования координат ЭМ поля на вещество - этим сказано всё без всякой ещё подмазки сюда квазиавторитетных "учебников", "монографий" и "трудов". А основой заблуждения является отсутствие в его СТО исходных понятий пространства и времени (как материи в виде вещества и поля, которые не удосужился понять здесь и афтур топика).

> > НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
> > ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

> > © Владимир Павлович Глушко,
> > Владимир Владимирович Глушко,
> > Виталий Владимирович Глушко, 2007
> > Алма-Ата, Казахстан
> > e-mail: ftlg-glushko@yandex.ru

> > Эйнштейн утверждал, что в основание своей теории он положил два постулата: обобщённый принцип относительности и принцип постоянства скорости света.
> > Однако есть ещё и третий! Им является требование инвариантности (ковариантности) формы записи физических явлений по отношению к группе преобразований Лоренца.

Мотовилов: Не надо много ля-ля про непонятную простому народу ковариантность. То, что Эйнштейн произвольно распространил законы преобразования координат ЭМ поля на вещество - этим сказано всё без всякой ещё подмазки сюда квазиавторитетных "учебников", "монографий" и "трудов". А основой заблуждения является отсутствие в его СТО исходных понятий пространства и времени (как и материи в виде вещества и поля, которые не удосужился понять здесь и афтур топика).


Отклики на это сообщение:

Уважаемый Шаляпин А.Л! Вы движетесь в верном направлении, но Ваши построения опираются на достижения “фундаментальной физики”, а вот являются ли они достаточным основанием для Ваших теорий? Ведь Вы оперируете категориями Пространства, Времени, Материи, Энергии, Света, Гравитации, Эл. магнитной волны, устройства атома, его ядра, электрона и т.д. Вы уверены в том, что фундаментальная физика имеет чёткое ясное представление о том, что это такое? Вы сами владеете ли этим?
Закон познания гласит, “Пока не открыто то, не будет открыто это”. Например:
Ваше: он, (эффект Глушко – Михельсона.), прямо указывал на наличие физических свойств у пустого космического пространства, без материальности которого перечисленные явления принципиально не могут произойти.
Евген: Материальность Пустоты указывает на отсутствие пустоты как таковой. В этом случае прежде следует разобраться с тем, что собственно является материей, а что понимается как пустота? Мой совет: исследуйте понятия дискретного и непрерывного, здесь камень преткновения для фундаментальной физики по вопросу о материи. Дискуссии по этому вопросу, в том числе и в анналах форума “Новые теории в физике” достаточное к тому свидетельство.
Всех благ. Евген.


> Уважаемый Шаляпин А.Л! Вы движетесь в верном направлении, но Ваши построения опираются на достижения “фундаментальной физики”, а вот являются ли они достаточным основанием для Ваших теорий? Ведь Вы оперируете категориями Пространства, Времени, Материи, Энергии, Света, Гравитации, Эл. магнитной волны, устройства атома, его ядра, электрона и т.д. Вы уверены в том, что фундаментальная физика имеет чёткое ясное представление о том, что это такое? Вы сами владеете ли этим?
> Закон познания гласит, “Пока не открыто то, не будет открыто это”. Например:
> Ваше: он, (эффект Глушко – Михельсона.), прямо указывал на наличие физических свойств у пустого космического пространства, без материальности которого перечисленные явления принципиально не могут произойти.
> Евген: Материальность Пустоты указывает на отсутствие пустоты как таковой. В этом случае прежде следует разобраться с тем, что собственно является материей, а что понимается как пустота? Мой совет: исследуйте понятия дискретного и непрерывного, здесь камень преткновения для фундаментальной физики по вопросу о материи. Дискуссии по этому вопросу, в том числе и в анналах форума “Новые теории в физике” достаточное к тому свидетельство.
> Всех благ. Евген.

Мотовилов: совершенно верно...


> Уважаемый Шаляпин А.Л! Вы движетесь в верном направлении, но Ваши построения опираются на достижения “фундаментальной физики”, а вот являются ли они достаточным основанием для Ваших теорий? Ведь Вы оперируете категориями Пространства, Времени, Материи, Энергии, Света, Гравитации, Эл. магнитной волны, устройства атома, его ядра, электрона и т.д. Вы уверены в том, что фундаментальная физика имеет чёткое ясное представление о том, что это такое? Вы сами владеете ли этим?
> Закон познания гласит, “Пока не открыто то, не будет открыто это”. Например:
> Ваше: он, (эффект Глушко – Михельсона.), прямо указывал на наличие физических свойств у пустого космического пространства, без материальности которого перечисленные явления принципиально не могут произойти.
> Евген: Материальность Пустоты указывает на отсутствие пустоты как таковой. В этом случае прежде следует разобраться с тем, что собственно является материей, а что понимается как пустота? Мой совет: исследуйте понятия дискретного и непрерывного, здесь камень преткновения для фундаментальной физики по вопросу о материи. Дискуссии по этому вопросу, в том числе и в анналах форума “Новые теории в физике” достаточное к тому свидетельство.
> Всех благ. Евген.
Неплохо было бы и разобраться, что есть время и пространство. А после этого переходить к дискретному и непрерывному. Так мне кажется.


>> Неплохо было бы и разобраться, что есть время и пространство. А после этого переходить к дискретному и непрерывному. Так мне кажется.


Мотовилов: мне кажется, понятие дискретности установится после понимания универсальной природы взаимодействия материи в форме движения потоков энергии. Тогда это будут просто разные формы проявления и антропоцентричного восприятия одного и того же явления. Мог бы написать уже исчерпыающий труд, но время видно не пришло, сознание общества не на высоте. А писать себе в стол - западло, как бы глупо и чересчур наивно...


Уважаемый Unlimiter!
Если смотреть на вопрос сей с общих позиций, то Вы правы. В моём же сообщении по приведённому примеру рассмотрено локальное наложение суммы взаимодействующих аспектов пространства и времени (и не только), как единого источника возникновения и развития материи на понимание различия в категориях материи и пустоты. Ответ должен соответствовать вопросу, так и с примером.
Всех благ. Евген.


> Уважаемый Unlimiter!
> Если смотреть на вопрос сей с общих позиций, то Вы правы. В моём же сообщении по приведённому примеру рассмотрено локальное наложение суммы взаимодействующих аспектов пространства и времени (и не только), как единого источника возникновения и развития материи на понимание различия в категориях материи и пустоты. Ответ должен соответствовать вопросу, так и с примером.
> Всех благ. Евген.
Уважаемый Евген! Вам, как уважающему метафизику, не пристало так выражаться "примеру рассмотрено локальное наложение суммы взаимодействующих аспектов пространства и времени (и не только), как единого источника возникновения и развития материи". Пространственно-временная модель-это всего лишь "вещь для нас", людей. А Вы пытаетесь выдать это за "вещь в себе". Модели могут быть и другие, в принципе.


Уважаемый Евген! Вам, как уважающему метафизику, не пристало так выражаться "примеру рассмотрено локальное наложение суммы взаимодействующих аспектов пространства и времени (и не только), как единого источника возникновения и развития материи". Пространственно-временная модель-это всего лишь "вещь для нас", людей. А Вы пытаетесь выдать это за "вещь в себе". Модели могут быть и другие, в принципе.

Уважаемый Unlimiter!
Не понял, что вызвало у Вас протест в этой формулировке? Попробую уточнить.
Первая часть: …рассмотрено локальное наложение суммы взаимодействующих аспектов пространства и времени (и не только)…
Выражение: “сумма взаимодействующих аспектов пространства и времени” вероятно, вернее звучала бы как результат взаимодействия аспектов пространства и времени. В остальном Ваше замечание Мне непонятно. Что до аспектов пространства и времени, то как известно, под сим понимают активное и пассивное начало в эманациях Абсолюта, каждое из которых имеет свою, присущую только ему физическую характеристику. … “И не только”… указывает на то, что существуют и иные важные аспекты, участвующие в формировании сего мира, ибо двух к сему недостаточно. Наличие лишь двух аспектов (пространство и время) гипотетически может привести к созданию лишь некоей общей формы, лишённой как внутреннего, так и внешнего развития. Здесь камень преткновения фундаментальной физики.
…“Локальное наложение” … думаю, что это просто в смысле текста и не требует комментария, можно прочитать это как местное сравнение.
Выражение … “как единого источника возникновения и развития материи”… Здесь, на Мой взгляд, также всё верно, ибо речь о базовых, первичных аспектах порождающих не только материю, но и Бытие, как высшую форму её развития. Здесь замечу, что мир плотных форм не единственный в Мироздании. Существуют и иные миры, более высокого уровня, не нуждающиеся в материальной форме.
Ваше: Вы пытаетесь выдать это за "вещь в себе". Модели могут быть и другие, в принципе.
Евген: Если Я что и пытаюсь, то лишь понять, усвоить то, что уже хорошо знали задолго до нашей цивилизации, а именно устройство Мироздания. В отношении моделей согласен, ибо сколько людей, столько и мнений.
Ваше: Вам, как уважающему метафизику, не пристало так выражаться.
Евген: Почему? Я уважаю мнение каждого мыслящего человека, даже в случае принципиального с ним несогласия. У каждого есть право на ошибку. Важно лишь корректно это мнение выражать, что, в сущности, есть проявление уровня личной человеческой культуры, внутренней сути личности.
В отношении к метафизике считаю, что наука сия слишком зависит от идей и гипотез официальной физики. Питается ими, посему следует за физикой (Аристотель). Это хорошо просматривается, например, в работах доктора философских наук Асадуллаева И.К.
Всех благ. Евген.


> В отношении к метафизике считаю, что наука сия слишком зависит от идей и гипотез официальной физики. Питается ими, посему следует за физикой (Аристотель). Это хорошо просматривается, например, в работах доктора философских наук Асадуллаева И.К.
> Всех благ. Евген.

Мотовилов: Вот именно. "философия" следует за гнилыми идеями в официальной физике столетней давности. А должна бы идти впреди.


>

> Мотовилов: Вот именно. "философия" следует за гнилыми идеями в официальной физике столетней давности. А должна бы идти впреди.
И Вы, в том числе, в фарватере этого следования. Согласиться с Эйнштейном, что поле есть форма существования материи, самостоятельная физическая сущность. Как все, вместе с толпой. Как можно человеку с физическим мышлением признавать существование чуда дальнодействия, действия на расстоянии без промежуточной среды???


> >

> > Мотовилов: Вот именно. "философия" следует за гнилыми идеями в официальной физике столетней давности. А должна бы идти впреди.
> И Вы, в том числе, в фарватере этого следования. Согласиться с Эйнштейном, что поле есть форма существования материи, самостоятельная физическая сущность. Как все, вместе с толпой. Как можно человеку с физическим мышлением признавать существование чуда дальнодействия, действия на расстоянии без промежуточной среды???

Мотовилов: очень просто. Есть действия, для которых обычная среда прозрачна. Для них рукопожатие возможно из далёкой галактики. Ребята, сколько раз взывал, работайте головой... ну нельзя же так жить!


> > >

> > > Мотовилов: Вот именно. "философия" следует за гнилыми идеями в официальной физике столетней давности. А должна бы идти впреди.
> > И Вы, в том числе, в фарватере этого следования. Согласиться с Эйнштейном, что поле есть форма существования материи, самостоятельная физическая сущность. Как все, вместе с толпой. Как можно человеку с физическим мышлением признавать существование чуда дальнодействия, действия на расстоянии без промежуточной среды???

> Мотовилов: очень просто. Есть действия, для которых обычная среда прозрачна. Для них рукопожатие возможно из далёкой галактики. Ребята, сколько раз взывал, работайте головой... ну нельзя же так жить!
Вот именно, головой. Понятие прозрачность означает возможность передачи взаимодействий в виде "электромагнитного" взаимодействия. И не верьте в чудеса. Нет их, не существует, тю-тю.


> > > >
> Вот именно, головой. Понятие прозрачность означает возможность передачи взаимодействий в виде "электромагнитного" взаимодействия. И не верьте в чудеса. Нет их, не существует, тю-тю.

Мотовилов: А кто сказал, что верю, да ещё в чудеса????
Я знаю факты и даже теории РАН, которые пытаются под них подвязать. Они оттуда, с неба, но вовсе не чудеса, а знания живущих там, причём из первых рук. И не забывайте,что концепцию электромагнитной природы механического взаимодействия я дал здесь же ещё несколько лет назад.


> > > > >
> > Вот именно, головой. Понятие прозрачность означает возможность передачи взаимодействий в виде "электромагнитного" взаимодействия. И не верьте в чудеса. Нет их, не существует, тю-тю.

> Мотовилов: А кто сказал, что верю, да ещё в чудеса????
> Я знаю факты и даже теории РАН, которые пытаются под них подвязать. Они оттуда, с неба, но вовсе не чудеса, а знания живущих там, причём из первых рук. И не забывайте,что концепцию электромагнитной природы механического взаимодействия я дал здесь же ещё несколько лет назад.
Вот Вы сами и подтвердили, что веруете в чудеса. Чудо взаимодействия электростатического. Объясните мне, если можете, конечно, что такое заряд и почему он действует на другой заряд на удалении?. Возметесь, аль нет? Формул не надо, чисто качественно, и объяснить.


> > > > > >
> > > Вот именно, головой. Понятие прозрачность означает возможность передачи взаимодействий в виде "электромагнитного" взаимодействия. И не верьте в чудеса. Нет их, не существует, тю-тю.

> > Мотовилов: А кто сказал, что верю, да ещё в чудеса????
> > Я знаю факты и даже теории РАН, которые пытаются под них подвязать. Они оттуда, с неба, но вовсе не чудеса, а знания живущих там, причём из первых рук. И не забывайте,что концепцию электромагнитной природы механического взаимодействия я дал здесь же ещё несколько лет назад.
> Вот Вы сами и подтвердили, что веруете в чудеса. Чудо взаимодействия электростатического. Объясните мне, если можете, конечно, что такое заряд и почему он действует на другой заряд на удалении?. Возметесь, аль нет? Формул не надо, чисто качественно, и объяснить.
Мотовилов: И как же Вам объяснить, когда не владеете парадигмой познания? Не ведома ни диалектика глубины познания, ни дисциплина в формировании вопросов. Местечковый раввин без всякого знания на 10 шагов впреди Вас, когда в таких случаях отвечает вопросом на вопрос.
Берёте вопросы с неба, как малый ребёнок: пап, почему луна не падает?


> > > > > > >
> > > > Вот именно, головой. Понятие прозрачность означает возможность передачи взаимодействий в виде "электромагнитного" взаимодействия. И не верьте в чудеса. Нет их, не существует, тю-тю.

> > > Мотовилов: А кто сказал, что верю, да ещё в чудеса????
> > > Я знаю факты и даже теории РАН, которые пытаются под них подвязать. Они оттуда, с неба, но вовсе не чудеса, а знания живущих там, причём из первых рук. И не забывайте,что концепцию электромагнитной природы механического взаимодействия я дал здесь же ещё несколько лет назад.
> > Вот Вы сами и подтвердили, что веруете в чудеса. Чудо взаимодействия электростатического. Объясните мне, если можете, конечно, что такое заряд и почему он действует на другой заряд на удалении?. Возметесь, аль нет? Формул не надо, чисто качественно, и объяснить.
> Мотовилов: И как же Вам объяснить, когда не владеете парадигмой познания? Не ведома ни диалектика глубины познания, ни дисциплина в формировании вопросов. Местечковый раввин без всякого знания на 10 шагов впреди Вас, когда в таких случаях отвечает вопросом на вопрос.
> Берёте вопросы с неба, как малый ребёнок: пап, почему луна не падает?

Уже кажется сто раз призывал каждого начать познание с основ, с понятий материи, пространства, времени. Только потом появится понятие заряда, близкодействия и дальнодействия.


> > > > > > >
> Мотовилов: И как же Вам объяснить, когда не владеете парадигмой познания? Не ведома ни диалектика глубины познания, ни дисциплина в формировании вопросов. Местечковый раввин без всякого знания на 10 шагов впреди Вас, когда в таких случаях отвечает вопросом на вопрос.
> Берёте вопросы с неба, как малый ребёнок: пап, почему луна не падает?
Одни словеса и беспочвенное высокомерие. Я Вам задал контрольный вопрс, на который современная физика не может ответить, в надежде получить именно такой ответ. А Вы не только этого не понимаете, но и умудрились на базе "чертовщины" создать теорию механического взаимодействия. Даже владение парадигмой познания не отвернуло Вас от этого. Честно, не вижу реальных подтверждений Вашего величия. Без обид, пожалуйста. Просто усомнитесь, может Вы не правы.


> > > > > > > >
> Уже кажется сто раз призывал каждого начать познание с основ, с понятий материи, пространства, времени. Только потом появится понятие заряда, близкодействия и дальнодействия.
А вот тут Вы правы на все сто. Вся беда в том, что понимание этих категорий современной наукой хромает на обе ноги. Так мне кажется.


> > > > > > > >
> > Мотовилов: И как же Вам объяснить, когда не владеете парадигмой познания? Не ведома ни диалектика глубины познания, ни дисциплина в формировании вопросов. Местечковый раввин без всякого знания на 10 шагов впреди Вас, когда в таких случаях отвечает вопросом на вопрос.
> > Берёте вопросы с неба, как малый ребёнок: пап, почему луна не падает?
> Одни словеса и беспочвенное высокомерие. Я Вам задал контрольный вопрс, на который современная физика не может ответить, в надежде получить именно такой ответ. А Вы не только этого не понимаете, но и умудрились на базе "чертовщины" создать теорию механического взаимодействия. Даже владение парадигмой познания не отвернуло Вас от этого. Честно, не вижу реальных подтверждений Вашего величия. Без обид, пожалуйста. Просто усомнитесь, может Вы не правы.

Согласен, что действительно переборщил по части личности. Имею слабость: жду от других такой же необидчивости на истину, как у себя имею. Однако в научной части всё именно так как сказал.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100