Время и продолжительность

Сообщение №1379 от Fw: Антонов В.М. 18 февраля 2010 г. 17:19
Тема: Время и продолжительность

[Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"]

Сообщение №66675 от Антонов В.М. 02 февраля 2010 г. 14:31
Тема: Время и продолжительность

На обсуждение выносится тема из учебника по русской физике:

29. Основная физическая величина – продолжительность

Уясним – в чём различие времени и продолжительности.
Время – последовательность временных событий.
Продолжительность – количество временных событий.
Когда мы говорим о времени, то, например, 8 часов воспринимаем как последующие после 7-ми часов и предшествующие 9-ти часам; другими словами – как утро.
Если же мы говорим о продолжительности, то те же 8 часов воспринимаем как временной отрезок, например ходьбы.
У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы. Арифметические действия (умножение и деление) неприменимы к показаниям часов.
У продолжительности нет направления, и с нею можно производить любые арифметические действия. Умножая скорость ходьбы (пусть 4 км/час) на продолжительность ходьбы (8 часов), мы получаем пройденный путь: 4 км/час * 8 час = 32 км. Начало и конец пути в данных расчётах не имеют никакого значения, да и сами 8 часов ко времени суток не имеют никакого отношения.
Продолжительность обозначается латинской буквой t (тэ).
Стандартной единицей измерения продолжительности является секунда; обозначается она как с. Секунда является основной единицей измерения физических величин.
Единицами продолжительности могут быть кратные и дольные секунды.
На практике в качестве кратных используются минуты (мин) и часы (час): 1 мин = 60 с; 1 час = 60 мин.

Отклики на это сообщение:

> У продолжительности нет направления

В обычной физике - есть.

> > У продолжительности нет направления
>
> В обычной физике - есть.
>
У продолжительности нет направления в двух физиках: в безэфирной и в русской.
А в "обычной" физике, может быть, и есть.
> > У продолжительности нет направления

В школу бы тебе, арифметику подучить.
Про отрицательные числа, например.


> > У продолжительности нет направления

> В школу бы тебе, арифметику подучить.
> Про отрицательные числа, например.

Антонова нигде никогда ни на одном форуме ни разу не забанили. Я не встречал таких сообщений. Почему? - Потому что он никому не опасен. Он катит и катит на гору науки эту громыхающую ржавую бочку, наполненную эфиром. Ему дают пинка, он катится вниз, но смотришь - он опять её катит, восхищая весь околонаучный мир своим упорством.
Гвозди бы делать из этих людей...


и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить. >
> и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить.

Г-н Антонов!
Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира?

> >
> > и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить.

> Г-н Антонов!
> Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира?
>
Наверное смысл сказанного заключён в словах "периодическая печать"?
>

> > >
> > > и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить.

> > Г-н Антонов!
> > Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира?
> >
> Наверное смысл сказанного заключён в словах "периодическая печать"?
> >

Смысл в том, что любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
А ежели таковой отсутствует, то Ваша деятельность кустарна, и следовательно не заслуживает внимания.

> любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
>
Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться.
>
Другое дело - потакание честолюбивым учёным.
На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное.
В физике же фамилии неуместны. > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> >
> Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться.
> >
> Другое дело - потакание честолюбивым учёным.
> На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное.
> В физике же фамилии неуместны.

Вы, я гляжу, так давно читали чужие работы, или вообще никогда не читали, что не помните, как научная статья организована.
Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.

> > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> > >
> > Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться.
> > >
> > Другое дело - потакание честолюбивым учёным.
> > На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное.
> > В физике же фамилии неуместны.
>
> Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.
>
Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций.
> > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.
> >
> Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций.
> >

Это предварительное условие одновременно является важным признаком для читателя – имеет ли смысл углубляться далее в текст.
Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике.
Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное.

> > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.
> > >
> > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций.
> > >
> Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике.
> Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное.
>
Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи.
В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики.
(Кажется, я повторяюсь.)
> > > > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> > > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.
> > > >
> > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций.
> > > >
> > Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике.
> > Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное.
> >
> Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи.
> В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики.
> (Кажется, я повторяюсь.)
> >

Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора.
Например.
Имярек, Единообразный вывод преобразований совместных с принципом относительности, Phys.Zeits, 1910.

> > > > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета.
> > > > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез.
> > > > >
> > > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций.
> > > > >
> > > Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике.
> > > Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное.
> > >
> > Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи.
> > В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики.
> > (Кажется, я повторяюсь.)
> > >

> Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора.
>
Такое необходимо тогда, когда продолжается выбранное научное направление.
В случае с русской физикой можно сослаться на труды Демокрита, Дальтона, Ломоносова, и всё. Кого Вы ещё порекомендуете?
>
Что же касается учебников, то там ссылки вообще неуместны.
>

> > Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора.
> >
> Такое необходимо тогда, когда продолжается выбранное научное направление.
> В случае с русской физикой можно сослаться на труды Демокрита, Дальтона, Ломоносова, и всё. Кого Вы ещё порекомендуете?
> >
> Что же касается учебников, то там ссылки вообще неуместны.
> >


Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Мицкевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.
Прежде чем приступать к составлению "учебников".

Почти все рекомендуемые работы опубликованы в реферируемых журналах и книгах.

> На обсуждение выносится тема из учебника по русской физике:

> 29. Основная физическая величина – продолжительность

> Уясним – в чём различие времени и продолжительности.
> Время – последовательность временных событий.
> Продолжительность – количество временных событий.
> Когда мы говорим о времени, то, например, 8 часов воспринимаем как последующие после 7-ми часов и предшествующие 9-ти часам; другими словами – как утро.
> Если же мы говорим о продолжительности, то те же 8 часов воспринимаем как временной отрезок, например ходьбы.
> У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы. Арифметические действия (умножение и деление) неприменимы к показаниям часов.
> У продолжительности нет направления, и с нею можно производить любые арифметические действия. Умножая скорость ходьбы (пусть 4 км/час) на продолжительность ходьбы (8 часов), мы получаем пройденный путь: 4 км/час * 8 час = 32 км. Начало и конец пути в данных расчётах не имеют никакого значения, да и сами 8 часов ко времени суток не имеют никакого отношения.
> Продолжительность обозначается латинской буквой t (тэ).
> Стандартной единицей измерения продолжительности является секунда; обозначается она как с. Секунда является основной единицей измерения физических величин.
> Единицами продолжительности могут быть кратные и дольные секунды.
> На практике в качестве кратных используются минуты (мин) и часы (час): 1 мин = 60 с; 1 час = 60 мин.
Непонятно, считаете ли Вы время единым для вселенной или, хотя бы для Земли. На мой взгляд, время - это конкретный параметр, конкретного движения. Мы имеем дело с тремя аспектами проблемы времени: Время, как физическое явление – дление движения.
Время, как физическая величина – длительность движения, измеряемая длительностью другого движения (как правило, периодического), принятого за эталонное.
Время в физических теориях, астрономии, других науках и различных областях человеческой деятельности – искусственный параметр, созданный умозрительно на основе времени, как физической величины. Набор свойств, которым наделяется этот параметр, в каждой области применения, в общем случае, различен и определяет различное понимание термина «время» (например физиком и геологом). Основа параметра – время, как физическая величина, остаётся неизменным во всех пониманиях и моделях времени.
Поскольку время принадлежит какому-то конкретному движению, ему можно приписать и направление, совпадающее с этим движением. Если измерение понимать как независимое направление (трёхмерное пространство имеет три независимых направления), то в большинстве случаев "макрафизики" при одномерном движении время тоже одномерно. Однако, на микроуровне, если элементаные частицы понимать как локальные трёхмерные колебания среды (напимер, как у Чурляева колебания "гукуума"), время там будет трёхмерно. К этому же выводу пришёл С. Лисняк http://www.skif.biz/index.php?name=Files&op=view_file&lid=503 только совсем другим путём.

> Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Мицкевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.
>
Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало.
>
> Прежде чем приступать к составлению "учебников".
>
Учебники уже написаны и размещены в Интернете. И кажется, это - первые учебники по эфирной физике; их даже сравнить не с чем.
>
> Почти все рекомендуемые работы опубликованы в реферируемых журналах и книгах.
>
Если я правильно понял, в этих словах Вы делаете ударение на РЕФЕРИРУЕМЫХ журналах, подчёркивая тем самым элитарность публикаций.
Ну чтож, я этим похвастаться не могу и не хочу. Рад тому, что мои учебники приняты читателями, и многие из них согласны с ними. Сторонников русской физики с каждым днём становится всё больше и больше. > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.
> >
> Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало.

Я уже понял.
Вы занимаете антиобщественную позицию.
Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями.


> Я уже понял.
> Вы занимаете антиобщественную позицию.
> Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями.

Антонов безобиден. Он легко понимаем и столь же легко разоблачаем. Единственное, что я бы одобрил, это запретить ему (как и на других форумах) компрометировать слово "русский, русская". Между прочим для бизнеса за употребление этого слова надо платить.

> > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.
> > >
> > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало.
>
> Вы занимаете антиобщественную позицию.
> Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями.
>
Мне не понятна такая резкая реакция модератора на мои слова.
Правила форума я не нарушал; вниманием форумчан не злоупотреблял; никого не критиковал; о политике - ни слова...
И вдруг моё поведение расценивается как антиобщественное; почему?
Если всё дело в том, что у меня нет ссылок на других авторов, то ведь и у всех других форумчан нет таких ссылок. > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.
> > > >
> > > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало.
> >
> > Вы занимаете антиобщественную позицию.
> > Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями.
> >
> Мне не понятна такая резкая реакция модератора на мои слова.
> Правила форума я не нарушал; вниманием форумчан не злоупотреблял; никого не критиковал; о политике - ни слова...
> И вдруг моё поведение расценивается как антиобщественное; почему?
> Если всё дело в том, что у меня нет ссылок на других авторов, то ведь и у всех других форумчан нет таких ссылок.

Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда.

Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете.


> Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда.

> Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете.

А судьи кто?

> А судьи кто?

А судьями могут быть даже школьники, которые хорошо учились.
Уровень здешних гениальных теорий где-то в районе 8...9 класса.

>
> > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда.

> > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете.

> А судьи кто?

Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов.
Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников.
В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета.

> >
> > > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда.

> > > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете.

> > А судьи кто?

> Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов.
> Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников.
> В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета.

Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять.
Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте:

Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27
Тема: Re: За что?
> > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.

С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком.
Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки.
Заранее благодарю.
Тимофей.

> > >
> > > > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда.

> > > > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете.

> > > А судьи кто?

> > Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов.
> > Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников.
> > В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета.

> Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять.
> Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте:

Ваши комментарии были удалены по причине избыточного цитирования.

> Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27
> Тема: Re: За что?
> > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.

> С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком.
> Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки.
> Заранее благодарю.
> Тимофей.

Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова?
После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился.

> > Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять.
> > Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте:

> Ваши комментарии были удалены по причине избыточного цитирования.

Вы не искрени. Причина иная.

> > Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27
> > Тема: Re: За что?
> > > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева.

> > С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком.
> > Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки.
> > Заранее благодарю.
> > Тимофей.

> Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова?
> После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился.

Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo.
Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь.
Надеюсь, я не злоупотребил цитированием?

> > Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова?
> > После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился.

> Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo.
> Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь.
> Надеюсь, я не злоупотребил цитированием?

Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова.
(Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.)
И не считаете нужным читать чужих работ.
А значит Вам не место в научном сообществе.
Прощайте, Тимофей!

> > > Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова?
> > > После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился.

> > Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo.
> > Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь.
> > Надеюсь, я не злоупотребил цитированием?

> Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова.
> (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.)
> И не считаете нужным читать чужих работ.
> А значит Вам не место в научном сообществе.
> Прощайте, Тимофей!

Г-н Валерий Дмитриев!.
Если бы Вы были несколько более внимательны, то могли бы понять истинный смысл моей реплики:

«С работами Умова и другими, указанными Вами учеными и даже Пойтинга, я знаком.
Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки.
Заранее благодарю.
Тимофей».

Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили.
А может быть не пожелали? Ведь в этом и был весь смысл. Поэтому можно с уверенностью сказать, что и Вы работ Умова не читали, зная только то, что мне сообщили. Однако, Америку Вы не открыли, только подставились.
А если скажете, что читали, для подтверждения соотнесите Умова и Пойнтинга.

Остальных авторов не упомянул, поскольку содержание их работ мне не интересно.
Трошкина упомянул по случаю вопроса турбулентности эфира, а Вас, Валерий, по поводу утверждения, что «Квантовая механика – теория случайного процесса»?!

Надо ли нам сориться?

> > Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова.
> > (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.)
> Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили. \

Это не Вы приплюсовали, к вектору Пойнтинга Умова.
А послевоенные патриоты, которые боролись за приоритет отечественной науки.

> > > Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова.
> > > (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.)
> > Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили. \

> Это не Вы приплюсовали, к вектору Пойнтинга Умова.
> А послевоенные патриоты, которые боролись за приоритет отечественной науки.

Во-первых, относительно вектора я речь и не вёл. Я вёл речь только о фамилии. Зачем? Догадайтесь!

Во-вторых, чтобы быть знакомым с физическими идеями, заложенными в работах Николая Алексеевича Умова, не обязательно читать немецкое издание. Изданий на русском, у него во много раз больше. Это статьи, два тома учебников, докторская диссертация, с изложением основного вопроса – движения энергии.

В-третьих, это Вы зря, так. И у Умова, и у Пойнтинга, в общем, одно и то же – перенос энергии через единицу площади. У первого с механических позиций. У второго с позиций электромагнетизма.
Кстати, этот же смысл, в общем, и у постоянной Планка.

В моих работах от Умова два момента, которые я развил физически, поскольку в этом суть физики рациональной. Да и, вообще, физики, поскольку считаю математику в физике прикладной.
Сущность квадрата скорости в формуле механической энергии и физическое развитие отрицания энтропии.
От Пойнтинга – физика выражения – [Е×Н].


Судят дебила, который с особой жестокостью, садизмом и зверством убил своих родителей.
- Что послужило причиной такого ужасного преступления? За что?
- Сын жмется, ковыряет ногой пол, опустил глаза и басом мычит: а чего-о-о-о они-и-и-и... >
> Судят дебила, который с особой жестокостью, садизмом и зверством убил своих родителей.
> - Что послужило причиной такого ужасного преступления? За что?
> - Сын жмется, ковыряет ногой пол, опустил глаза и басом мычит: а чего-о-о-о они-и-и-и...

Александр, не надо, такие страсти , да на ночь.
Лучше про моцарта и сальери...


Господа! Опомнитесь! Вместо обсуждения идей на форуме обсуждаются личности авторов то, откуда они взяли эти идеи! Или же здесь уже не форум по физике, а "калашный ряд"? >
> Господа! Опомнитесь! Вместо обсуждения идей на форуме обсуждаются личности авторов то, откуда они взяли эти идеи! Или же здесь уже не форум по физике, а "калашный ряд"?

Нет, скамеечка у калитки с бочёнком жареных семечек!

> ...У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы.

- Вы, наверное, путаете часовой механизм с понятием время...


Отклики на это сообщение:

Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100