Инертность тел и движение тел по инерции.

Сообщение №1151 от Fw: Николай Чичигин 05 марта 2009 г. 06:54
Тема: Инертность тел и движение тел по инерции.

Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что
отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ),
предлагаю обсудить данный вопрос, а заодно и выяснить, что же такое движение
по инерции и что отвечает за это движение.
Как появился закон инерции, и как произошло разделение понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, очень хорошо объясняет известный ученый Макс Борн
в своей книге « Эйнштейновская теория относительности» (Москва. Мир. 1972г.)
Всем ли утверждениям данных объяснений можно слепо доверять?
Может быть, из этих наглядных объяснений, приведенных Максом Борном,
могут логически вытекать утверждения, прямо противоположные утверждениям,
существующим на данный момент времени?
Обсуждение этих вопросов участниками форума и позволит установить истину
или хотя бы приблизиться к ней.
Итак.

Макс Борн. «Эйнштейновская теория относительности»

Глава 2. Фундаментальные законы классической механики.

1) Равновесие и понятие силы.

Исторически механика берет свое начало из принципа равновесия, или статики; построение ее из этого исходного пункта наиболее естественно также и с точки зрения логики.
Основное понятие статики - это понятие силы. Оно проистекает из субъективного чувства напряжения, которое мы испытываем, когда наше тело выполняет какую-либо работу.
Вес, будучи наиболее очевидным проявлением силы и вынуждая все тела тяготеть вниз, представлял единицу силы в удобной форме: кусок металла, утвержденный как единица силы каким-либо указом государства или церкви.
Инструмент, применяемый для сравнения весов различных тел - весы.
Два тела имеют одинаковый вес, или одинаково тяжелы, если будучи помещенными, на две чаши весов, они не нарушают равновесия чаш.
Кроме сил, которые человек находил в своем теле и у домашних животных, он знал и другие силы, называемые в наши дни упругими. Сила, необходимая для того, чтобы растянуть лук или самострел, относится именно к этой категории.
Далее эти силы легко сравнить с весом: если, например, мы хотим измерить силу, необходимую для того, чтобы растянуть пружину на определенную длину, то мы при помощи проб, определяем, какой вес необходимо подвесить на этой пружине, чтобы равновесие наступило в точности при таком растяжении пружины.
Сила тогда равна весу, если не считать того, что пружина совершает усилие, направленное вверх, а вес- направленное вниз.
Принцип, который используется здесь, состоит в том, что при равновесии все силы взаимно уничтожаются; это и есть ньютоновский принцип равенства действия и противодействия.
Если такое состояние равновесия нарушается в результате уменьшения или устранения одной из сил, возникает ДВИЖЕНИЕ.
Сила стремится создать движение. Это -- исходный момент ДИНАМИКИ.

2) Динамика. Закон инерции.
КАК СИЛЫ ВЫЗЫВАЮТ ДВИЖЕНИЕ?
Простейшим является случай, когда силы вообще отсутствуют.
При этом покоящееся тело, несомненно, не придет в движение.
Уже древние установили этот факт; более того, они верили, что верно и обратное, т.е. что если движение существует, то должны существовать и силы, поддерживающие его.
Эта точка зрения сразу приводит к трудностям, если задаться вопросом, почему брошенный камень или стрела продолжают двигаться после того, как они были выпущены из руки.
Ясно, что именно рука привела их в состояние движения, но ее воздействие закончилось, как только движение началось.
Древние мыслители испытали много затруднений, пытаясь уяснить, какие силы действительно поддерживают движение брошенного камня.
Галилей первым встал на правильную точку зрения.
Он заметил ошибочность убеждения в том, что сила должна присутствовать везде, где существует движение.
Наоборот, следовало задаться вопросом, какое количественное свойство движения находится в правильном соотношении с силой-- будь это положение движущегося тела, его скорость, его ускорение, или какая-либо сложная величина, зависящая от всех этих параметров.
Никакие умозрительные рассуждения не помогут нам извлечь ответ на этот вопрос из философии.
Здесь нужно обратиться непосредственно к природе.
Ответ, который дает природа, состоит в том, что влияние силы проявляется в ИЗМЕНЕНИЯХ скорости.
Для поддержания же движения, при котором величина и направление скорости остаются неизменными, не требуется присутствие сил.
И наоборот, где отсутствуют силы, там величина и направление скорости остаются неизменными: покоящееся тело сохраняет состояние покоя, движущееся равномерно и прямолинейно продолжает двигаться равномерно и прямолинейно.
Это закон инерции.
В настоящий момент будем рассматривать закон инерции в том ограниченном смысле, какой имел в виду Галилей.
Представим себе гладкий, строго горизонтальный стол, на котором покоится гладкий шар.
Он прижат к столу силой его собственного веса.
Очевидно, не существует силы, действующей на него в горизонтальном направлении, иначе он не оставался бы в покое ни в одной точке стола.
Но если теперь придать шару скорость, он будет продолжать двигаться по прямой линии, лишь немного теряя скорость.
Это замедление Галилей понял как вторичный эффект, который следует приписать трению о стол и воздух, даже силы трения невозможно обнаружить теми статическими методами, с которых мы начали.
Именно эта интуиция, которая правильно отделяет то, что существенно в явлении, от второстепенных эффектов, и характеризует великого ученого.
Закон инерции, безусловно, не ограничивается случаем движения на столе.
Было установлено, что в отсутствие сил скорость остается постоянной по направлению и величине.
Поэтому силы всегда ассоциируются с изменением скорости, ускорением.

3) Масса и количество движения
Проведем импульсный эксперимент с шарами различных видов- скажем, разных размеров или из разных материалов. Пусть одни из них будут сплошными, другие--полыми внутри.
Предположим, что все шары приводятся в движение строго одинаковыми ударами или импульсами силы при помощи очень тяжелого молотка. Опыт показывает, что шары приобретают совершенно различные скорости, и, разумеется. сразу можно заметить, что легкие шары начинают двигаться с большей скоростью, а тяжелые- лишь медленно откатываются в сторону (если только молоток всегда гораздо тяжелее всех шаров). Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы.
Итак, мы узнали, что один шар оказывает большее сопротивление удару, чем другой - это уже новый опытный факт, независимый от того, что первый шар в то же время тяжелее, чем второй. Но этот факт, с нашей точки зрения, невозможно объяснить, исходя из понятия веса.
Мы установили различие сопротивлений, которые оказывают шары при взаимодействии с молотком.
Назовем это сопротивление инерциальным сопротивлением и определим его как отношение импульса силы I к приобретенной скорости v, измеренной относительно первоначального состояния покоя. Для этого отношения обозначаемого символом m, было выбрано слово масса. Итак
m=I/v (6)
Эта формула утверждает, что для одного и того же тела увеличение импульса силы I ведет к соответствующему увеличению скорости v таким образом, что их соотношение всегда остается неизменным и равным m.
В бытовом смысле слово масса означает нечто вроде количества вещества или материи; эти понятия сами по себе не определяются далее.
Понятие вещества является самоочевидным. В физике, однако,- и мы должны подчеркнуть это самым решительным образом - слово масса не имеет иного смысла, кроме того, который ему придает формула (6). Масса есть мера сопротивления тела изменениям скорости.

4) Вес и масса
Вводя понятие массы, мы заметили, что масса и вес обнаруживают замечательный параллелизм. Тяжелые тела оказывают более сильное противодействие ускоряющей силе, чем легкие. Строгий ли это закон?
По сути дела – да.
Чтобы разобраться в этих обстоятельствах, рассмотрим снова опыты по приведению в движение шаров на гладком горизонтальном столе при помощи ударов или импульсов силы. Возьмем два шара А и В, причем В вдвое тяжелее А, т.е. на весах В уравновешивает два тела, точно совпадающие с А.
Далее, пусть шары А и В испытывают совершенно одинаковые удары; будем наблюдать, какую скорость они приобретут.
Мы обнаруживаем, что А катится вдвое быстрее, чем В.
Итак, шар В, вдвое тяжелый, чем шар А, оказывает сопротивление изменению скорости более сильное, чем шар А.
Это можно сформулировать и по-другому: тела, имеющие вдвое большую массу, имеют вдвое больший вес, или, выражаясь более общим образом, массы находятся в некотором постоянном отношении к весам G.
Отношение веса к массе – определенная величина. Ее обозначают через g, и мы можем записать
G/m=g, или G=mg.
Разумеется, опыт, который мы описали, чтобы проиллюстрировать этот закон, весьма груб.
Но существует много других явлений, подтверждающих тот же самый закон: прежде всего наблюдаемый факт, что все тела падают одинаково быстро. Здесь, разумеется, предполагается, что никакие силы, кроме гравитационных, на движение не влияют. Это означает, что опыт необходимо проводить в вакууме с тем, чтобы исключить сопротивление воздуха. Для демонстрационных целей можно использовать наклонную плоскость, по которой скатываются два шара, одинаковые по виду, но различного веса.
Вес здесь играет роль движущейся силы, масса определяет сопротивление движению. Если они пропорциональны друг другу, то на тяжелое тело будет, конечно, действовать большая движущаяся сила, однако это уравновешивается большим сопротивлением тяжелого шара движущей силе; в результате тяжелое и легкое тела скатываются или падают одинаково быстро.
Итак, ускорения всех тел направлены вертикально вниз, если они движутся под действием только силы тяжести (гравитации), и одинаковы независимо от того, начинают ли они падение из состояния покоя или брошены вниз с некоторой начальной скоростью. Величина g – ускорение, обусловленное гравитацией, - равна
g=981см/сек^2
Наиболее поучительные опыты по исследованию этого закона можно воспроизвести с помощью простого маятника – шара, прикрепленного к тонкой нити. Ньютон еще в свое далекое время заметил, что периоды колебаний всегда одни и те же для маятников одинаковой длины, какова бы ни была масса «гири».
Закон пропорциональности веса и массы часто формулируют следующим образом: гравитационная и инертная массы равны друг другу.
Здесь «гравитационная масса» означает попросту вес, деленный на g, а собственно массу отличают, присоединяя к ней слово «инертная».
Можно было бы подумать, что этот закон надежно заложен в основе механики. Однако это отнюдь не так, что можно видеть и из нашего обзора, в котором мы следовали идеям классической механики. Этот закон скорее довольно независимо примыкает, как своеобразная странность, к канве других законов. Вероятно, он служил источником раздумья для многих, но никто не подозревал и не предполагал, что за ним может скрываться гораздо более глубокое соотношение. Ведь в природе существует так много видов сил, которые могут действовать на массу; почему бы среди них не быть какой-нибудь одной, точно пропорциональной массе? На вопрос, на который не ждут никакого ответа, и не появится никакого ответа.

Итак, ситуация оставалась неизменной в течение столетий. Это было возможно лишь благодаря неудержимому успеху механики Галилея-Ньютона. Она предопределила движение не только земных тел, но и движение звезд. Она проявила себя как надежная основа всего здания точной науки. В середине 19 века, несомненно, считалось , что целью всякого исследования является интерпретация физических явлений в терминах ньютоновской механики. Так в пылу строительства своего внушительного здания физики забыли проверить, достаточно ли надежен фундамент, чтобы выдержать целое… .

Вот дословный текст некоторых параграфов книги Макса Борна, поясняющий как возникли основные аксиомы, на которых построена современная физика.

Далее мои, Николая Чичигина, комментарии.

Что на данный момент времени вызывает сомнения в утверждениях основоположников современной науки?
Что можно и нужно изменить в некоторых привычных объяснениях физических процессов?
Для начала в параграфе «Динамика. Закон инерции » нужно несколько изменить первоначальный вопрос Галилея, касающийся движения тел по инерции.
Т.к. в окружающем нас мире невозможно указать точку пространства, где бы
любое физическое тело не взаимодействовало с окружающими его телами,
т.е. на тело бы не действовали силы взаимодействий окружающих его тел,
то первоначальный вопрос, касающийся движения тел по инерции должен выглядеть так.
Какое количественное свойство движения тела находится в правильном соотношении с силами, взаимодействующими с этим движущимся телом?
А если принять во внимание утверждение из параграфа «Равновесие и понятие
силы»- «Сила стремится создать движение. Это- исходный момент динамики»,
то движение тела по инерции есть движение, возникшее под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел, вернее, под
действием силы, превосходящей равнодействующую силу всех взаимодействий данного тела.
Т.е. в движении по инерции ничего мистического нет.
Это движение по инерции продолжается до тех пор, пока сопротивление сил окружающих взаимодействий не приведет движущееся тело в состояние покоя относительно окружающих его тел.
Т.е. количество движения тела, возникшее под действием силы, превосходящей
силы взаимодействия окружающих тел, постепенно затрачивается на работу
по преодолению сил сопротивления движению взаимодействующих окружающих тел.
В динамике, в отличие от статики, равновесия сил не существует т.к. движение
тел возникает всегда под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел.

Далее в параграфе «Масса и количество движения» нельзя согласиться с
утверждением - « Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы »

Вот откуда начинается первоначальное объяснение причины разделения понятия масса тела на массу инертную и массу гравитационную, но это только вынужденная попытка придать данному разделению понятий масс некоторое логическое обоснование.
Да сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол. И хотя сила
веса не порождает никакой горизонтальной силы, эта сила веса тела порождает силу сопротивления (ускорения) перемещениям тела во всех направлениях, в том числе и в горизонтальных.
Т.е. силы веса тел ( силы гравитационного взаимодействия масс исследуемых тел,
находящихся на поверхности Земли, с массой Земли) отвечают за инертность тел,
находящихся на поверхности Земли .
Конечно, сила сопротивления перемещениям (мера инертности) тел в горизонтальных направлениях отличается от силы сопротивления перемещениям
тел в вертикальных направлениях.
Но и это объяснимо, стоит только, определяя равнодействующую силу при горизонтальном перемещении, сравнить расстояние горизонтального перемещения тел с расстоянием между центрами масс перемещаемых тел с центром массы Земли.
Основная причина разделения понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, хотя и относится к глубинным мистическим объяснениям, но лежит на поверхности, и нет только желания у некоторых заинтересованных лиц ее рассматривать.
Как я неоднократно утверждал в своих текстах, основная причина появления
первого закона Ньютона, разделение массы тела на массу инертную и массу
гравитационную, лежит в том, что без этих понятий во времена Ньютона невозможно было бы с помощью математики описывать и прогнозировать
механическое движение тел.
Ведь задача о взаимодействии трех тел до сих пор не решена, а как можно
было во времена Ньютона начинать описывать взаимодействия масс двух тел
с учетом взаимодействия масс исследуемых с массой Земли.
Поэтому, чтобы не учитывать данное взаимодействие, ответственность за инертность тел была возложена на НЕЧТО, взаимодействие с чем не подлежит математическому учету.
И.Ньютон ответственность за инертность тел возложил на абсолютное пространство, Э.Мах ответственность за инертность тел возложил на удаленные массы Вселенной.
И хотя в настоящее время уже высказываются мнения, что ИСО и АСО в реальном
мире не существуют, а существуют только некоторые приближения к ним, и тем ни менее многие созданные и создаваемые теории имеют свое логическое объяснение
только с применением этих ИСО и АСО.
Нужно признать, что все эти ИСО и АСО, принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО Эйнштейна и т.д., не ДОГМА, а всего лишь
абстрактные упражнения для гимнастики ума, позволяющие приблизиться к ИСТИНЕ.
Но приближение к истине невозможно без выяснения причин инертности тел, без выяснения причины движения тел по инерции.


Отклики на это сообщение:

> Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что
> отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ),
> предлагаю обсудить данный вопрос, а заодно и выяснить, что же такое движение
> по инерции и что отвечает за это движение.
> Как появился закон инерции, и как произошло разделение понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, очень хорошо объясняет известный ученый Макс Борн
> в своей книге « Эйнштейновская теория относительности» (Москва. Мир. 1972г.)
> Всем ли утверждениям данных объяснений можно слепо доверять?
> Может быть, из этих наглядных объяснений, приведенных Максом Борном,
> могут логически вытекать утверждения, прямо противоположные утверждениям,
> существующим на данный момент времени?
> Обсуждение этих вопросов участниками форума и позволит установить истину
> или хотя бы приблизиться к ней.
> Итак.

> Макс Борн. «Эйнштейновская теория относительности»
>
> Глава 2. Фундаментальные законы классической механики.
>
> 1) Равновесие и понятие силы.

> Исторически механика берет свое начало из принципа равновесия, или статики; построение ее из этого исходного пункта наиболее естественно также и с точки зрения логики.
> Основное понятие статики - это понятие силы. Оно проистекает из субъективного чувства напряжения, которое мы испытываем, когда наше тело выполняет какую-либо работу.
> Вес, будучи наиболее очевидным проявлением силы и вынуждая все тела тяготеть вниз, представлял единицу силы в удобной форме: кусок металла, утвержденный как единица силы каким-либо указом государства или церкви.
> Инструмент, применяемый для сравнения весов различных тел - весы.
> Два тела имеют одинаковый вес, или одинаково тяжелы, если будучи помещенными, на две чаши весов, они не нарушают равновесия чаш.
> Кроме сил, которые человек находил в своем теле и у домашних животных, он знал и другие силы, называемые в наши дни упругими. Сила, необходимая для того, чтобы растянуть лук или самострел, относится именно к этой категории.
> Далее эти силы легко сравнить с весом: если, например, мы хотим измерить силу, необходимую для того, чтобы растянуть пружину на определенную длину, то мы при помощи проб, определяем, какой вес необходимо подвесить на этой пружине, чтобы равновесие наступило в точности при таком растяжении пружины.
> Сила тогда равна весу, если не считать того, что пружина совершает усилие, направленное вверх, а вес- направленное вниз.
> Принцип, который используется здесь, состоит в том, что при равновесии все силы взаимно уничтожаются; это и есть ньютоновский принцип равенства действия и противодействия.
> Если такое состояние равновесия нарушается в результате уменьшения или устранения одной из сил, возникает ДВИЖЕНИЕ.
> Сила стремится создать движение. Это -- исходный момент ДИНАМИКИ.
>
> 2) Динамика. Закон инерции.
> КАК СИЛЫ ВЫЗЫВАЮТ ДВИЖЕНИЕ?
> Простейшим является случай, когда силы вообще отсутствуют.
> При этом покоящееся тело, несомненно, не придет в движение.
> Уже древние установили этот факт; более того, они верили, что верно и обратное, т.е. что если движение существует, то должны существовать и силы, поддерживающие его.
> Эта точка зрения сразу приводит к трудностям, если задаться вопросом, почему брошенный камень или стрела продолжают двигаться после того, как они были выпущены из руки.
> Ясно, что именно рука привела их в состояние движения, но ее воздействие закончилось, как только движение началось.
> Древние мыслители испытали много затруднений, пытаясь уяснить, какие силы действительно поддерживают движение брошенного камня.
> Галилей первым встал на правильную точку зрения.
> Он заметил ошибочность убеждения в том, что сила должна присутствовать везде, где существует движение.
> Наоборот, следовало задаться вопросом, какое количественное свойство движения находится в правильном соотношении с силой-- будь это положение движущегося тела, его скорость, его ускорение, или какая-либо сложная величина, зависящая от всех этих параметров.
> Никакие умозрительные рассуждения не помогут нам извлечь ответ на этот вопрос из философии.
> Здесь нужно обратиться непосредственно к природе.
> Ответ, который дает природа, состоит в том, что влияние силы проявляется в ИЗМЕНЕНИЯХ скорости.
> Для поддержания же движения, при котором величина и направление скорости остаются неизменными, не требуется присутствие сил.
> И наоборот, где отсутствуют силы, там величина и направление скорости остаются неизменными: покоящееся тело сохраняет состояние покоя, движущееся равномерно и прямолинейно продолжает двигаться равномерно и прямолинейно.
> Это закон инерции.
> В настоящий момент будем рассматривать закон инерции в том ограниченном смысле, какой имел в виду Галилей.
> Представим себе гладкий, строго горизонтальный стол, на котором покоится гладкий шар.
> Он прижат к столу силой его собственного веса.
> Очевидно, не существует силы, действующей на него в горизонтальном направлении, иначе он не оставался бы в покое ни в одной точке стола.
> Но если теперь придать шару скорость, он будет продолжать двигаться по прямой линии, лишь немного теряя скорость.
> Это замедление Галилей понял как вторичный эффект, который следует приписать трению о стол и воздух, даже силы трения невозможно обнаружить теми статическими методами, с которых мы начали.
> Именно эта интуиция, которая правильно отделяет то, что существенно в явлении, от второстепенных эффектов, и характеризует великого ученого.
> Закон инерции, безусловно, не ограничивается случаем движения на столе.
> Было установлено, что в отсутствие сил скорость остается постоянной по направлению и величине.
> Поэтому силы всегда ассоциируются с изменением скорости, ускорением.
>
> 3) Масса и количество движения
> Проведем импульсный эксперимент с шарами различных видов- скажем, разных размеров или из разных материалов. Пусть одни из них будут сплошными, другие--полыми внутри.
> Предположим, что все шары приводятся в движение строго одинаковыми ударами или импульсами силы при помощи очень тяжелого молотка. Опыт показывает, что шары приобретают совершенно различные скорости, и, разумеется. сразу можно заметить, что легкие шары начинают двигаться с большей скоростью, а тяжелые- лишь медленно откатываются в сторону (если только молоток всегда гораздо тяжелее всех шаров). Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы.
> Итак, мы узнали, что один шар оказывает большее сопротивление удару, чем другой - это уже новый опытный факт, независимый от того, что первый шар в то же время тяжелее, чем второй. Но этот факт, с нашей точки зрения, невозможно объяснить, исходя из понятия веса.
> Мы установили различие сопротивлений, которые оказывают шары при взаимодействии с молотком.
> Назовем это сопротивление инерциальным сопротивлением и определим его как отношение импульса силы I к приобретенной скорости v, измеренной относительно первоначального состояния покоя. Для этого отношения обозначаемого символом m, было выбрано слово масса. Итак
> m=I/v (6)
> Эта формула утверждает, что для одного и того же тела увеличение импульса силы I ведет к соответствующему увеличению скорости v таким образом, что их соотношение всегда остается неизменным и равным m.
> В бытовом смысле слово масса означает нечто вроде количества вещества или материи; эти понятия сами по себе не определяются далее.
> Понятие вещества является самоочевидным. В физике, однако,- и мы должны подчеркнуть это самым решительным образом - слово масса не имеет иного смысла, кроме того, который ему придает формула (6). Масса есть мера сопротивления тела изменениям скорости.

> 4) Вес и масса
> Вводя понятие массы, мы заметили, что масса и вес обнаруживают замечательный параллелизм. Тяжелые тела оказывают более сильное противодействие ускоряющей силе, чем легкие. Строгий ли это закон?
> По сути дела – да.
> Чтобы разобраться в этих обстоятельствах, рассмотрим снова опыты по приведению в движение шаров на гладком горизонтальном столе при помощи ударов или импульсов силы. Возьмем два шара А и В, причем В вдвое тяжелее А, т.е. на весах В уравновешивает два тела, точно совпадающие с А.
> Далее, пусть шары А и В испытывают совершенно одинаковые удары; будем наблюдать, какую скорость они приобретут.
> Мы обнаруживаем, что А катится вдвое быстрее, чем В.
> Итак, шар В, вдвое тяжелый, чем шар А, оказывает сопротивление изменению скорости более сильное, чем шар А.
> Это можно сформулировать и по-другому: тела, имеющие вдвое большую массу, имеют вдвое больший вес, или, выражаясь более общим образом, массы находятся в некотором постоянном отношении к весам G.
> Отношение веса к массе – определенная величина. Ее обозначают через g, и мы можем записать
> G/m=g, или G=mg.
> Разумеется, опыт, который мы описали, чтобы проиллюстрировать этот закон, весьма груб.
> Но существует много других явлений, подтверждающих тот же самый закон: прежде всего наблюдаемый факт, что все тела падают одинаково быстро. Здесь, разумеется, предполагается, что никакие силы, кроме гравитационных, на движение не влияют. Это означает, что опыт необходимо проводить в вакууме с тем, чтобы исключить сопротивление воздуха. Для демонстрационных целей можно использовать наклонную плоскость, по которой скатываются два шара, одинаковые по виду, но различного веса.
> Вес здесь играет роль движущейся силы, масса определяет сопротивление движению. Если они пропорциональны друг другу, то на тяжелое тело будет, конечно, действовать большая движущаяся сила, однако это уравновешивается большим сопротивлением тяжелого шара движущей силе; в результате тяжелое и легкое тела скатываются или падают одинаково быстро.
> Итак, ускорения всех тел направлены вертикально вниз, если они движутся под действием только силы тяжести (гравитации), и одинаковы независимо от того, начинают ли они падение из состояния покоя или брошены вниз с некоторой начальной скоростью. Величина g – ускорение, обусловленное гравитацией, - равна
> g=981см/сек^2
> Наиболее поучительные опыты по исследованию этого закона можно воспроизвести с помощью простого маятника – шара, прикрепленного к тонкой нити. Ньютон еще в свое далекое время заметил, что периоды колебаний всегда одни и те же для маятников одинаковой длины, какова бы ни была масса «гири».
> Закон пропорциональности веса и массы часто формулируют следующим образом: гравитационная и инертная массы равны друг другу.
> Здесь «гравитационная масса» означает попросту вес, деленный на g, а собственно массу отличают, присоединяя к ней слово «инертная».
> Можно было бы подумать, что этот закон надежно заложен в основе механики. Однако это отнюдь не так, что можно видеть и из нашего обзора, в котором мы следовали идеям классической механики. Этот закон скорее довольно независимо примыкает, как своеобразная странность, к канве других законов. Вероятно, он служил источником раздумья для многих, но никто не подозревал и не предполагал, что за ним может скрываться гораздо более глубокое соотношение. Ведь в природе существует так много видов сил, которые могут действовать на массу; почему бы среди них не быть какой-нибудь одной, точно пропорциональной массе? На вопрос, на который не ждут никакого ответа, и не появится никакого ответа.

> Итак, ситуация оставалась неизменной в течение столетий. Это было возможно лишь благодаря неудержимому успеху механики Галилея-Ньютона. Она предопределила движение не только земных тел, но и движение звезд. Она проявила себя как надежная основа всего здания точной науки. В середине 19 века, несомненно, считалось , что целью всякого исследования является интерпретация физических явлений в терминах ньютоновской механики. Так в пылу строительства своего внушительного здания физики забыли проверить, достаточно ли надежен фундамент, чтобы выдержать целое… .

> Вот дословный текст некоторых параграфов книги Макса Борна, поясняющий как возникли основные аксиомы, на которых построена современная физика.

> Далее мои, Николая Чичигина, комментарии.

> Что на данный момент времени вызывает сомнения в утверждениях основоположников современной науки?
> Что можно и нужно изменить в некоторых привычных объяснениях физических процессов?
> Для начала в параграфе «Динамика. Закон инерции » нужно несколько изменить первоначальный вопрос Галилея, касающийся движения тел по инерции.
> Т.к. в окружающем нас мире невозможно указать точку пространства, где бы
> любое физическое тело не взаимодействовало с окружающими его телами,
> т.е. на тело бы не действовали силы взаимодействий окружающих его тел,
> то первоначальный вопрос, касающийся движения тел по инерции должен выглядеть так.
> Какое количественное свойство движения тела находится в правильном соотношении с силами, взаимодействующими с этим движущимся телом?
> А если принять во внимание утверждение из параграфа «Равновесие и понятие
> силы»- «Сила стремится создать движение. Это- исходный момент динамики»,
> то движение тела по инерции есть движение, возникшее под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел, вернее, под
> действием силы, превосходящей равнодействующую силу всех взаимодействий данного тела.
> Т.е. в движении по инерции ничего мистического нет.
> Это движение по инерции продолжается до тех пор, пока сопротивление сил окружающих взаимодействий не приведет движущееся тело в состояние покоя относительно окружающих его тел.
> Т.е. количество движения тела, возникшее под действием силы, превосходящей
> силы взаимодействия окружающих тел, постепенно затрачивается на работу
> по преодолению сил сопротивления движению взаимодействующих окружающих тел.
> В динамике, в отличие от статики, равновесия сил не существует т.к. движение
> тел возникает всегда под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел.

> Далее в параграфе «Масса и количество движения» нельзя согласиться с
> утверждением - « Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы »

> Вот откуда начинается первоначальное объяснение причины разделения понятия масса тела на массу инертную и массу гравитационную, но это только вынужденная попытка придать данному разделению понятий масс некоторое логическое обоснование.
> Да сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол. И хотя сила
> веса не порождает никакой горизонтальной силы, эта сила веса тела порождает силу сопротивления (ускорения) перемещениям тела во всех направлениях, в том числе и в горизонтальных.
> Т.е. силы веса тел ( силы гравитационного взаимодействия масс исследуемых тел,
> находящихся на поверхности Земли, с массой Земли) отвечают за инертность тел,
> находящихся на поверхности Земли .
> Конечно, сила сопротивления перемещениям (мера инертности) тел в горизонтальных направлениях отличается от силы сопротивления перемещениям
> тел в вертикальных направлениях.
> Но и это объяснимо, стоит только, определяя равнодействующую силу при горизонтальном перемещении, сравнить расстояние горизонтального перемещения тел с расстоянием между центрами масс перемещаемых тел с центром массы Земли.
> Основная причина разделения понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, хотя и относится к глубинным мистическим объяснениям, но лежит на поверхности, и нет только желания у некоторых заинтересованных лиц ее рассматривать.
> Как я неоднократно утверждал в своих текстах, основная причина появления
> первого закона Ньютона, разделение массы тела на массу инертную и массу
> гравитационную, лежит в том, что без этих понятий во времена Ньютона невозможно было бы с помощью математики описывать и прогнозировать
> механическое движение тел.
> Ведь задача о взаимодействии трех тел до сих пор не решена, а как можно
> было во времена Ньютона начинать описывать взаимодействия масс двух тел
> с учетом взаимодействия масс исследуемых с массой Земли.
> Поэтому, чтобы не учитывать данное взаимодействие, ответственность за инертность тел была возложена на НЕЧТО, взаимодействие с чем не подлежит математическому учету.
> И.Ньютон ответственность за инертность тел возложил на абсолютное пространство, Э.Мах ответственность за инертность тел возложил на удаленные массы Вселенной.
> И хотя в настоящее время уже высказываются мнения, что ИСО и АСО в реальном
> мире не существуют, а существуют только некоторые приближения к ним, и тем ни менее многие созданные и создаваемые теории имеют свое логическое объяснение
> только с применением этих ИСО и АСО.
> Нужно признать, что все эти ИСО и АСО, принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО Эйнштейна и т.д., не ДОГМА, а всего лишь
> абстрактные упражнения для гимнастики ума, позволяющие приблизиться к ИСТИНЕ.
> Но приближение к истине невозможно без выяснения причин инертности тел, без выяснения причины движения тел по инерции.
>

Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром


> Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что
> отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ),
> предлагаю обсудить данный вопрос, а заодно и выяснить, что же такое движение
> по инерции и что отвечает за это движение.
> Как появился закон инерции, и как произошло разделение понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, очень хорошо объясняет известный ученый Макс Борн
> в своей книге « Эйнштейновская теория относительности» (Москва. Мир. 1972г.)
> Всем ли утверждениям данных объяснений можно слепо доверять?
> Может быть, из этих наглядных объяснений, приведенных Максом Борном,
> могут логически вытекать утверждения, прямо противоположные утверждениям,
> существующим на данный момент времени?
> Обсуждение этих вопросов участниками форума и позволит установить истину
> или хотя бы приблизиться к ней.
> Итак.

> Макс Борн. «Эйнштейновская теория относительности»
>
> Глава 2. Фундаментальные законы классической механики.
>
> 1) Равновесие и понятие силы.

> Исторически механика берет свое начало из принципа равновесия, или статики; построение ее из этого исходного пункта наиболее естественно также и с точки зрения логики.
> Основное понятие статики - это понятие силы. Оно проистекает из субъективного чувства напряжения, которое мы испытываем, когда наше тело выполняет какую-либо работу.
> Вес, будучи наиболее очевидным проявлением силы и вынуждая все тела тяготеть вниз, представлял единицу силы в удобной форме: кусок металла, утвержденный как единица силы каким-либо указом государства или церкви.
> Инструмент, применяемый для сравнения весов различных тел - весы.
> Два тела имеют одинаковый вес, или одинаково тяжелы, если будучи помещенными, на две чаши весов, они не нарушают равновесия чаш.
> Кроме сил, которые человек находил в своем теле и у домашних животных, он знал и другие силы, называемые в наши дни упругими. Сила, необходимая для того, чтобы растянуть лук или самострел, относится именно к этой категории.
> Далее эти силы легко сравнить с весом: если, например, мы хотим измерить силу, необходимую для того, чтобы растянуть пружину на определенную длину, то мы при помощи проб, определяем, какой вес необходимо подвесить на этой пружине, чтобы равновесие наступило в точности при таком растяжении пружины.
> Сила тогда равна весу, если не считать того, что пружина совершает усилие, направленное вверх, а вес- направленное вниз.
> Принцип, который используется здесь, состоит в том, что при равновесии все силы взаимно уничтожаются; это и есть ньютоновский принцип равенства действия и противодействия.
> Если такое состояние равновесия нарушается в результате уменьшения или устранения одной из сил, возникает ДВИЖЕНИЕ.
> Сила стремится создать движение. Это -- исходный момент ДИНАМИКИ.
>
> 2) Динамика. Закон инерции.
> КАК СИЛЫ ВЫЗЫВАЮТ ДВИЖЕНИЕ?
> Простейшим является случай, когда силы вообще отсутствуют.
> При этом покоящееся тело, несомненно, не придет в движение.
> Уже древние установили этот факт; более того, они верили, что верно и обратное, т.е. что если движение существует, то должны существовать и силы, поддерживающие его.
> Эта точка зрения сразу приводит к трудностям, если задаться вопросом, почему брошенный камень или стрела продолжают двигаться после того, как они были выпущены из руки.
> Ясно, что именно рука привела их в состояние движения, но ее воздействие закончилось, как только движение началось.
> Древние мыслители испытали много затруднений, пытаясь уяснить, какие силы действительно поддерживают движение брошенного камня.
> Галилей первым встал на правильную точку зрения.
> Он заметил ошибочность убеждения в том, что сила должна присутствовать везде, где существует движение.
> Наоборот, следовало задаться вопросом, какое количественное свойство движения находится в правильном соотношении с силой-- будь это положение движущегося тела, его скорость, его ускорение, или какая-либо сложная величина, зависящая от всех этих параметров.
> Никакие умозрительные рассуждения не помогут нам извлечь ответ на этот вопрос из философии.
> Здесь нужно обратиться непосредственно к природе.
> Ответ, который дает природа, состоит в том, что влияние силы проявляется в ИЗМЕНЕНИЯХ скорости.
> Для поддержания же движения, при котором величина и направление скорости остаются неизменными, не требуется присутствие сил.
> И наоборот, где отсутствуют силы, там величина и направление скорости остаются неизменными: покоящееся тело сохраняет состояние покоя, движущееся равномерно и прямолинейно продолжает двигаться равномерно и прямолинейно.
> Это закон инерции.
> В настоящий момент будем рассматривать закон инерции в том ограниченном смысле, какой имел в виду Галилей.
> Представим себе гладкий, строго горизонтальный стол, на котором покоится гладкий шар.
> Он прижат к столу силой его собственного веса.
> Очевидно, не существует силы, действующей на него в горизонтальном направлении, иначе он не оставался бы в покое ни в одной точке стола.
> Но если теперь придать шару скорость, он будет продолжать двигаться по прямой линии, лишь немного теряя скорость.
> Это замедление Галилей понял как вторичный эффект, который следует приписать трению о стол и воздух, даже силы трения невозможно обнаружить теми статическими методами, с которых мы начали.
> Именно эта интуиция, которая правильно отделяет то, что существенно в явлении, от второстепенных эффектов, и характеризует великого ученого.
> Закон инерции, безусловно, не ограничивается случаем движения на столе.
> Было установлено, что в отсутствие сил скорость остается постоянной по направлению и величине.
> Поэтому силы всегда ассоциируются с изменением скорости, ускорением.
>
> 3) Масса и количество движения
> Проведем импульсный эксперимент с шарами различных видов- скажем, разных размеров или из разных материалов. Пусть одни из них будут сплошными, другие--полыми внутри.
> Предположим, что все шары приводятся в движение строго одинаковыми ударами или импульсами силы при помощи очень тяжелого молотка. Опыт показывает, что шары приобретают совершенно различные скорости, и, разумеется. сразу можно заметить, что легкие шары начинают двигаться с большей скоростью, а тяжелые- лишь медленно откатываются в сторону (если только молоток всегда гораздо тяжелее всех шаров). Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы.
> Итак, мы узнали, что один шар оказывает большее сопротивление удару, чем другой - это уже новый опытный факт, независимый от того, что первый шар в то же время тяжелее, чем второй. Но этот факт, с нашей точки зрения, невозможно объяснить, исходя из понятия веса.
> Мы установили различие сопротивлений, которые оказывают шары при взаимодействии с молотком.
> Назовем это сопротивление инерциальным сопротивлением и определим его как отношение импульса силы I к приобретенной скорости v, измеренной относительно первоначального состояния покоя. Для этого отношения обозначаемого символом m, было выбрано слово масса. Итак
> m=I/v (6)
> Эта формула утверждает, что для одного и того же тела увеличение импульса силы I ведет к соответствующему увеличению скорости v таким образом, что их соотношение всегда остается неизменным и равным m.
> В бытовом смысле слово масса означает нечто вроде количества вещества или материи; эти понятия сами по себе не определяются далее.
> Понятие вещества является самоочевидным. В физике, однако,- и мы должны подчеркнуть это самым решительным образом - слово масса не имеет иного смысла, кроме того, который ему придает формула (6). Масса есть мера сопротивления тела изменениям скорости.

> 4) Вес и масса
> Вводя понятие массы, мы заметили, что масса и вес обнаруживают замечательный параллелизм. Тяжелые тела оказывают более сильное противодействие ускоряющей силе, чем легкие. Строгий ли это закон?
> По сути дела – да.
> Чтобы разобраться в этих обстоятельствах, рассмотрим снова опыты по приведению в движение шаров на гладком горизонтальном столе при помощи ударов или импульсов силы. Возьмем два шара А и В, причем В вдвое тяжелее А, т.е. на весах В уравновешивает два тела, точно совпадающие с А.
> Далее, пусть шары А и В испытывают совершенно одинаковые удары; будем наблюдать, какую скорость они приобретут.
> Мы обнаруживаем, что А катится вдвое быстрее, чем В.
> Итак, шар В, вдвое тяжелый, чем шар А, оказывает сопротивление изменению скорости более сильное, чем шар А.
> Это можно сформулировать и по-другому: тела, имеющие вдвое большую массу, имеют вдвое больший вес, или, выражаясь более общим образом, массы находятся в некотором постоянном отношении к весам G.
> Отношение веса к массе – определенная величина. Ее обозначают через g, и мы можем записать
> G/m=g, или G=mg.
> Разумеется, опыт, который мы описали, чтобы проиллюстрировать этот закон, весьма груб.
> Но существует много других явлений, подтверждающих тот же самый закон: прежде всего наблюдаемый факт, что все тела падают одинаково быстро. Здесь, разумеется, предполагается, что никакие силы, кроме гравитационных, на движение не влияют. Это означает, что опыт необходимо проводить в вакууме с тем, чтобы исключить сопротивление воздуха. Для демонстрационных целей можно использовать наклонную плоскость, по которой скатываются два шара, одинаковые по виду, но различного веса.
> Вес здесь играет роль движущейся силы, масса определяет сопротивление движению. Если они пропорциональны друг другу, то на тяжелое тело будет, конечно, действовать большая движущаяся сила, однако это уравновешивается большим сопротивлением тяжелого шара движущей силе; в результате тяжелое и легкое тела скатываются или падают одинаково быстро.
> Итак, ускорения всех тел направлены вертикально вниз, если они движутся под действием только силы тяжести (гравитации), и одинаковы независимо от того, начинают ли они падение из состояния покоя или брошены вниз с некоторой начальной скоростью. Величина g – ускорение, обусловленное гравитацией, - равна
> g=981см/сек^2
> Наиболее поучительные опыты по исследованию этого закона можно воспроизвести с помощью простого маятника – шара, прикрепленного к тонкой нити. Ньютон еще в свое далекое время заметил, что периоды колебаний всегда одни и те же для маятников одинаковой длины, какова бы ни была масса «гири».
> Закон пропорциональности веса и массы часто формулируют следующим образом: гравитационная и инертная массы равны друг другу.
> Здесь «гравитационная масса» означает попросту вес, деленный на g, а собственно массу отличают, присоединяя к ней слово «инертная».
> Можно было бы подумать, что этот закон надежно заложен в основе механики. Однако это отнюдь не так, что можно видеть и из нашего обзора, в котором мы следовали идеям классической механики. Этот закон скорее довольно независимо примыкает, как своеобразная странность, к канве других законов. Вероятно, он служил источником раздумья для многих, но никто не подозревал и не предполагал, что за ним может скрываться гораздо более глубокое соотношение. Ведь в природе существует так много видов сил, которые могут действовать на массу; почему бы среди них не быть какой-нибудь одной, точно пропорциональной массе? На вопрос, на который не ждут никакого ответа, и не появится никакого ответа.

> Итак, ситуация оставалась неизменной в течение столетий. Это было возможно лишь благодаря неудержимому успеху механики Галилея-Ньютона. Она предопределила движение не только земных тел, но и движение звезд. Она проявила себя как надежная основа всего здания точной науки. В середине 19 века, несомненно, считалось , что целью всякого исследования является интерпретация физических явлений в терминах ньютоновской механики. Так в пылу строительства своего внушительного здания физики забыли проверить, достаточно ли надежен фундамент, чтобы выдержать целое… .

> Вот дословный текст некоторых параграфов книги Макса Борна, поясняющий как возникли основные аксиомы, на которых построена современная физика.

> Далее мои, Николая Чичигина, комментарии.

> Что на данный момент времени вызывает сомнения в утверждениях основоположников современной науки?
> Что можно и нужно изменить в некоторых привычных объяснениях физических процессов?
> Для начала в параграфе «Динамика. Закон инерции » нужно несколько изменить первоначальный вопрос Галилея, касающийся движения тел по инерции.
> Т.к. в окружающем нас мире невозможно указать точку пространства, где бы
> любое физическое тело не взаимодействовало с окружающими его телами,
> т.е. на тело бы не действовали силы взаимодействий окружающих его тел,
> то первоначальный вопрос, касающийся движения тел по инерции должен выглядеть так.
> Какое количественное свойство движения тела находится в правильном соотношении с силами, взаимодействующими с этим движущимся телом?
> А если принять во внимание утверждение из параграфа «Равновесие и понятие
> силы»- «Сила стремится создать движение. Это- исходный момент динамики»,
> то движение тела по инерции есть движение, возникшее под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел, вернее, под
> действием силы, превосходящей равнодействующую силу всех взаимодействий данного тела.
> Т.е. в движении по инерции ничего мистического нет.
> Это движение по инерции продолжается до тех пор, пока сопротивление сил окружающих взаимодействий не приведет движущееся тело в состояние покоя относительно окружающих его тел.
> Т.е. количество движения тела, возникшее под действием силы, превосходящей
> силы взаимодействия окружающих тел, постепенно затрачивается на работу
> по преодолению сил сопротивления движению взаимодействующих окружающих тел.
> В динамике, в отличие от статики, равновесия сил не существует т.к. движение
> тел возникает всегда под действием силы, превосходящей силы взаимодействующих окружающих тел.

> Далее в параграфе «Масса и количество движения» нельзя согласиться с
> утверждением - « Таким образом, мы обнаружили зависимость от веса, которую мы будем изучать и далее, ибо она представляет собой одно из эмпирических оснований общей теории относительности. С абстрактной точки зрения следовало бы, однако, подчеркнуть следующее: тот факт, что разные шары приобретают различные скорости после одинаково сильных взаимодействий, не имеет ничего общего с весом. Сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол, но не порождает никакой горизонтальной силы »

> Вот откуда начинается первоначальное объяснение причины разделения понятия масса тела на массу инертную и массу гравитационную, но это только вынужденная попытка придать данному разделению понятий масс некоторое логическое обоснование.
> Да сила веса направлена вниз и определяет давление шара на стол. И хотя сила
> веса не порождает никакой горизонтальной силы, эта сила веса тела порождает силу сопротивления (ускорения) перемещениям тела во всех направлениях, в том числе и в горизонтальных.
> Т.е. силы веса тел ( силы гравитационного взаимодействия масс исследуемых тел,
> находящихся на поверхности Земли, с массой Земли) отвечают за инертность тел,
> находящихся на поверхности Земли .
> Конечно, сила сопротивления перемещениям (мера инертности) тел в горизонтальных направлениях отличается от силы сопротивления перемещениям
> тел в вертикальных направлениях.
> Но и это объяснимо, стоит только, определяя равнодействующую силу при горизонтальном перемещении, сравнить расстояние горизонтального перемещения тел с расстоянием между центрами масс перемещаемых тел с центром массы Земли.
> Основная причина разделения понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, хотя и относится к глубинным мистическим объяснениям, но лежит на поверхности, и нет только желания у некоторых заинтересованных лиц ее рассматривать.
> Как я неоднократно утверждал в своих текстах, основная причина появления
> первого закона Ньютона, разделение массы тела на массу инертную и массу
> гравитационную, лежит в том, что без этих понятий во времена Ньютона невозможно было бы с помощью математики описывать и прогнозировать
> механическое движение тел.
> Ведь задача о взаимодействии трех тел до сих пор не решена, а как можно
> было во времена Ньютона начинать описывать взаимодействия масс двух тел
> с учетом взаимодействия масс исследуемых с массой Земли.
> Поэтому, чтобы не учитывать данное взаимодействие, ответственность за инертность тел была возложена на НЕЧТО, взаимодействие с чем не подлежит математическому учету.
> И.Ньютон ответственность за инертность тел возложил на абсолютное пространство, Э.Мах ответственность за инертность тел возложил на удаленные массы Вселенной.
> И хотя в настоящее время уже высказываются мнения, что ИСО и АСО в реальном
> мире не существуют, а существуют только некоторые приближения к ним, и тем ни менее многие созданные и создаваемые теории имеют свое логическое объяснение
> только с применением этих ИСО и АСО.
> Нужно признать, что все эти ИСО и АСО, принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО Эйнштейна и т.д., не ДОГМА, а всего лишь
> абстрактные упражнения для гимнастики ума, позволяющие приблизиться к ИСТИНЕ.
> Но приближение к истине невозможно без выяснения причин инертности тел, без выяснения причины движения тел по инерции.
>

Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром


> Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром

Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
взаимодействий тел?
И всем сразу стало все ясно?


> Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром

Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
взаимодействий тел?
И всем сразу стало все ясно?


>

> > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром


> Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
> взаимодействий тел?
> И всем сразу стало все ясно?

Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.


>

> > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром


> Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
> взаимодействий тел?
> И всем сразу стало все ясно?

Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.


> >

> > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром

>
> > Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
> > взаимодействий тел?
> > И всем сразу стало все ясно?

> Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


> >

> > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром

>
> > Вы считаете, что своим заявлением сразу решили все проблемы, определили все характеристики
> > взаимодействий тел?
> > И всем сразу стало все ясно?

> Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


> > >

> > Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
> Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


По Вашему утверждению > > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром <<причина инертности тел-взаимодействие масс тел с эфиром,
т.е. взаимодействие масс исследуемых тел с эфиром оказывает сопротивление изменениям движения
этих исследуемых тел.
Вы не задумывались почему сопротивление изменениям движения тел в различных направлениях различное?
Получается, что при различных направлениях изменения движения тел, инертность тел, а,соответственно, мера инертности тел -масса тел различны.
И вообще,как определяется масса тел относительно эфира?
Вы можете все это объяснить, не прибегая к механике Ньютона?
Вы можете привести какие-либо количественные характеристики взаимодействий тел, с указанием как на эти количественные характеристики взаимодействий свое влияние оказывает эфир?
Как увеличивается точность прогнозирования движения тел, с учетом взаимодействия этих тел с эфиром?
Не нужно глубоких погружений в Вашу теорию, если можно, то сделайте свои предполагаемые расчеты
в популярной форме.


> > >

> > Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
> Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


По Вашему утверждению > > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром <<причина инертности тел-взаимодействие масс тел с эфиром,
т.е. взаимодействие масс исследуемых тел с эфиром оказывает сопротивление изменениям движения
этих исследуемых тел.
Вы не задумывались почему сопротивление изменениям движения тел в различных направлениях различное?
Получается, что при различных направлениях изменения движения тел, инертность тел, а,соответственно, мера инертности тел -масса тел различны.
И вообще,как определяется масса тел относительно эфира?
Вы можете все это объяснить, не прибегая к механике Ньютона?
Вы можете привести какие-либо количественные характеристики взаимодействий тел, с указанием как на эти количественные характеристики взаимодействий свое влияние оказывает эфир?
Как увеличивается точность прогнозирования движения тел, с учетом взаимодействия этих тел с эфиром?
Не нужно глубоких погружений в Вашу теорию, если можно, то сделайте свои предполагаемые расчеты
в популярной форме.


Николай, Вы так хорошо излагаете Борна, даже название книги привели. Это похвально. Книгу нашли, почитали.

А Вы не забыли, что обещали мне кое-что? Уже нашли? Или обещанного три года ждут?


> > > >


> > > Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
> > Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


>
> По Вашему утверждению > > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром <<причина инертности тел-взаимодействие масс тел с эфиром,
> т.е. взаимодействие масс исследуемых тел с эфиром оказывает сопротивление изменениям движения
> этих исследуемых тел.
> Вы не задумывались почему сопротивление изменениям движения тел в различных направлениях различное?
> Получается, что при различных направлениях изменения движения тел, инертность тел, а,соответственно, мера инертности тел -масса тел различны.
> И вообще,как определяется масса тел относительно эфира?
> Вы можете все это объяснить, не прибегая к механике Ньютона?
> Вы можете привести какие-либо количественные характеристики взаимодействий тел, с указанием как на эти количественные характеристики взаимодействий свое влияние оказывает эфир?
> Как увеличивается точность прогнозирования движения тел, с учетом взаимодействия этих тел с эфиром?
> Не нужно глубоких погружений в Вашу теорию, если можно, то сделайте свои предполагаемые расчеты
> в популярной форме.

Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.


> > > >


> > > Извините пожалуйсто у меня на линии произошел (сбой) и янеимел возможности продолжить,спасибо за то что ваша реакция была сдерженная.Если можно я продолжу. При свободном падении тела под действием гравитации сила действует не на тело в общем,а на каждую элементарную частицу в отдельности ,а элементарные частици облодают одинаковой массой.Поэтому гравитационное ускорение свободного падения для всех тел одинаково.
> > Чтобы рассматривать энерцию или энертность ,нужно хотябы условно принять две величины. 1)Эфир состоит из двух противоположных супстанций находящихся в соеденении . 2)Элементарная частица это сгусток энергии который локально разорвал связь противоположных частей эфира. При движени эл.частица ростягивает перед сбое противоположные части эфира,за частицей эфир схлопывается. Если тело движется по энерции то энергия которая затрачивается его эл.частицей на то чтобы растянуть эфир перед собой комперсируется энергией упругости эфира при его схлопывании за эл.частицей. Если тело движется с ускорением то сила сопротивления эфира перед эл.частицей выше чем сила схлопывания эфира за частицей,если ускорение не потдерживается другой силой то происходит уравновешивание первых двух сил и тело продолжит по инерции.


>
> По Вашему утверждению > > > Причина инертности тел кроется в их массе,а масса это взаимодействие с эфиром <<причина инертности тел-взаимодействие масс тел с эфиром,
> т.е. взаимодействие масс исследуемых тел с эфиром оказывает сопротивление изменениям движения
> этих исследуемых тел.
> Вы не задумывались почему сопротивление изменениям движения тел в различных направлениях различное?
> Получается, что при различных направлениях изменения движения тел, инертность тел, а,соответственно, мера инертности тел -масса тел различны.
> И вообще,как определяется масса тел относительно эфира?
> Вы можете все это объяснить, не прибегая к механике Ньютона?
> Вы можете привести какие-либо количественные характеристики взаимодействий тел, с указанием как на эти количественные характеристики взаимодействий свое влияние оказывает эфир?
> Как увеличивается точность прогнозирования движения тел, с учетом взаимодействия этих тел с эфиром?
> Не нужно глубоких погружений в Вашу теорию, если можно, то сделайте свои предполагаемые расчеты
> в популярной форме.

Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.


> Николай, Вы так хорошо излагаете Борна, даже название книги привели. Это похвально. Книгу нашли, почитали.

> А Вы не забыли, что обещали мне кое-что? Уже нашли? Или обещанного три года ждут?


Да нет, Papa Karlo, не забыл. Висит этот груз на мне. Честно признаюсь,не хватает времени
специально заняться этим вопросом. Но свое обещание я выполню.


> Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.

C учетом взаимодействий тел с эфиром, прогнозируемые расчеты взаимодействий тел становятся более
точными?
Или учет взаимодействий тел с эфиром на точность расчетов не влияет?
Что меняет в современной физике Ваше заявление, что за инертность тел отвечает взаимодействие
масс тел с эфиром?
Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от взаимодействий масс тел с абсолютным
пространством или с удаленными массами Вселенной?
Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от НЕЧТО, не подлежащее математическому
описанию?

Взаимодействие масс тел с эфиром требует существование ИСО и АСО, без данных понятий объяснить
движение тел в эфире, тем более ДВИЖЕНИЕ ПО ИНЕРЦИИ, невозможно? Не так ли?
Любое перемещение масс тел требует определенных затрат.
Для перемещений тел ПО ИНЕРЦИИ, когда за инертность отвечает НЕЧТО, в том числе и эфир,
никаких затрат не требуется.
Очень удобные теории, объясняющие инертность тел.
Очень удобно делать расчеты предполагаемым перемещениям тел.
Не беда, что расчеты не всегда совпадают с действительностью.
Всегда,при желании, можно находить "объективную" причину несоответствия расчетов и делать
необходимые коррекции.

Всегда есть место подвигу. Создавать трудности и бороться с ними.


> Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.

C учетом взаимодействий тел с эфиром, прогнозируемые расчеты взаимодействий тел становятся более
точными?
Или учет взаимодействий тел с эфиром на точность расчетов не влияет?
Что меняет в современной физике Ваше заявление, что за инертность тел отвечает взаимодействие
масс тел с эфиром?
Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от взаимодействий масс тел с абсолютным
пространством или с удаленными массами Вселенной?
Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от НЕЧТО, не подлежащее математическому
описанию?

Взаимодействие масс тел с эфиром требует существование ИСО и АСО, без данных понятий объяснить
движение тел в эфире, тем более ДВИЖЕНИЕ ПО ИНЕРЦИИ, невозможно? Не так ли?
Любое перемещение масс тел требует определенных затрат.
Для перемещений тел ПО ИНЕРЦИИ, когда за инертность отвечает НЕЧТО, в том числе и эфир,
никаких затрат не требуется.
Очень удобные теории, объясняющие инертность тел.
Очень удобно делать расчеты предполагаемым перемещениям тел.
Не беда, что расчеты не всегда совпадают с действительностью.
Всегда,при желании, можно находить "объективную" причину несоответствия расчетов и делать
необходимые коррекции.

Всегда есть место подвигу. Создавать трудности и бороться с ними.


> > Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.


> C учетом взаимодействий тел с эфиром, прогнозируемые расчеты взаимодействий тел становятся более
> точными?
> Или учет взаимодействий тел с эфиром на точность расчетов не влияет?
> Что меняет в современной физике Ваше заявление, что за инертность тел отвечает взаимодействие
> масс тел с эфиром?
> Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от взаимодействий масс тел с абсолютным
> пространством или с удаленными массами Вселенной?
> Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от НЕЧТО, не подлежащее математическому
> описанию?

> Взаимодействие масс тел с эфиром требует существование ИСО и АСО, без данных понятий объяснить
> движение тел в эфире, тем более ДВИЖЕНИЕ ПО ИНЕРЦИИ, невозможно? Не так ли?
> Любое перемещение масс тел требует определенных затрат.
> Для перемещений тел ПО ИНЕРЦИИ, когда за инертность отвечает НЕЧТО, в том числе и эфир,
> никаких затрат не требуется.
> Очень удобные теории, объясняющие инертность тел.
> Очень удобно делать расчеты предполагаемым перемещениям тел.
> Не беда, что расчеты не всегда совпадают с действительностью.
> Всегда,при желании, можно находить "объективную" причину несоответствия расчетов и делать
> необходимые коррекции.

> Всегда есть место подвигу. Создавать трудности и бороться с ними.

По моему мнению без эфира закон сохранения энергии не действовал бы,какая тут может быть точность расчетов. Ничего не меняет,взаимодействие с эфиром строет более логичную картину вселенной и позволяет объяснить явления которые сейчас не оъясняются,или объясняются несовсем убедительно. Так по вашему мнению нечто не существует(нечто это либо эфир,либо физ.вакум,либо еще что),существует пустота.


> > Массу тела можно определить по размеру его гравитационного поля,тоесть размеру напряженного участка эфира.Как правило тело учавствует в нескольких движениях одновременно,поэтому его сопротивляемость еще одному движению может отличаться в зависимости от направления.Извините я не понял два последних вопроса если можно сформулируйте проще.


> C учетом взаимодействий тел с эфиром, прогнозируемые расчеты взаимодействий тел становятся более
> точными?
> Или учет взаимодействий тел с эфиром на точность расчетов не влияет?
> Что меняет в современной физике Ваше заявление, что за инертность тел отвечает взаимодействие
> масс тел с эфиром?
> Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от взаимодействий масс тел с абсолютным
> пространством или с удаленными массами Вселенной?
> Чем отличается взаимодействие масс тел с эфиром от НЕЧТО, не подлежащее математическому
> описанию?

> Взаимодействие масс тел с эфиром требует существование ИСО и АСО, без данных понятий объяснить
> движение тел в эфире, тем более ДВИЖЕНИЕ ПО ИНЕРЦИИ, невозможно? Не так ли?
> Любое перемещение масс тел требует определенных затрат.
> Для перемещений тел ПО ИНЕРЦИИ, когда за инертность отвечает НЕЧТО, в том числе и эфир,
> никаких затрат не требуется.
> Очень удобные теории, объясняющие инертность тел.
> Очень удобно делать расчеты предполагаемым перемещениям тел.
> Не беда, что расчеты не всегда совпадают с действительностью.
> Всегда,при желании, можно находить "объективную" причину несоответствия расчетов и делать
> необходимые коррекции.

> Всегда есть место подвигу. Создавать трудности и бороться с ними.

По моему мнению без эфира закон сохранения энергии не действовал бы,какая тут может быть точность расчетов. Ничего не меняет,взаимодействие с эфиром строет более логичную картину вселенной и позволяет объяснить явления которые сейчас не оъясняются,или объясняются несовсем убедительно. Так по вашему мнению нечто не существует(нечто это либо эфир,либо физ.вакум,либо еще что),существует пустота.


> По моему мнению без эфира закон сохранения энергии не действовал бы,какая тут может быть точность расчетов. Ничего не меняет,взаимодействие с эфиром строет более логичную картину вселенной и позволяет объяснить явления которые сейчас не оъясняются,или объясняются несовсем убедительно. Так по вашему мнению нечто не существует(нечто это либо эфир,либо физ.вакум,либо еще что),существует пустота.

Да ради бога! Желаете Вы считать, что существует эфир. Пожалуйста. Только не приписывайте ему
мистических свойств, "удобных" для создания своих теорий.
К сожалению, пока я не наблюдаю "проясняющих" объяснений, связанных с эфиром.
Есть эфир или нет эфира, от этого современные технологии не меняются.
Пока я наблюдаю, что приписывание эфиру ответственность за ИНЕРТНОСТЬ тел только загоняет решение
проблемы ИНЕРТНОСТИ вглубь мистических понятий.
Мое же объяснение ИНЕРТНОСТИ тел, позволяет создавать новые энергосберегающие технологии, да
и вообще меняет представление о некоторых привычных явлениях.
Уже существует действующая модель электродвигателя с повышенным КПД.
Но вот эти мистические объяснения инертности тел мешают внедрению.
А нужно то для этого, чтобы человек самостоятельно проанализировал предлагаемые факты и
сделал соответствующие выводы.
Но самостоятельность мышления не всегда приветствуется.
Вы же, как мне кажется, еще не совсем разобрались с эфиром.
Пообщайтесь со сторонниками эфира. Сторонники эфира на форуме есть и достаточно эрудированные.
Я уже высказывал на форуме свое мнение относительно эфира. Что я сильно глубоко вникать в суть
данных теорий, в настоящее время, не могу. Времени нет.
Пока что- либо существенно конкретного теория эфира не дает.
Разговоры о эфире, к сожалению, пока идут в виде саморекламы.



> По моему мнению без эфира закон сохранения энергии не действовал бы,какая тут может быть точность расчетов. Ничего не меняет,взаимодействие с эфиром строет более логичную картину вселенной и позволяет объяснить явления которые сейчас не оъясняются,или объясняются несовсем убедительно. Так по вашему мнению нечто не существует(нечто это либо эфир,либо физ.вакум,либо еще что),существует пустота.

Да ради бога! Желаете Вы считать, что существует эфир. Пожалуйста. Только не приписывайте ему
мистических свойств, "удобных" для создания своих теорий.
К сожалению, пока я не наблюдаю "проясняющих" объяснений, связанных с эфиром.
Есть эфир или нет эфира, от этого современные технологии не меняются.
Пока я наблюдаю, что приписывание эфиру ответственность за ИНЕРТНОСТЬ тел только загоняет решение
проблемы ИНЕРТНОСТИ вглубь мистических понятий.
Мое же объяснение ИНЕРТНОСТИ тел, позволяет создавать новые энергосберегающие технологии, да
и вообще меняет представление о некоторых привычных явлениях.
Уже существует действующая модель электродвигателя с повышенным КПД.
Но вот эти мистические объяснения инертности тел мешают внедрению.
А нужно то для этого, чтобы человек самостоятельно проанализировал предлагаемые факты и
сделал соответствующие выводы.
Но самостоятельность мышления не всегда приветствуется.
Вы же, как мне кажется, еще не совсем разобрались с эфиром.
Пообщайтесь со сторонниками эфира. Сторонники эфира на форуме есть и достаточно эрудированные.
Я уже высказывал на форуме свое мнение относительно эфира. Что я сильно глубоко вникать в суть
данных теорий, в настоящее время, не могу. Времени нет.
Пока что- либо существенно конкретного теория эфира не дает.
Разговоры о эфире, к сожалению, пока идут в виде саморекламы.



> Да нет, Papa Karlo, не забыл. Висит этот груз на мне. Честно признаюсь,не хватает времени
> специально заняться этим вопросом. Но свое обещание я выполню.

Ну и ладно, подожду еще эдак два с половиной годика...


> Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что
> отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ),
> предлагаю обсудить данный вопрос, а заодно и выяснить, что же такое движение
> по инерции и что отвечает за это движение.
> Как появился закон инерции, и как произошло разделение понятия масса тела на массу гравитационную и массу инертную, очень хорошо объясняет известный ученый Макс Борн
> в своей книге « Эйнштейновская теория относительности» (Москва. Мир. 1972г.)
> Всем ли утверждениям данных объяснений можно слепо доверять?
> Может быть, из этих наглядных объяснений, приведенных Максом Борном,
> могут логически вытекать утверждения, прямо противоположные утверждениям,
> существующим на данный момент времени?
> Обсуждение этих вопросов участниками форума и позволит установить истину
> или хотя бы приблизиться к ней.


Я знаком с "Эйнштейновской теорией относительности Макса Борна".
Вот что он упустил из виду, рассуждая о понятии силы.
Вопрос: какой должна быть скорость распространения силы в других ИСО согласно опыту наблюдателя, находящегося на Земле?
На этот вопрос СТО даёт следующий ответ: Сила распространяется в других ИСО туда и обратно с такой же скоростью, как на Земле.
Этот ответ нигде Эйнштейн не формулирует. Но он присутствует в уравнении движения тела, которым пользуется покоящийся на Земле наблюдатель. Согласно его якобы опыту сила является величиной постоянной в любой ИСО при разгоне электрона в ускорителе.
Эта проблема решается и подтверждается опытом так.
Гипотеза: время, пространство, сила являются свойствами полных электромагнитных колебаний в различных ИСО.
В движущихся ИСО эти колебания туда-обратно протекают медленнее с большей затратой времени: в направлении движения они протекают медленнее, чем в противоположном направлении. Подобное явление можно наблюдать в случае звуковых волн, когда стоишь на движущейся платформе.
Из сказанного выше следует, что сила в различных ИСО неодинакова по величине согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя.
Об этом у меня в главе 3. Там показаны четыре причины, вызывающие убывание силы в ИСО в направлении её движения.
Данное явление согласуется с принципом запаздывания потенциала. А Эйнштейн ошибся, потому что неверно вывел свои постулаты.

Кстати, главное различие между СТО и теорией эфира заключается в следующем.
Энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта. так изменяет масштаб его измерительных приборов, что в каждой следующей ИСО он обнаруживает точно такое же протекание почти всех процессов природы, как на Земле.
То есть ИСО неравноправны согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя. Они почти равноправны согласно опыту наблюдателя, переходящего от ИСО к ИСО.
Макс Борн не увидел, что у этого наблюдателя изменяется масштаб его измерительных приборов.
Пока всё, смотрите главу 3. А потом можем продолжить обсуждение данной проблемы.
Кстати, а о способе проверки практикой данных выше гипотез смотрите в главе 17.


Виталий! Макс Борн в своей книге хотел показать историческое становление науки до Эйнштейна.
В ней он выражал взгляды большинства ученых, а не только свое личное мнение, хотя, конечно,
в основном, Макс Борн солидарен с этими взглядами.
Я хочу вновь предложить вам следующую выдержку из книги Мориса Клайна "Математика. Утрата
определенности."

«Существенное различие между механикой Ньютона и физикой его предшественников не в введении
математики для описания движения тел. В ньютоновской механике математика была не только
вспомогательным средством для физики,более удобным, ясным и общим языком,-она стала
источником фундаментальных понятий.
Гравитационная сила- не более чем название математического символа. Точно так же во втором
законе Ньютона (F=ma; сила равна произведению массы на ускорение) под силой понимается все,
что сообщает массе ускорение. При этом устанавливать физическими методами природу сил
больше не было нужды. Так Ньютон говорил о центростремительной центробежной силах и использовал их, не задумываясь над механизмом их действия.
Даже понятие массы в ньютоновской механике не более чем фикция.
Разумеется масса-это материя, а материя, как «доказал», пнув камень лексикограф Сэмюэл Джонсон,
реальна. Но для Ньютона первичным свойством массы является ее инерция, смысл которой выражен
первым законом Ньютона, а именно: если на тело не действуют никакие силы, то оно сохраняет
состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения.
Почему свободное тело движется по прямой, а не по окружности? Даже Галилей первоначально
Считал, что движение по инерции должно быть круговым. А почему в отсутствие сил масса не
остается всегда в состоянии покоя или не движется с постоянным ускорением?
Свойство инерции- чисто умозрительная( или, как сказал бы физик, фиктивная) концепция, а отнюдь
не экспериментальный факт.
Масса никогда не бывает свободной от действия сил. Единственным элемент физической реальности
в ньютоновских законах движения- это ускорение. Ускорения тел можно наблюдать и измерять.
Хотя Ньютон неохотно отказался от физических объяснений, но введением «математизированных»
понятий, их количественных формулировок и чисто математическими выводами из выписываемых
формул Ньютон преобразовал всю физику 17-века. …» (стр.71)

Как видите, в самом фундаменте современной науки лежат не совсем бесспорные аксиомы .
А вот эти не совсем бесспорные аксиомы начинают перефразировать и трактовать как бесспорные
истины.
Так первый закон трактуется уже так: -"Существуют такие системы отсчета, относительно которых
поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость постоянной, если на них не действуют
другие тела.
Системы отсчета, относительно которых тело при отсутствии внешних воздействий движется прямолинейно и равномерно, называют инерциальными системами отсчета.
Системы отсчета, связанные с Землей, обычно считают инерциальными системами отсчета. Однако при
повышении точности измерений на Земле обнаруживаются отклонения от закона инерции. Явления,
противоречащие первому закону Ньютона, наблюдаются из-за того, что Земля вращается вокруг своей
оси. К числу таких явлений относится, например, отклонение свободно падающих тел от вертикального
направления к востоку...." (О.Ф.Кабардин. Физика.М.Просвещение.1991г. стр.15)

Но, если, как показано выше
Масса никогда не бывает свободной от действия сил.
и с этим невозможно не согласиться, то ИСО - это чисто абстрактные, мистические системы
отсчета и все, что тесно с ними связано служит лишь для упрощения понимания явлений природы.
ИСО, инерция (движение по инерции) всего лишь абстрактные понятия, употребляемые в упражнениях
для гимнастики ума. А эта гимнастика позволяет познать, вернее приблизиться к пониманию явлений
природы. Но не нужно эту гимнастику выставлять как неопровержимую истину и строить на зтом
свои новые теории. Эти теории всего лишь те же упражнения для гимнастики ума, порой уводящие
далеко в сторону от понимания природных явлений.


> > Да нет, Papa Karlo, не забыл. Висит этот груз на мне. Честно признаюсь,не хватает времени
> > специально заняться этим вопросом. Но свое обещание я выполню.

> Ну и ладно, подожду еще эдак два с половиной годика...

Рapa Karlo! Не могу я найти пока обещанную ссылку. Специально выискал время, чтобы сходить
в библиотеку и взять книгу, из которой я, предположительно, брал эту выдержку.
Но предположение мое не оправдалось.
Хотя в книге Мориса Клайна "Математика. Утрата определенности."(М Мир 1984г.) можно найти
достаточно убедительные вещи, позволяющие при довольно осмысленном подходе по новому взглянуть на
привычные явления в физики, да и вообще на весь процесс познания.
В интернете я эту книгу найти не смог. Если Вы сможете ознакомиться с этой книгой, то, вероятно,
она удовлетворит Ваше любопытство, в противном случае ( конечно, не дай бог) придется Вам > Ну и ладно, подожду еще эдак два с половиной годика...

А вообще-то, сейчас я не утверждаю уже так уверенно, обещанную ссылку, при случае, я Вам
предоставлю.


Папа Карло!
Я помню, что приведенная выдержка принадлежала вроде Лежандру.
Мне удалось найти подобную, связанную с именем Лежандра, но принадлежащую другому математику
Доминику Асаго. Это, конечно, несколько не совсем точно повторено, но смысл остается.
Данную выдержку Вы можете найти: http://www.mathsun.ru/arago.html
Доминик Араго
/1786-1853/
Франция

"...Читая сочинения Лежандра, Лакруа и других авторов, юный Араго встречал иногда большие затруднения. В этом случае он обращался за советом и консультацией к помещику по фамилии Рейналь, большому любителю математики, который все свое свободное время посвящал чтению математических книг. «Этот превосходный человек часто давал мне железные советы; но, по правде, истинным моим учителем была обертка на «Алгебре» Гарнье. Эта голубая обертка была подклеена печатной осьмушкой; прочитав накленную часть осьмушки, я захотел узнать, что находится на другой ее стороне; намочив, я осторожно снял голубую обертку и нашел следующий совет Д'Аламбера одному молодому человеку, встретившему такое же затруднение в изучении математики: «Идите, идите вперед, и приобретете веру». ..."
Повторюсь, что при случае приведу более точную ссылку.


> Виталий! Макс Борн в своей книге хотел показать историческое становление науки до Эйнштейна.
> В ней он выражал взгляды большинства ученых, а не только свое личное мнение, хотя, конечно,
> в основном, Макс Борн солидарен с этими взглядами.
> Я хочу вновь предложить вам следующую выдержку из книги Мориса Клайна "Математика. Утрата
> определенности."

Николай, у Мориса Клайна хорошее название. Но в содержании его книги нет конкретных данных, с помощью которых можно бы утраченную неопределённость сделать однозначной определённостью.
А сделать эту определённость однозначной можно лишь с решением следующего ряда проблем.
1. Гипотезу и постулат будем выводить, как и во времена Ньютона, только из явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Это правило поиска было нарушено теоретиками по отношению к двум гипотезам Демокрита и к двум постулатам СТО, а также к постулатам теории эфира: в науке уже есть явления, из которых можно вывести или обновить обе гипотезы Демокрита. Также в науке есть явления, из которых можно вывести постулаты теории эфира.
Но эту работу никто не выполняет потому, что в науке отсутствует метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Ещё в физике неизвестны следствия, вытекающие из каждой гипотезы Демокрита и каждого постулата СТО, которые можно было бы проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
И эту работу никто не выполняет по той же причине.
А если её сделать, то мы узнаем, что обе гипотезы Демокрита можно проверить опытом. А оба постулата СТО окажутся неудачными гипотезами, часть следствий которых противоречит опыту.
Выполняя данное правило, мы сможем вывести и проверить опытом постулаты теории эфира, которые со времён Ньютона никто из теоретиков не удосужился вывести.
Благодаря такой работе мы частично освободим науку от неопределённости.
2. Суть привычной модели ЭМ-волны неверно трактуется.
Уравнения Максвелла верны. Но они являются отражением не всей электромагнитной волны, а только вторичной ЭМ-волны, из которых состоит любая волна в природе. Так уж случилось, что полная модель ЭМ-волны состоит из двух вторичных волн, которые вместе образуют полную модель данной волны в виде равнобедренного прямоугольного треугольника.
Это тоже определённость, которую можно проверить опытом. Способ этой проверки мною предложен.
3. В космологии победила доплеровская интерпретация красного смещения.
А откуда теоретики взяли, что это эффект Доплера, если известно, что согласно теоретическому открытию Фридмана электромагнитное поле Вселенной расширяется по всему её объёму и при этом плотность этого поля должна падать?
Эти два явления очевидны. Но они приписаны эффекту Доплера в космологии, как будто бы свой эффект Доплер обнаружил в расширяющейся среде с падением её плотности.
Предлагаемый эффект можно обнаружить в случае звука. Затем, опираясь на аналогию, можно будет такой комплекс гипотез, из которого будет вытекать проверяемое опытом следствие.

Вот если достучаться с этими тремя "белыми пятнами" в физике до теоретиков, то мы могли бы сделать три крупных прорыва в науке.
Но я уже точно знаю, что до теоретиков не достучишься: у них особый менталитет - всё и вся объяснять привычными для них теориями. И при этом из своих объяснений они не могут и не смогут вывести проверяемые опытом следствия.
То есть их теории бесплодны, потому что они основаны на ложных посылках. А с ложными посылками в предложенном мною их списке никто из теоретиков разбираться не хочет.
Значит, вся надежда на экспериментаторов.
Вот поэтому я и предлагаю 12 проверяемых опытом следствий теории эфира. Все эти следствия мною выведены из явлений. модели которых построены из частиц эфира.
Полагаю, что труд физиков, сделавших три показанных выше прорыва в науке, в каждом из трёх случаев будет отмечен Нобелевской премией. Другое дело, что её мы можем и не получить при своей жизни. Пусть получат наши потомки.
Да вот что-то и ради данной премии никто из моих оппонентов не хочет напрячь свои извилины.


> Папа Карло!
> Я помню, что приведенная выдержка принадлежала вроде Лежандру.
> Мне удалось найти подобную, связанную с именем Лежандра, но принадлежащую другому математику
> Доминику Асаго. Это, конечно, несколько не совсем точно повторено, но смысл остается.
> Данную выдержку Вы можете найти: http://www.mathsun.ru/arago.html
> Доминик Араго
> /1786-1853/
> Франция


> "...Читая сочинения Лежандра, Лакруа и других авторов, юный Араго встречал иногда большие затруднения. В этом случае он обращался за советом и консультацией к помещику по фамилии Рейналь, большому любителю математики, который все свое свободное время посвящал чтению математических книг. «Этот превосходный человек часто давал мне железные советы; но, по правде, истинным моим учителем была обертка на «Алгебре» Гарнье. Эта голубая обертка была подклеена печатной осьмушкой; прочитав накленную часть осьмушки, я захотел узнать, что находится на другой ее стороне; намочив, я осторожно снял голубую обертку и нашел следующий совет Д'Аламбера одному молодому человеку, встретившему такое же затруднение в изучении математики: «Идите, идите вперед, и приобретете веру». ..."
> Повторюсь, что при случае приведу более точную ссылку.

Николай, спасибо за ссылки. Книгу Клайна найти в интернете достаточно просто вот так: Математика. Утрата определенности скачать

А вот найти хоть что-нибудь приближающееся по смыслу к утверждению, сформулированному Вами в свое время (откопать его в глубинах этого форума посложнее, но вот этого достаточно), в приведенных Вами источниках мне не удалось. Процитированный выше совет д'Аламбера, неизвестно кем и когда переведенный, имеет с Вашим текстом весьма мало общего. В книге Клайна есть примечание, содеражащее слова, якобы тому же д'Аламберу: "Работайте, работайте - понимание придет потом", которые также имеют совсем не тот смысл, в котором Вы высказывались - особенно если учесть контекст, к которому сделано это примечание (сделанное, замечу, судя по предисловию редактора перевода, вовсе не автором книги):

"...несмотря на отсутствие логических оснований системы чисел и правил действия над ними, а также дифференциального и интегрального исчисления,... математики продолжали использовать материал и получать новые результаты, эффективность которых не вызывала никаких сомнений. Приводимые доказательства являлись грубыми и даже содержали прямые ошибки. Когда обнаруживались противоречия, математики пересматривали свои суждения и вносили в них надлежащие изменения. Часто и исправленный вариант доказательства не был строгим даже по тем критериям, которые предъявлялись в конце XIX в. Если бы математики вздумали ждать до тех пор, пока им удастся достичь уровня строгости, они не смогли бы продвинуться ни на шаг6." М.Клайн. Математика. Утрата определенности. М., Мир, 1984, стр. 386.

Этот короткая цитата, как и вся книга, разительно отличаются от тезисов:

Итак лозунг XVII века –«повсеместно внедрять методы дифференцирования, не вникая в смысл данного действия, так как понимание придет позже» – оказал и продолжает оказывать исследователям медвежью услугу

и уж тем более

И хотя еще Архимед говорил, что «легче найти доказательство, приобретая сначала некоторое понятие о том, что мы ищем, чем искать доказательство без всякого предварительного знания», чисто механическое применение дифференцирования продолжается

авторство которых Вам, безусловно, известно.

Так что вряд ли приведенная Вами информация может дать не то чтобы обоснование, но даже повод для Вашего взгляда как на историю трехсотлетней давности, так и на современое состояние математики. Можете мне поверить, уважающий себя историк науки, уж тем более - математик, подобного не скажет.

Мой комментарий по поводу двух высказываний д'Аламбера: они по смыслу довольно различны, но по построению весьма схожи. Это вызывает подозрение неточности, вольности перевода. Второй фактор: нет указания на первоисточник. И третий, касающийся комментария к книге Клайна: даже если предположить, что д'Аламбер именно так высказался дословно, совершенно неясно, по поводу чего он так сказал. А воспользоваться чьими-то словами для комментария текста, появившегося несколько сотен лет спустя, может любой. Ну и что, разве это проясняет взляды самого д'Аламбера? Нисколько.

За ссылки - спасибо. Я обратил внимание на Ваше замечание

> Это, конечно, несколько не совсем точно повторено, но смысл остается

но ведь зачем-то Вы эти ссылки привели. Насчет "смысл остается" - см. выше.

А с дифференцированием разберитесь. Там все весьма строго и просто - по крайней мере, в рамках затронутого вопроса. И строгость эта не оставляет места рассуждениям, связывающим теорему Пифагора с правилом дифференцирования суммы функций - такое, поверьте, математику даже в кошмарном сне не привидится.


Papa Karlo! Будем считать, что Вопрос остается открытым.

> А с дифференцированием разберитесь. Там все весьма строго и просто - по крайней мере, в рамках затронутого вопроса. И строгость эта не оставляет места рассуждениям, связывающим теорему Пифагора с правилом дифференцирования суммы функций - такое, поверьте, математику даже в кошмарном сне не привидится.



Что касается дифференцирования, то:
1) дифференцирование суммы функций имеет свое единственно
верное логическое применение в случае, когда функция искусственно разделена на слагаемые, в
противном случае решение будет отличаться от действительности.
2) Когда при дифференцировании у функции меняют аргумент, то если функция и не меняет свой смысл,
то производная очень даже меняет.т.е. производная становится производной другой функции, у которой
аргумент (простите за возможное косноязычие) выражает геометрическое место точек, отличающийся от
геометрического места точек предыдущей функции. и т.д.
Кошмары чисто механического применения дифференцирования еще долго будут преследовать
любителей "подогнать ответ под нужное решение".


Виталий! Пожалуйста внимательно ознакомьтесь с предлагаемыми выдержками.

"Итак, по Галилею, содержательные научные вопросы следовало отделить от поиска "причины причин" и отказаться от чисто умозрительных рассуждений о физических предпосылках явлений...
Весьма вероятно, что первая реакция на этот пункт намеченной Галилеем программы даже в наши дни была бы отрицательной."

"Галилей же считал, что в физике в отличие от математики источником первых принципов должны быть эксперимент и анализ его результатов. Чтобы получать правильные и фундаментальные первые принципы, физику подлежит с большим вниманием прислушиваться к голосу природы, а не к тому, чему отдает предпочтение разум. "

В основе вновь создаваемой теории (как и вообще во всех теориях) должны лежать точно определенные
посылы (аксиомы).
Неточность этих посылов (аксиом) приведет к неточности принципов самой теории.

«Разумеется, Галилей понимал, что эксперимент может привести к неправильному принципу и что
дедуктивный вывод из неверного принципа порождал бы ошибочные заключения. Он предлагал и,
по-видимому, использовал эксперименты для проверки своих умозаключений и для отбора первых
принципов."

«Существенное различие между механикой Ньютона и физикой его предшественников не в введении
математики для описания движения тел. В ньютоновской механике математика была не только
вспомогательным средством для физики,более удобным, ясным и общим языком,-она стала
источником фундаментальных понятий."

"Свойство инерции- чисто умозрительная( или, как сказал бы физик, фиктивная) концепция, а отнюдь
не экспериментальный факт."

Как видите, Галилей и Ньютон отказались от умозрительных рассуждений о физических предпосылках
явлений. Вы понимаете почему они пришли к такому выводу? Почему эти умозрительные рассуждения
зачастую уводят далеко в сторону от истины?
Правильно! Потому, что в эти, порой недостаточно обоснованные рассуждения, нужно было просто
верить до тех пор, пока какой-либо противоречащий факт не подверг сомнению эти рассуждения.


Николай, у Мориса Клайна хорошее название. Но в содержании его книги нет конкретных данных, с помощью которых можно бы утраченную неопределённость сделать однозначной определённостью.
А сделать эту определённость однозначной можно лишь с решением следующего ряда проблем.



Виталий! Решать сразу целый ряд проблем редко кому удается.
Решать проблемы нужно постепенно - так немного легче и есть шанс на успех.
В фундаменте Вашей теории,в основном, лежат те же предпосылки на которых построена ОТО и СТО Эйнштейна, а именно закон инерции и связанные с ним ИСО.
Но Вы считаете, что Ваша теория, гораздо точнее описывает физические явления, чем ОТО и СТО
Эйнштейна, и ищите специалистов, которые бы провели математическое обоснование непогрешимости
Вашей теории.
Извините, но кроме Вас, Виталий, никто это обоснование делать не будет, ведь Вы сами утверждаете,
что для этого группе специалистов понадобится около месяца. Где Вы найдете средства на оплату их
труда? И что делать, если их обоснования вдруг не подтвердят Ваши рассуждения, а наоборот опровергнут их?

Свойство инерции- чисто умозрительная( или, как сказал бы физик, фиктивная) концепция, а отнюдь не экспериментальный факт.


Как я утверждаю в этой ТЕМЕ движение тела по ИНЕРЦИИ происходит за счет преобладания воздействия одной силы над другими воздействующими на тело силами,( и это утверждение можно всегда проверить,
если, конечно, появится желание).
Т.к. любое движение (перемещение) требует определенных затрат энергии, то со временем тело, свободно
двигающееся по инерции, придет в состояние относительного покоя с окружающими его телами, оказывающими своими взаимодействиями тормозящее влияние на это двигающееся по инерции тело.
Видите, ничего МИСТИЧЕСКОГО в движении по ИНЕРЦИИ нет.
Системы отсчета, связанные с Землей, нельзя считать ИСО потому, что на исследуемые тела всегда
воздействует сила взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.
И на какие бы ухищрения не пытались идти приверженцы ИСО "компенсируя" эту силу взаимодействия
при горизонтальных перемещениях у них ничего не получится.
Учет этого взаимодействия, т.е. взаимодействия масс тел, находящихся на поверхности Земли с
массой самой Земли, позволит применять новые энергосберегающие технологии и уменьшить ущерб от
катаклизмов, связанных с приближением Земли к Солнцу.



> Виталий! Пожалуйста внимательно ознакомьтесь с предлагаемыми выдержками.
>
Николай, я ознакомился с этими выдержками внимательно и увидел, что я пошёл немного дальше в решении данных вопросов, чем Галилей и Ньютон.
Итак, мною предлагается гипотезу и постулат выводить только из явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. После этого из этих положений в первую очередь надо вывести путём дедукции те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя.
А теперь сверьте суть моего предложения с данной ниже выдержкой.

> "Итак, по Галилею, содержательные научные вопросы следовало отделить от поиска "причины причин" и отказаться от чисто умозрительных рассуждений о физических предпосылках явлений...
> Весьма вероятно, что первая реакция на этот пункт намеченной Галилеем программы даже в наши дни была бы отрицательной."

> "Галилей же считал, что в физике в отличие от математики источником первых принципов должны быть эксперимент и анализ его результатов. Чтобы получать правильные и фундаментальные первые принципы, физику подлежит с большим вниманием прислушиваться к голосу природы, а не к тому, чему отдает предпочтение разум. "

> В основе вновь создаваемой теории (как и вообще во всех теориях) должны лежать точно определенные
> посылы (аксиомы).

А вот на счёт аксиом несогласен вот почему. Аксиомы вытекают из опыта, А опыт мы можем трактовать, так как кому захочется. Например, согласно геометрии Лобачевского параллельные могут пересекаться в одной точке. И эта трактовка сути геометрии Лобачевского до сих пор господствует в науке. А ведь у Евклида параллеьные не пересекаются на плоской поверхности. А у Лобачевского параллельные пересекаются на сферической поверхности. Это две разные геометрии. И ничего странного в геометрии Лобачевского нет. Меридианы пересекаются на полюсе. Ну и пусть. При таких масштабах на плоскости Евклида параллельные не пересекутся.
Я хочу этим сказать, что в физике надо показывать всё на наглядных моделях. Тогда нечему будет удивляться, так как будут видны все причинно-следственные связи объясняемого явления.


> Неточность этих посылов (аксиом) приведет к неточности принципов самой теории.
Разумеется. Например, постулаты СТО считаются аксиомами в физике. А если поискать те явления, из которых они были выведены, то мы установим, что таких явлений нет в природе. К тому же из каждого постулата СТО нельзя вывести путём дедукции следствия потому, что они сформулированы без слов: "согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя".
Сочиняемые релятивистами мифы о том, что они понимают СТО, останутся в науке мифами до тех пор, пока мы не уточним формулировки постулатов СТО и пока не выявим явления, из которых они были выведены.
В науке никто не установил явления одинаковой однонаправленной скорости света, как это утверждается во втором постулате. И никто не наблюдал явления абсолютного равноправия двух ИСО: земной ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью. А в первом постулате СТО утверждается будто бы кто-то наблюдал это абсолютное равноправие ИСО между собой.
А чтобы эти спорные постулаты убрать из науки, вместо них надо было построить постулаты теории неподвижного эфира. Я это сделал и показал в главах 4 и 5. Но это никого не заинтересовало ни сторонников эфира, ни его противников.
То есть в науке победили теоретики, которым истина сто лет не нужна: был бы хлеб с маслом и беззаботная жизнь возле ускорителей. А то, что в ускорителе в направлении движения электрона, стремясь к нулю, убывает сила электрического поля, действующего на электрон, так это никому не нужно.

> «Разумеется, Галилей понимал, что эксперимент может привести к неправильному принципу и что
> дедуктивный вывод из неверного принципа порождал бы ошибочные заключения. Он предлагал и,
> по-видимому, использовал эксперименты для проверки своих умозаключений и для отбора первых
> принципов."

Так ведь Галилей не знал, что Земля движется в эфире с малой скоростью. А в этом случае релятивистские эффекты настолько малы, что они не мешают быть практически, а не теоретически, абсолютно равноправными между собой тем ИСО, которые движутся на Земле.
Отсюда справедливость принципа относительности Галилея и его преобразований.
Область применения принципа относительности Галилея надо было ограничить данными ИСО. Вот и всё решение проблемы. А Эйнштейн распространил область применения этого принципа на все ИСО и назвал этот принцип общим принципом относительности. А потом не разобрались в сути преобразований Лоренца: они изменяют масштаб измерительных приборов брата-домоседа таким образом, как будто бы он наблюдает все процессы в других ИСО с помощью приборов тех наблюдателей, которые находятся в тех ИСО. Отсюда инвариантность законов и уравнений в других ИСО.
>
> «Существенное различие между механикой Ньютона и физикой его предшественников не в введении
> математики для описания движения тел. В ньютоновской механике математика была не только
> вспомогательным средством для физики,более удобным, ясным и общим языком,-она стала
> источником фундаментальных понятий."

> "Свойство инерции- чисто умозрительная( или, как сказал бы физик, фиктивная) концепция, а отнюдь
> не экспериментальный факт."


> Как видите, Галилей и Ньютон отказались от умозрительных рассуждений о физических предпосылках
> явлений. Вы понимаете почему они пришли к такому выводу? Почему эти умозрительные рассуждения
> зачастую уводят далеко в сторону от истины?
> Правильно! Потому, что в эти, порой недостаточно обоснованные рассуждения, нужно было просто

> верить до тех пор, пока какой-либо противоречащий факт не подверг сомнению эти рассуждения.
Всё правильно: явление замедления времени опровергло все рассуждения о незыблимости принципа относительности Галилея. По этой причине область его применения надо ограничить.
>
> Николай, у Мориса Клайна хорошее название. Но в содержании его книги нет конкретных данных, с помощью которых можно бы утраченную неопределённость сделать однозначной определённостью.
> А сделать эту определённость однозначной можно лишь с решением следующего ряда проблем.

>
>
> Виталий! Решать сразу целый ряд проблем редко кому удается.
> Решать проблемы нужно постепенно - так немного легче и есть шанс на успех.

Согласен. Но ведь я предлагаю решать эти проблемы, списывая их решения с наглядных моделей.
Кстати, логика всех моих доказательств списана с явлений, модели которых мною построены из частиц первовещества.


> В фундаменте Вашей теории,в основном, лежат те же предпосылки на которых построена ОТО и СТО Эйнштейна, а именно закон инерции и связанные с ним ИСО.

В фундаменте моей теории находятся две гипотезы Демокрита, которые выведены из уже известных в науке явлений. И эти гипотезы - их следствия можно проверить практикой. Способы проверки мною предложены.
После проверки их практикой весь мир физиков будет вести поиск так, как я это делаю: строю из частиц первовещества механическую модель интересующего меня явления природы., сверяю её с опытом и затем списываю с неё доказательства.


> Но Вы считаете, что Ваша теория, гораздо точнее описывает физические явления, чем ОТО и СТО
> Эйнштейна, и ищите специалистов, которые бы провели математическое обоснование непогрешимости
> Вашей теории.
> Извините, но кроме Вас, Виталий, никто это обоснование делать не будет, ведь Вы сами утверждаете,
> что для этого группе специалистов понадобится около месяца. Где Вы найдете средства на оплату их
> труда? И что делать, если их обоснования вдруг не подтвердят Ваши рассуждения, а наоборот опровергнут их?

А такого быть не может потому, что я сначала предложил выведение и проверку опытом двух гипотез Демокрита, а потом, как их следствия, предложил решения других уже частных проблем.
Вы пока в это не поверите, но все предложенные мною модели явлений, построенные из частиц первовещества, со временем будут считаться абсолютными истинами. Дело в том, что из частиц первовещества можно построить модель любого явления только в одном варианте. Иные варианты обязательно войдут в противоречие с опытом.
Примерами таких абсолютных истин станут модели агентов электрического и магнитного полей, модель электромагнитного эфира, модели электромагнитной волны и продольной гравитационной волны. как волны пустоты в эфире. модель вечности природы и модели рождения, эволюции и смерти Вселенной.
Эти модели являются окончательными или абсолютными истинами в физике.
Если не верите, то начинайте с опровержения гипотез Демокрита. Пора бы теоретикам узнать о том, что отказ от этих гипотез был необоснованным: в науке нет экспериментальных данных противоречащих следствиям этих гипотез.
>
> Как я утверждаю в этой ТЕМЕ движение тела по ИНЕРЦИИ происходит за счет преобладания воздействия одной силы над другими воздействующими на тело силами,( и это утверждение можно всегда проверить,
> если, конечно, появится желание).

Когда тело уже движется, то на него не действует сила, вызвавшая его равномерное движение.

> Т.к. любое движение (перемещение) требует определенных затрат энергии, то со временем тело, свободно
> двигающееся по инерции, придет в состояние относительного покоя с окружающими его телами, оказывающими своими взаимодействиями тормозящее влияние на это двигающееся по инерции тело.
> Видите, ничего МИСТИЧЕСКОГО в движении по ИНЕРЦИИ нет.

Всё верно. Вот только Вы не объясняете причин, обеспечивающих бесконечное движение тела по инерции, если на него не будут действовать другие посторонние силы.
Например, почему фотон проходит миллионы световых лет и при этом скорость его движения не затормаживается? У меня есть ответ на этот вопрос.

> Системы отсчета, связанные с Землей, нельзя считать ИСО потому, что на исследуемые тела всегда
> воздействует сила взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.
> И на какие бы ухищрения не пытались идти приверженцы ИСО "компенсируя" эту силу взаимодействия
> при горизонтальных перемещениях у них ничего не получится.
> Учет этого взаимодействия, т.е. взаимодействия масс тел, находящихся на поверхности Земли с
> массой самой Земли, позволит применять новые энергосберегающие технологии и уменьшить ущерб от
> катаклизмов, связанных с приближением Земли к Солнцу.

> Тоже верно, Но для меня ИСО - это удобный инструмент поиска при построении доказательств.
>


> Николай, я ознакомился с этими выдержками внимательно и увидел, что я пошёл немного дальше в решении данных вопросов, чем Галилей и Ньютон.
> Итак, мною предлагается гипотезу и постулат выводить только из явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. После этого из этих положений в первую очередь надо вывести путём дедукции те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя.
> А теперь сверьте суть моего предложения с данной ниже выдержкой.

> > "Итак, по Галилею, содержательные научные вопросы следовало отделить от поиска "причины причин" и отказаться от чисто умозрительных рассуждений о физических предпосылках явлений...
> > Весьма вероятно, что первая реакция на этот пункт намеченной Галилеем программы даже в наши дни была бы отрицательной."

> > "Галилей же считал, что в физике в отличие от математики источником первых принципов должны быть эксперимент и анализ его результатов. Чтобы получать правильные и фундаментальные первые принципы, физику подлежит с большим вниманием прислушиваться к голосу природы, а не к тому, чему отдает предпочтение разум. "

> > В основе вновь создаваемой теории (как и вообще во всех теориях) должны лежать точно определенные
> > посылы (аксиомы).
Я ничего не имею против сказанного Вами выше.

> А вот на счёт аксиом несогласен вот почему. Аксиомы вытекают из опыта, А опыт мы можем трактовать, так как кому захочется. Например, согласно геометрии Лобачевского параллельные могут пересекаться в одной точке. И эта трактовка сути геометрии Лобачевского до сих пор господствует в науке. А ведь у Евклида параллеьные не пересекаются на плоской поверхности. А у Лобачевского параллельные пересекаются на сферической поверхности. Это две разные геометрии. И ничего странного в геометрии Лобачевского нет. Меридианы пересекаются на полюсе. Ну и пусть. При таких масштабах на плоскости Евклида параллельные не пересекутся.
> Я хочу этим сказать, что в физике надо показывать всё на наглядных моделях. Тогда нечему будет удивляться, так как будут видны все причинно-следственные связи объясняемого явления.

А вот здесь можно, конечно, поспорить. Все зависит от того,кто и как трактует предлагаемые
аксиомы.
Если у Лобачевского параллельные прямые пересекаются в одной точке, то можно ли такие прямые
считать параллельными?
Изменил бы Евклид свою трактовку пятого постулата (аксиома о параллельности прямых) и этого
"надуманного" противоречия бы просто не было.

> > Неточность этих посылов (аксиом) приведет к неточности принципов самой теории.
> Разумеется. Например, постулаты СТО считаются аксиомами в физике. А если поискать те явления, из которых они были выведены, то мы установим, что таких явлений нет в природе. К тому же из каждого постулата СТО нельзя вывести путём дедукции следствия потому, что они сформулированы без слов: "согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя".
> Сочиняемые релятивистами мифы о том, что они понимают СТО, останутся в науке мифами до тех пор, пока мы не уточним формулировки постулатов СТО и пока не выявим явления, из которых они были выведены.

А не нужно всерьез воспринимать все, что связано с ОТО и СТО, т.к. в основе их лежат ложные
посылы (аксиомы), связанные с ИСО, с "законом инерции".
А на ложных посылах точную теорию не построить.


> Когда тело уже движется, то на него не действует сила, вызвавшая его равномерное движение.


> Всё верно. Вот только Вы не объясняете причин, обеспечивающих бесконечное движение тела по инерции, если на него не будут действовать другие посторонние силы.

Ну зачем же сразу о бесконечности движения. Такие понятия также близки к мистике.
А тело продолжает свое движение после того как на него перестала действовать сила, вызвавшая
это движение, за счет полученного импульса (количества движения). Тело будет продолжать свое
движение до тех пор пока полученный импульс (количество движения) не израсходуется на преодоление
сопротивления сил взаимодействия окружающих тел.

> Например, почему фотон проходит миллионы световых лет и при этом скорость его движения не затормаживается? У меня есть ответ на этот вопрос.
А Вы уверены, что все это на самом деле так? Вы миллион лет ведете наблюдения?

> > Тоже верно, Но для меня ИСО - это удобный инструмент поиска при построении доказательств.

А Вам не кажется, что эта форма построения доказательств чем-то схожа с поведением человека,
ищущего свою потерю под фонарем, хотя потерял он ее далеко от фонаря в неосвещенном месте.


> Papa Karlo! Будем считать, что Вопрос остается открытым.

Как скажете.

> Что касается дифференцирования, то:
> 1) дифференцирование суммы функций имеет свое единственно
> верное логическое применение в случае, когда функция искусственно разделена на слагаемые, в
> противном случае решение будет отличаться от действительности.

Николай, мне трудно обсуждать с Вами этот вопрос хотя бы потому, что Вы используете непонятную мне терминологию. Я изучал дифференциальное исчисление и необходимый для него базис в курсе матанализа, причем в достаточно строгом изложении, но никогда не слышал об "искусственном" или "естественном" разделении функции на слагаемые, как основополагающем условии применимости методов анализа. Вы бы поясняли, что Вы имеете в виду под "искусственным разделением функции на слагаемые". Но ИМХО это Ваши фантазии, проистекающие от Вашего непонимания математики (уж извините, что я прямо, без обиняков).

> 2) Когда при дифференцировании у функции меняют аргумент, то если функция и не меняет свой смысл,
> то производная очень даже меняет.т.е. производная становится производной другой функции, у которой
> аргумент (простите за возможное косноязычие) выражает геометрическое место точек, отличающийся от
> геометрического места точек предыдущей функции. и т.д.

Речь в данном случае вряд ли может идти о косноязычии, скорее о крайне слабых представлениях о дифференцировании, понятии функции и т.п. Николай, я давал Вам совет и даже литературу неплохую предлагал, в том числе и по анализу. Поверьте, Ваша критика области, в которой Вы очень слабо разбираетесь (о чем свидетельствует процитированная мной Ваша фраза), выглядит неуместно. Можно критиковать нечто, в чем имеешь хоть какое-нибудь представление. Даже если это нечто содержит ошибки, то все равно надо понимать, о чем идет речь, иначе ошибки не найти. Вы же используете термины совсем не по делу, не говоря уже о том, что за этим использованием не кроется никакого смысла.

Не в плане обсуждения (обсуждать элементарные сведения из учебника нет смысла), но как намек - вот одна из возможных формул, выражающая правило дифференцирования суммы функций y(x) и z(x):

Эта формула доказывается строго, исходя из определения понятия производной. Почитайте учебник.

> Кошмары чисто механического применения дифференцирования еще долго будут преследовать
> любителей "подогнать ответ под нужное решение".

Вот и не применяйте - избавитесь от кошмаров (дифференцирования математической записи теоремы Пифагора, формулы площади круга и т.п.). И других, применяющих дифференцирование с пониманием (а не как набор буковок), не будете этими кошмарами преследовать.

И не обижайтесь. Мы с Вами довольно много "беседовали", Вы должны бы хорошо представлять мое мнение об уровне Ваших математических и физических знаний. Я не стану вновь пытаться "мягко подводить" Вас к мысли, что Вы не разбираетесь в том, о чем пишете - эти попытки, увы, ни к чему не привели. Надеюсь, что Вы воспримете это с пониманием, а не как попытку Вас обидеть.


Papa Karlo!
>И не обижайтесь. Мы с Вами довольно много "беседовали", Вы должны бы хорошо представлять мое мнение об уровне Ваших математических и физических знаний. Я не стану вновь пытаться "мягко подводить" Вас к мысли, что Вы не разбираетесь в том, о чем пишете - эти попытки, увы, ни к чему не привели. Надеюсь, что Вы воспримете это с пониманием, а не как попытку Вас обидеть.

Поэтому и Я прекрасно осведомлен о Вашем "черном поясе демагогии". И я знаю, что порой стоит за
Вашими своеобразными "нравоучениями" (вспомните как Вы закончили предыдущую дискуссию. (Кстати Вы
так и не сообщили-остались Вы при своем мнении, что составление систем уравнений из математических
определений правомерно или изменили это мнение?)), правда эти нравоучения зачастую полезны и
необходимы (и я искренне благодарен Вам за них), но присутствие с ними, как и сейчас, доля неприкрытого "ехидства" портит Ваш имидж "наставника Буратино". Вы, конечно, здесь не причем, а
в этом виновны Ваши "Знаки Зодиака".
Они мешают Вам снисходительно относиться к некоторым высказываниям авторов.Николай, мне трудно обсуждать с Вами этот вопрос хотя бы потому, что Вы используете непонятную мне терминологию.
И Вы всегда прибегаете к своему излюбленному "коньку".
Относительно дифференцирования мы же пришли к решению, что это специальная отдельная тема для
форума по математике. Для чего Вы Решили вновь раскручивать ее?
Считаете Вы правомерность доказательств с помощью дифференцирования теорем Эммы Нетер о законах
сохранения, правомерность доказательств Эйнштейна с применением дифференцирования, что ИНЕРТННАЯ
масса тела в любой точке пространства равна массе ГРАВИТАЦИОННОЙ, ну считайте -это Ваше право.
Я же остаюсь при своем мнении, что пока не будет точно определена область применения дифференцирования, не наведется порядок в самом применении дифференцирования-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА С
ПРИМЕНЕНИЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ ЕСТЬ ВСЕГО ЛИШЬ СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.
Уж больно много тому примеров.

Papa Karlo! Я повторюсь, Вы хороший специалист в теоретических вопросах (я имею в виду, хорошо
подкованный во многих отношениях), но вот Ваша цель присутствия на форуме для меня еще не совсем
прояснилась. Ведь Вы могли бы принести огромную пользу многим участникам форума, да самому форуму,
если бы поставили перед собой такую цель (принести пользу) и стали бы настоящим ПАПОЙ КАРЛО.
И Вы не обижайтесь на меня.



> Papa Karlo!
> ...Я прекрасно осведомлен о Вашем "черном поясе демагогии".

Демагогия плохо измеряется количественно, да и что считать демагогией - у каждого свое представление. У меня вот несколько иное мнение, кто из нас в нашем предыдущем обсуждении больше пользовался "Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками ... служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации."

А вот уровень знаний оценить несложно - если, конечно, оцениваемый соглашается конструктивно поучаствовать в этой оценке. Достаточно просто давать ответы на задаваемые вопросы.

> Кстати Вы так и не сообщили-остались Вы при своем мнении, что составление систем уравнений из математических определений правомерно или изменили это мнение?

Николай, мне трудно обсуждать с Вами этот вопрос уже хотя бы потому, что Вы используете непонятную мне терминологию. А по принципам составления систем уравнений при решении физических задач я дал Вам в свое время достаточно подробный ответ. Это не только мое мнение и уж тем более не мое изобретение - так действуют (почти) все, кому приходится решать подобные задачи. Относящиеся к исключениям ограничиваются рассуждениями по поводу недопустимости этого метода, не предлагая, впрочем, своих решений...

> Относительно дифференцирования мы же пришли к решению, что это специальная отдельная тема для
> форума по математике. Для чего Вы Решили вновь раскручивать ее?

Помилуйте, я ничего не собираюсь раскручивать. Вопрос о подтверждении Ваших тезисов насчет 17-го века Вы предложили оставить открытым - я согласился. Дифференцировать теорему Пифагора Вы считате неверным - мне такое "дифференцирование" даже в голову не приходило. Как видите, полное согласие по животрепещущим математическим вопросам.

> Считаете Вы правомерность доказательств с помощью дифференцирования теорем Эммы Нетер о законах
> сохранения, правомерность доказательств Эйнштейна с применением дифференцирования, что ИНЕРТННАЯ
> масса тела в любой точке пространства равна массе ГРАВИТАЦИОННОЙ, ну считайте -это Ваше право.

Что касается Нетер, Эйнштейна... Николай, Вы серьезно считате, что мы с Вами можем обсуждать эти вопросы? Как там про нашего теля и волка?

> Я же остаюсь при своем мнении, что пока не будет точно определена область применения дифференцирования, не наведется порядок в самом применении дифференцирования-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА С
> ПРИМЕНЕНИЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ ЕСТЬ ВСЕГО ЛИШЬ СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.

Я уже понял, что в дифференцировании Вы не видите ничего большего, чем стенографию. Разве я заставляю Вас считать, что Земля круглая? На черепахах оно как-то поспокойнее будет.

> Уж больно много тому примеров.

Кроме Ваших примеров другие имеются? Но это - риторический вопрос (я уже знаю, как Вы обосновываете свое мнение ).

> Papa Karlo! Я повторюсь, Вы хороший специалист в теоретических вопросах (я имею в виду, хорошо
> подкованный во многих отношениях)...

Все относительно. У меня нет теорфизического образования, так что вряд ли я настолько хорошо подкован, как Вы это пытаетесь представить. Элементарными знаниями владею, не спорю.

> ... но вот Ваша цель присутствия на форуме для меня еще не совсем прояснилась.

Желаю Вам успехов в проведении этого следствия.

> И я знаю, что порой стоит за Вашими своеобразными "нравоучениями" ... правда эти нравоучения зачастую полезны и необходимы (и я искренне благодарен Вам за них), но присутствие с ними, как и сейчас, доля неприкрытого "ехидства" портит Ваш имидж "наставника Буратино"....

> Ведь Вы могли бы принести огромную пользу многим участникам форума, да самому форуму,
> если бы поставили перед собой такую цель (принести пользу) и стали бы настоящим ПАПОЙ КАРЛО.

Да, Николай, до "черного пояса" Вам далековато - Ваша аллюзия по поводу папы Карло и Буратино явно не в Вашу пользу, хотя попала в точку. Вы ведь хорошо помните версию Толстого, зачем папа Карло посылал в школу Буратино, как этот поход закончился - и, самое главное, почему...

Не подумайте, что я хочу похвалиться, но некоторые из писавших на форумы (не только этот) высказвали благодарность за мои ответы. Видимо, у них была иная цель, когда они задавали свои вопросы. А имидж папы Карло как наставника Буратино - сомнительный имидж.

Но мне любопытно - что конкректно Вам принесли мои "зачастую полезные и необходимые нравоучения" (технические детали использования форума не в счет)? Быть может, учет этого поможет мне исправиться в будущем.

> И Вы не обижайтесь на меня.
Да мне, в общем-то, не за что...


> Да, Николай, до "черного пояса" Вам далековато - Ваша аллюзия по поводу папы Карло и Буратино явно не в Вашу пользу, хотя попала в точку. Вы ведь хорошо помните версию Толстого, зачем папа Карло посылал в школу Буратино, как этот поход закончился - и, самое главное, почему...

Papa Karlo! Я никогда и не стремился упражняться в демагогии. Так что в отличие от Вас, мне гордиться на этом поприще нечем, а тем более претендовать на категорию демагогии. У меня другая цель- приближение к истине.


> Не подумайте, что я хочу похвалиться, но некоторые из писавших на форумы (не только этот) высказвали благодарность за мои ответы. Видимо, у них была иная цель, когда они задавали свои вопросы. А имидж папы Карло как наставника Буратино - сомнительный имидж.

> Но мне любопытно - что конкректно Вам принесли мои "зачастую полезные и необходимые нравоучения" (технические детали использования форума не в счет)? Быть может, учет этого поможет мне исправиться в будущем.

В основном, конечно, технические детали, но если они не в счет, то Ваш совет -не обязательно
на каждую, порой не очень тактичную, реплику давать ответ-мне очень даже помог.

Николай, мне трудно обсуждать с Вами этот вопрос уже хотя бы потому, что Вы используете непонятную мне терминологию. А по принципам составления систем уравнений при решении физических задач я дал Вам в свое время достаточно подробный ответ. Это не только мое мнение и уж тем более не мое изобретение - так действуют (почти) все, кому приходится решать подобные задачи. Относящиеся к исключениям ограничиваются рассуждениями по поводу недопустимости этого метода, не предлагая, впрочем, своих решений...

Вот здесь дается исчерпывающий ответ?
Правильно Папа Карло, нужно действовать как окружающее большинство, ну и что, если при внимательном
рассмотрении эта деятельность оказывается всего-лишь обычной инсценировкой полезной деятельности.
К чему здесь разговоры о деятельности с пользой для общества, главное чтобы эта деятельность
была полезна самому себе. И совсем хорошо, когда эту "деятельность" оплачивает то же общество.
А хорошая инсценировка и хорошо оплачивается.

Вы утверждаете, что о том, что равенство у исследуемых тел величины количества движения (импульса)не означает равенство у этих тел величины кинетической энергии, Вы знали еще 30 лет назад.
И тем ни менее Вы продолжаете настаивать, что из равенства и явного неравенства, выдаваемого за
равенство, можно и нужно составлять системы уравнений. Это не только мое мнение и уж тем более не мое изобретение - так действуют (почти) все, кому приходится решать подобные задачи.

О какой логике можно говорить в таком случае с обладателем "черного пояса по демагогии".
С такими "решениями" можно доказать что угодно, главное, чтобы это было угодно самому себе.


> > Да, Николай, до "черного пояса" Вам далековато - Ваша аллюзия по поводу папы Карло и Буратино явно не в Вашу пользу, хотя попала в точку. Вы ведь хорошо помните версию Толстого, зачем папа Карло посылал в школу Буратино, как этот поход закончился - и, самое главное, почему...

> Papa Karlo! Я никогда и не стремился упражняться в демагогии. Так что в отличие от Вас, мне гордиться на этом поприще нечем, а тем более претендовать на категорию демагогии. У меня другая цель- приближение к истине.

Ну, пусть будет так. Приближайтесь, успехов Вам. И не забудьте, где предполагал наличие истины папа Карло, посылая Буратино...

> > Но мне любопытно - что конкректно Вам принесли мои "зачастую полезные и необходимые нравоучения" (технические детали использования форума не в счет)? Быть может, учет этого поможет мне исправиться в будущем.

> В основном, конечно, технические детали, но если они не в счет, то Ваш совет -не обязательно
> на каждую, порой не очень тактичную, реплику давать ответ-мне очень даже помог.

Интересно, чем же Вам помог этот совет? Вы тут напоминали о том, как я прервал наше предыдущее обсуждение. Так вот, прервал я его именно из-за того, как Вы следовали упомянутому Вами моему совету - вместо прямых ответов на просьбы указать где же я якобы писал то, что Вы мне приписывали, Вы постоянно уклонялись от ответов и что-то там про кисейных барышень писали... Но это, конечно, не демагогия, это принятый в обществе тон.

Так что меня не удивляет результат использования Вами советов.

> Николай, мне трудно обсуждать с Вами этот вопрос уже хотя бы потому, что Вы используете непонятную мне терминологию. А по принципам составления систем уравнений при решении физических задач я дал Вам в свое время достаточно подробный ответ. Это не только мое мнение и уж тем более не мое изобретение - так действуют (почти) все, кому приходится решать подобные задачи. Относящиеся к исключениям ограничиваются рассуждениями по поводу недопустимости этого метода, не предлагая, впрочем, своих решений...

> Вот здесь дается исчерпывающий ответ?

Да, это исчерпывающий ответ. Что я должен ответить на абсурдную фразу

> ... составление систем уравнений из математических определений ...

если я привык, что системы уравнений составляются из уравнений, а не из каких-то абстрактных "математических определений", Вами придуманных. Еще раз повторю, Вы оперируете лишь Вам понятными терминами, а мои многочисленные попытки выяснить у Вас, что Вы под ними подразумеваете, ни к чему не привели - ответа от Вас получить не удалось.

> Правильно Папа Карло, нужно действовать как окружающее большинство, ну и что, если при внимательном
> рассмотрении эта деятельность оказывается всего-лишь обычной инсценировкой полезной деятельности.
> К чему здесь разговоры о деятельности с пользой для общества, главное чтобы эта деятельность
> была полезна самому себе. И совсем хорошо, когда эту "деятельность" оплачивает то же общество.
> А хорошая инсценировка и хорошо оплачивается.

Это не называется "демагогия"? Что Вы знаете о моей деятельности, за которую я получаю деньги, чтобы рассуждать о ней? И почему Вы считаете себя вправе об этом рассуждать? Вы что, мой начальник? Мой клиент?

> Вы утверждаете, что о том, что равенство у исследуемых тел величины количества движения (импульса)не означает равенство у этих тел величины кинетической энергии, Вы знали еще 30 лет назад.
> И тем ни менее Вы продолжаете настаивать, что из равенства и явного неравенства, выдаваемого за
> равенство, можно и нужно составлять системы уравнений.

Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Николай, с Вами трудно общаться. Предпочитаете ли Вы, чтобы я снова попросил Вас привести цитату моего высказывания, где я утверждал бы подобную чушь, или, дабы предотвратить эпитеты типа "кисейная барышня" в мой адрес, я должен назвать вещи своими именами, забыв про Ваше самолюбие?

> О какой логике можно говорить в таком случае с обладателем "черного пояса по демагогии".
> С такими "решениями" можно доказать что угодно, главное, чтобы это было угодно самому себе.

О том, что с логикой не в порядке именно у автора следующего высказывания

> ... из равенства и явного неравенства, выдаваемого за
> равенство, можно и нужно составлять системы уравнений.

я согласен. Но я подобного не говорил и не писал. Угадайте с трех раз, кто в нашем диалоге мог такое написать?

А что касается решения - так Вы ведь никакого своего обоснованного решения не приводили. Все свелось к попытке убедить Вас, что Ваша "критика" школьных решений не имеет основания. Что ж, давайте оставим решение, которое Вы не приемлете. Последуйте моему совету и дайте прямой ответ - приведите Ваше решение. На любую корректно поставленную задачу. Если затрудняетесь с выбором, я могу предложить Вам простую задачу. Вот и проверим и знания, и кто из нас демагог. Или Вы опять трусливо спрячетесь в кусты отговорок и демагогических рассуждений про Папу Карло и иже с ним?


> А что касается решения - так Вы ведь никакого своего обоснованного решения не приводили. Все свелось к попытке убедить Вас, что Ваша "критика" школьных решений не имеет основания. Что ж, давайте оставим решение, которое Вы не приемлете. Последуйте моему совету и дайте прямой ответ - приведите Ваше решение. На любую корректно поставленную задачу. Если затрудняетесь с выбором, я могу предложить Вам простую задачу. Вот и проверим и знания, и кто из нас демагог. Или Вы опять трусливо спрячетесь в кусты отговорок и демагогических рассуждений про Папу Карло и иже с ним?

Папа Карло? Где же Вы Были, когда на форуме была поставлена моя тема " Прошу вынести вердикт"
после окончания нашей Дискуссии?
Создавали себе настрой, чтобы в удобный для Вас момент, вновь продемонстрировать свой " черный пояс"?

Вы оперируете лишь Вам понятными терминами

Ваш любимейший конек. Где Вы им только не пользуетесь? В любой дискуссии при Вашем участии можно
найти подобное.
Этот "конек" довольно-таки часто помогал дискуссию превратить в балаган, чего, в общем-то Вы и
добиваетесь, сводя обсуждение к обыкновенному обмену оскорблениями.
При чем противная Вам сторона удаляется с форума, а Вы всегда возрождаетесь и возрождаетесь из пепла
с Вашим всемогущим "черным поясом".
В истории Форума много подобного, дошло до того, что Вы даже ссылку на мнение своего (Вашего)
оппонента считаете за личное оскорбление и грозите за подобные действия санкциями.
Это я все о Вашей своеобразной форме ведения дискуссий.

А Ваши термины, наподобие "Ваша аллюзия " или "высказвали" и т.д. и т.п., конечно, понятны Всем? Потому, что они от Вас?

Вот Ваш инструмент ведения дискуссий, который относительно Вас применять недозволительно, но без
которого Вы по существу ничего сказать не можете.
Вот поэтому Вы "свою демагогию" и преподносите как критерий истины.
Вы обыкновенный "школьный хорошист, а может быть, даже отличник" который, благодаря своей памяти "вызубрил предмет" и любое несколько иное трактование явления, отличающееся от трактования этого
явления, описанного в Вашем учебнике, начинаете преподносить как "опровергунство", используя свою
"проверенную методу демагогии".
Вам, вероятно, не дано смотреть на физические явления дальше программы Вашего образования. И любое
отступление от Ваших "взглядов" Вы даже не пытаетесь осмыслить, а сразу начинаете "штурм" привычным
Вам способом.

Папа Карло!
1)И так Вы уже знаете, что равенство у исследуемых тел величины количества движения (импульса), не подразумевает равенства у этих тел величины кинетической энергии?
2)Но, Вы упорно считаете, что составление систем уравнений с помощью уравнений математических определений законов сохранения (пример которых приводится в учебниках, а также у Хайкина)
правомерно?
Так?

Что ж, давайте оставим решение, которое Вы не приемлете. Последуйте моему совету и дайте прямой ответ - приведите Ваше решение.

Решение ЧЕГО?
Как составлять системы уравнений? Какие нужно иметь для этого исходные данные? Или что-то иное?

Папа Карло! Вообще-то данная тема посвящена несколько другому вопросу.
Если Вас не затруднит, для решения вопроса о правилах составления систем уравнений с применением уравнений мат. определений законов сохранения, откройте, пожалуйста, свою тему.
Она будет интересна для многих участников форума.
Возможно, Ваша методика откроет глаза на "правильное применение математики" многим и может быть
даже мне.


Как я и предполагал, решать задачки Вы боитесь. Хотя на выдумки горазды. Этого достаточно. Но я все же прокомментирую некоторые Ваши заявления.

> Папа Карло? Где же Вы Были, когда на форуме была поставлена моя тема " Прошу вынести вердикт"
> после окончания нашей Дискуссии?

Дискуссию я закончил выненсением вердикта. Двумя абзацами выше повторил его. В Вашей теме о вердикте мне участвовать было незачем. Впрочем, остальные тоже вынесли свой вердикт: кто-то один - словами, остальные - догадайтесь, чем. По-моему, вердикт более чем красноречивый.

> Создавали себе настрой, чтобы в удобный для Вас момент, вновь продемонстрировать свой " черный пояс"?

Николай, кто же из нас демагог?

> > Вы оперируете лишь Вам понятными терминами

> Ваш любимейший конек. Где Вы им только не пользуетесь? В любой дискуссии при Вашем участии можно
> найти подобное.
> Этот "конек" довольно-таки часто помогал дискуссию превратить в балаган, чего, в общем-то Вы и
> добиваетесь, сводя обсуждение к обыкновенному обмену оскорблениями.

Значит, я свожу обсуждение к обмену оскорблениями. А Вы, невинное дитя, идете у злого Папы Карло на поводу? Или я обмениваюсь оскорблениями сам с собой?

> При чем противная Вам сторона удаляется с форума, а Вы всегда возрождаетесь и возрождаетесь из пепла
> с Вашим всемогущим "черным поясом".

Я не сгорал, так что возрождаться мне необходимости не было. Удалять сообщения с форума мне не под силу. С модераторами лично не знаком. Все остальное - плод Вашего воображения.

> В истории Форума много подобного, дошло до того, что Вы даже ссылку на мнение своего (Вашего)
> оппонента считаете за личное оскорбление и грозите за подобные действия санкциями.
> Это я все о Вашей своеобразной форме ведения дискуссий.

Какими же санкциями я грозил Вам (или кому-либо еще)?

> А Ваши термины, наподобие "Ваша аллюзия " или "высказвали" и т.д. и т.п., конечно, понятны Всем? Потому, что они от Вас?

Вам непонятны эти слова? Извольте, я объясню.

1) "высказвали". Не знаю, кто из нас сделал здесь опечатку, слово "высказывали" является формой множественного числа прошедшего времени от глагола "высказывать". Если Вы напишете, что не знаете значения этого глагола, я, так и быть, изложу подробнее, хотя это и злостный оффтоп.

2) "Ваша аллюзия ". Ваша - означает, что Вы (Николай Чичигин) ее употребили. Значение слова Аллюзия Вы найдете по указанной ссылке. Для более подробного исследования рекомендую спросить у Гугла.

> Вот Ваш инструмент ведения дискуссий, который относительно Вас применять недозволительно

Применяйте, нет проблем. Я не обижаюсь, если мой собеседник употребляет слова "высказывание" и "аллюзия". А Вы у меня разрешения спрашивали разве?

> ... но без
> которого Вы по существу ничего сказать не можете.

Николай, не перевирайте. Я сказал по существу более чем достаточно. На это Ваше внимание обращали и другие участники форума. Если Вы не понимаете элементарной физики и математики - моей вины в этом нет, я Вас в школе не учил.

> Вот поэтому Вы "свою демагогию" и преподносите как критерий истины.
> Вы обыкновенный "школьный хорошист, а может быть, даже отличник" который, благодаря своей памяти "вызубрил предмет" и любое несколько иное трактование явления, отличающееся от трактования этого
> явления, описанного в Вашем учебнике, начинаете преподносить как "опровергунство", используя свою
> "проверенную методу демагогии".
> Вам, вероятно, не дано смотреть на физические явления дальше программы Вашего образования. И любое
> отступление от Ваших "взглядов" Вы даже не пытаетесь осмыслить, а сразу начинаете "штурм" привычным
> Вам способом.

У Вас есть соображения по существу? Не надо демагогии.

>
> Папа Карло!
> 1)И так Вы уже знаете, что равенство у исследуемых тел величины количества движения (импульса), не подразумевает равенства у этих тел величины кинетической энергии?
> 2)Но, Вы упорно считаете, что составление систем уравнений с помощью уравнений математических определений законов сохранения (пример которых приводится в учебниках, а также у Хайкина)
> правомерно?
> Так?

Ладно, если Вы настаиваете на формулировке "математическое определение законов сохранения", я сдаюсь. Будем полагать, что мы понимаем под этим одно и то же.

Составление систем уравнений в случае, когда уравнения корректно описывают происходящее физическое явление, правомерно. Равенство импульсов двух тел не обязательно означает равную величину кинетической энергии этих тел.

Запомните ссылку на это сообщение, и в следующий раз, когда будете меня цитировать, берите мои высказывания дословно отсюда. А если я попрошу указать, где я подобное высказывал, можете привести ссылку - я удовлетворюсь ею.

> > Что ж, давайте оставим решение, которое Вы не приемлете. Последуйте моему совету и дайте прямой ответ - приведите Ваше решение.

> Решение ЧЕГО?
> Как составлять системы уравнений? Какие нужно иметь для этого исходные данные? Или что-то иное?

Я уже сказал - решение любой задачи, сформулированной достаточно полно для обоснованного ответа на поставленный в ней вопрос. Вам предлагали простенькие задачки - Вы не смогли привести обоснованное (я не говорю уже о верном) решение. Хотите убедиться? Могу предложить парочку проверочных задачек.

> Папа Карло! Вообще-то данная тема посвящена несколько другому вопросу.

Посвящена ли? Ваша исходная постановка вопроса содержала, в том числе, следующее:

> Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что
> отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ),
> предлагаю обсудить данный вопрос...

Вы ничего не сказали по поводу инертности тел - ни определения, что Вы понимаете под инертностью, ни каких-либо полезных на практике рассуждений или формулировок от Вас не последовало. Ваши оппоненты (я к ним не отношусь, мы несколько о другом говорим) тоже сильно не блеснули - максимум, на что они оказались способны - это упоминание эфира. Ну и что? От разговоров о халве во рту не становится сладко.

Так что тема эта - сплошной треп, к физике отношения не имеющий.

Почему я влез в эту тему? Вы вновь появились на форуме, и я решил напомнить Вам про данное мне обещание привести первоисточник небезызвестного Вам утверждения. Вы не смогли это сделать по тем или иным причинам. Если бы Вы не настаивали так на этом утверждении, а просто сказали бы что-нибудь типа "возможно, я неточно процитировал или неверно понял смысл; найти первоисточник не могу, поэтому беру свое не поддающееся обоснованию утверждение назад" - поверьте, тема была бы исчерпана. Но так как Вы упорно настаиваете, а первоисточник привести не можете, я сделал вывод, что идея - Ваша. Если бы Вы и с этим согласились - тоже тема была бы исчерпана. Но Вы упорно приписываете всякую чушь другим - это неприятно и неприлично. Думаю, что и на этом тема тоже исчерпана - лично для себя я просто подтвердил свое мнение о Вас.

> Если Вас не затруднит, для решения вопроса о правилах составления систем уравнений с применением уравнений мат. определений законов сохранения, откройте, пожалуйста, свою тему.

Не буду. Я уже написал по этому примитивному вопросу адресованный Вам трактат. Зачем повторяться?

> Она будет интересна для многих участников форума.

Для тех, с кем можно вести конструктивную беседу - вряд ли будет интересен школьный курс физики. Остальные делятся на две категории: одних эта тема не заинтересует по тем или иным причинам (например, то же знание школьного курса или зацикленность на совсем других "проблемах"), другие... Ну, Вы догадываетесь.

> Возможно, Ваша методика...

Еще раз: составление систем уравнений и использование физических законов - не моя методика, хоть я и считаю ее правильной. Вы же только что упомянули
> 2)... в учебниках, а также у Хайкина...

Вы считаете, что авторы этих (и не только этих) учебников советовались со мной?

> Возможно, Ваша методика откроет глаза на "правильное применение математики" многим и может быть
> даже мне.

Тем, кто учит физику и математику - может быть. Но здесь не школа. Те, кто приходят за советом, подсказкой, просто за халявой - те принимают решение; если не соглашаются - возражают, причем обоснованно. Впрочем, по данному вопросу я еще не встречал возражений ни от кого, кроме Вас.

Тем, кто пришел на форум высказать свою идею... Многие так на ней зациклились, что не воспринимают разумных аргументов. Им ничего не будет полезно, кроме прогулок на свежем воздухе.

Вам?.. Николай, я ведь уже излагал методику. Вам это помогло? Или Вы - милиционер из анекдота (ничего не хочу этим сказать про реальных милиционеров)? Мне написать еще раз и печатными буквами?

--------
В общем, пора заканчивать этот базар. Можете написать Ваше мнение - я вряд ли буду его комментировать. Если захотите продемонстрировать Ваше знание физики на примере решения элементарных задачек - это другое дело. Обсуждать физические вопросы с Вами вряд ли интересно, по крайней мере, мне. Почему - я объяснил достаточно внятно: человек безграмотный - это поправимо, человек воинственно безграмотный - это неизлечимо. Лечить Вас от воинствующей безграмотности я тоже не собираюсь.


Вы пишете:
> А не нужно всерьез воспринимать все, что связано с ОТО и СТО, т.к. в основе их лежат ложные
> посылы (аксиомы), связанные с ИСО, с "законом инерции".
> А на ложных посылах точную теорию не построить.

Всё верно. Только надо обязательно выявить причины ошибочности постулатов СТО. Это нужно сделать дл/я того, чтобы не повторять невольную ошибку
Эйнштейна и сторонников его теории.
Я эту ошибку выявил. Оказывается, что в науке отсутствует метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Этот метод я называл выше: "гипотезу и постулат выводим только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Доказываем эти положения так: "Из них путём дедукции выводим следствия и сверяем эти следствия с опытом всё того же покоящегося наблюдателя".
Опровергаются эти положения, тем же способом, что и доказываются: "выводим из гипотезы и постулата путём дедукции следствия и сверяем их с опытом покоящегося наблюдателя".
Благодаря такому отношению к гипотезе и постулату мы можем без особых проблем опровергнуть оба постулата СТО и вместо них в науке сможем вывести три постулата теории эфира.
А ещё короче путь к истине будет такой: "Заново из уже известных в науке явлений выводим обе гипотезы Демокрита и затем эти гипотезы разрабатываем согласно данному выше методу доказательства и опровержения этих гипотез.
Вот и весь секрет успешного поиска в физике.
Я вот только что обновил часть своих статей в Интернете. но в них я менее чётко сформулировал, чем здесь, данный выше самый короткий путь к истине.Этот путь нам бы и надо здесь обсуждать. А мы всё время уклоняемся от его обсуждения.
То есть, если мы хотим познать истину в науке, то надо выявить её ключевые проблемы и затем решить их.
А теперь давайте посмотрим, как наша дискуссия всё время уходит в дебри от показанного выше пути.

Ниже моя прежняя цитата:>
> > Всё верно. Вот только Вы не объясняете причин, обеспечивающих бесконечное движение тела по инерции, если на него не будут действовать другие посторонние силы.

> Ну зачем же сразу о бесконечности движения. Такие понятия также близки к мистике.
> А тело продолжает свое движение после того как на него перестала действовать сила, вызвавшая
> это движение, за счет полученного импульса (количества движения). Тело будет продолжать свое
> движение до тех пор пока полученный импульс (количество движения) не израсходуется на преодоление
> сопротивления сил взаимодействия окружающих тел.

> > Например, почему фотон проходит миллионы световых лет и при этом скорость его движения не затормаживается? У меня есть ответ на этот вопрос.
> А Вы уверены, что все это на самом деле так? Вы миллион лет ведете наблюдения?

Начнём по новой. Я не веду миллион лет наблюдения, но знаю причины рождения и смерти Вселенной. Об этих причинах у меня сказано в главе 8, где показана модель вечности природы. Там же говорится о том, что предложенная мною модель вечности природы является окончательной моделью этого явления в науке.
То есть уже никто и никогда не предложит более непротиворечивой модели этого явления.

Опять прежняя моя цитата:
> > > Тоже верно, Но для меня ИСО - это удобный инструмент поиска при построении доказательств.

> А Вам не кажется, что эта форма построения доказательств чем-то схожа с поведением человека,
> ищущего свою потерю под фонарем, хотя потерял он ее далеко от фонаря в неосвещенном месте.

Мне не кажется. А если Вы сомневаетесь в справедливости этого инструмента поиска, то предлагайте что-нибудь лучше и проще. Главное, чтобы мы могли с помощью этого инструмента делать новые открытия в науке.

Как видите, мы оба хотим познать истину, но всё время занимаемся второстепенными проблемами, которые невозможно решить без решения ключевых самых общих проблем физики.
Повторяю: начинать надо с показанного выше метода с последующим его применением для выведения и доказательства или опровержения двух гипотез Демокрита.
У меня эти проблемы решены в шестой и седьмой главах.
А о самом коротком пути к истине в физике, который мною обновлён можно посмотреть по ссылке:
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

Без обсуждения этого пути мы будемвсю жизнь топтаться вокруг да около ключевых проблем науки.
А с его реализацией мы сможем при нашей жизни сделать ряд крупных открытий в физике.


Виталий!
Обсуждение предлагаемого Вами пути решения ключевых проблем выглядит несколько абстрактно.
Без конкретных примеров невозможно говорить ни «за» ни «против».

Вы не могли бы привести небольшой, но конкретный пример решения хоть какой-нибудь проблемы
науки с помощью Вашего метода.

Для разговора по существу нужно больше «конкретики» и поменьше отвлекающих моментов.
Давайте вести разговор без ссылок на какие-то электронные адреса.
Если Вы считаете, что необходимо привести выдержку из какого-либо текста с указанием адреса текста,
пожалуйста приводите ее здесь сразу.
Так будет удобней для всех.



В общем, пора заканчивать этот базар. Можете написать Ваше мнение - я вряд ли буду его комментировать.

Как Вы говорите: « Вольному воля».
Ну «накипело», захлестнули «эмоции». Все равно нужно как-то сдерживаться.
Успокойтесь и посмотрите на себя со стороны.

Какие решения задач я должен Вам демонстрировать?

Если на то пошло, это Вы должны были показать правомерность решения задач, с помощью составления систем уравнений из уравнений мат. определений законов сохранения.

Я ведь, наоборот, показывал, что подобные системы составлять нельзя и объяснял почему.
Поплевали из окна своего уходящего поезда, ну и ладно. Проблемы решим и без Вас.



> Виталий!
> Обсуждение предлагаемого Вами пути решения ключевых проблем выглядит несколько абстрактно.
> Без конкретных примеров невозможно говорить ни «за» ни «против».

> Вы не могли бы привести небольшой, но конкретный пример решения хоть какой-нибудь проблемы
> науки с помощью Вашего метода.

> Для разговора по существу нужно больше «конкретики» и поменьше отвлекающих моментов.
> Давайте вести разговор без ссылок на какие-то электронные адреса.
> Если Вы считаете, что необходимо привести выдержку из какого-либо текста с указанием адреса текста,
> пожалуйста приводите ее здесь сразу.
> Так будет удобней для всех.


Согласен. Привожу ниже одну выдержку из текста, адрес которой был раньше назван.

Вспомним братьев-близнецов из специальной теории относительности (СТО): брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам с субсветовой скоростью.
Брат-домосед обнаружил явление замедления времени в жизни пи-мезонов, двигающихся относительно Земли с субсветовой скоростью. Из этого факта он делает вывод о том, что время на корабле его брата замедлилось. Из данного явления он выводит следующую цепочку умозаключений.
«Если время на корабле брата-космонавта протекает более медленно, чем на Земле, то на Земле оно протекает более быстро, чем на корабле моего брата. А это означает, что наши с братом ИСО неравноправны во Вселенной и неравноправны между собой.
Вопрос: какие причины вызвали это неравноправие наших ИСО?
Ответ: этими причинами могут быть только наличие эфира в природе и неодинаковая скорость движения наших ИСО относительно этой среды.
Согласно двум гипотезам Лоренца и Фитцджеральда о местном пространстве и времени в различных ИСО в природе существует ИСО, в которой время протекает наиболее быстро. Этой ИСО является та ИСО, которая покоится в эфире.
Так как время на Земле протекает более быстро, чем на корабле брата-космонавта, то это означает, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света».
Цепочка умозаключений брата-домоседа окончилась. В связи с нею возникает следующий вопрос: почему же данные выше выводы не используются в доказательствах современной академической науки?

Каждый физик может уточнить или опровергнуть данный ниже мой ответ на данный выше вопрос. Он будет таким.
Все данные выше выводы брата-домоседа были сделаны из опыта покоящегося на Земле наблюдателя. То есть каждый из нас их может получить, если критерием истины мы будем считать Непосредственные выводы из фактов, которые установлены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Если же мы будем считать критерием истины следствия СТО, выведенные из спорно объяснённых явлений, то мы получим следующую цепочку умозаключений:
так как согласно постулатам СТО все ИСО абсолютно равноправны между собой с точки зрения покоящегося на Земле наблюдателя, то: а) то явление замедления времени в пи-мезонах надо считать кажущимся явлением или следствием угла наблюдения;
б) то и другие релятивистские эффекты это кажущиеся явления или следствия углов наблюдения;
в) то эфир не нужен в науке, так как движение в нём ИСО не влияет на скорость протекания в них электромагнитных процессов;
г) то два наблюдателя в ИСО друг друга обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты;
д) то обратные преобразования Лоренца не нужны брату-космонавту, чтобы он из своего далека смог описать все процессы природы на Земле.
Именно данные выше выводы считаются научными в современной физике. А это означает, что опыт покоящегося на Земле наблюдателя с выводами из него не является критерием истины в современной науке в решении данных вопросов.


Виталий!
Вы предлагали ранее следующее.

2. Мною предложено выводить гипотезы и постулаты только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря такому подходу мы сможем вывести постулаты теории эфира. Затем выявим различия между постулатами СТО и постулатами теории эфира.
При устранении противоречий между схожими постулатами данных двух теорий у нас появляется возможность вывести проверяемые опытом следствия.

Но предлагаемые Вами эксперименты и эксперименты с братьями-близнецами из СТО - это всего лишь мысленные,гипотетические эксперименты.
Разве можно из гипотетических явлений выводить гипотезы и постулаты?
Как эти гипотетические явления могут быть проверены опытом наблюдателя, покоящегося на Земле?
Чем отличаются гипотетические явления, описываемые в СТО, от гипотетических явлений, описание которых предлагаете Вы?
Как проверить, которое из гипотетических явлений ближе к истине?

Поэтому, я предлагаю, используя Ваш метод выяснения истины, начать с самого начала - с механики Ньютона.
Но для этого не нужно будет ВСЕ разрушать и опровергать, а с помощью проверяемых уточнений, будем постепенно менять устоявшиеся взгляды на привычные явления.
Если Вы не против, то следует начать с понятия МАССА, как мера инертности.
Я думаю не следует начинать с формулировок, все это можно найти в любом учебнике по физике, а следует все-таки сразу попытаться определить, какое взаимодействие отвечает за инертность тел на Земле.
Кроме объяснения причин инертности тел Ньютоном (за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с абсолютным пространством), Э. Махом (за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с удаленными массами Вселенной), есть еще объяснение инертности тел сторонниками эфира, но это объяснение, я считаю, еще до конца не проработано, т.к. есть много моментов спорных.
Поэтому я привожу свое объяснение причин инертности тел на поверхности Земли.
За инертность тел на поверхности Земли отвечает взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.
Это объяснение инертности тел можно проверить с помощью простых экспериментов.

1) Если под подвешенную на пружинных весах железную гирьку поместить магнит, то можно заметить, что
с уменьшением расстояния между гирькой и магнитом увеличивается вес гирьки, а вместе с весом увеличивается и инертность гирьки.
Увеличение инертности гирьки происходит за счет увеличения силы взаимодействия между массой гирьки и массой магнита, при этом взаимодействие массы гирьки с удаленными массами Вселенной или с абсолютным пространством не изменилось.
2) И. Ньютон установил, что с помощью малых колебаний физического маятника можно определять ускорение свободного падения.
Чем меньше период колебаний маятника, тем больше ускорение свободного падения, тем больше взаимодействие массы маятника с массой Земли, тем меньше время затуханий колебаний маятника.
С увеличением силы взаимодействия уменьшаются : период колебаний маятника и время затухания колебаний маятника.
С увеличением силы взаимодействия может наступить такой момент, что маятник, выведенный из состояния равновесия (отклоненный от оси отвеса на некоторый угол), при своем свободном движении в прежнее состояние не сможет пройти линию отвеса, т.е. сила взаимодействия оказывает свое тормозящее влияние на движение маятника.

Т.е. любая система отсчета, связанная с массивным материальным телом, не может считаться ИСО, масса материального тела, с которым связывается система отсчета, будет оказывать свое тормозящее влияние на движение исследуемых тел.

Я не настаиваю, что при расчетах движения исследуемых тел на поверхности Земли всегда нужно учитывать взаимодействие масс этих тел с массой Земли, но помнить что это взаимодействие существует и накладывает свой отпечаток на движение нужно.

Разберемся с инертностью тел, с ИСО и тогда можно будет идти дальше.
Вы не против?


> Виталий!
> Вы предлагали ранее следующее.
>
> 2. Мною предложено выводить гипотезы и постулаты только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря такому подходу мы сможем вывести постулаты теории эфира. Затем выявим различия между постулатами СТО и постулатами теории эфира.
> При устранении противоречий между схожими постулатами данных двух теорий у нас появляется возможность вывести проверяемые опытом следствия.
>
> Но предлагаемые Вами эксперименты и эксперименты с братьями-близнецами из СТО - это всего лишь мысленные,гипотетические эксперименты.

Почему же мысленные, если явление замедления времени обнаружено экспериментально? Подробнее об этом скажу ниже.

> Разве можно из гипотетических явлений выводить гипотезы и постулаты?
> Как эти гипотетические явления могут быть проверены опытом наблюдателя, покоящегося на Земле?
> Чем отличаются гипотетические явления, описываемые в СТО, от гипотетических явлений, описание которых предлагаете Вы?
> Как проверить, которое из гипотетических явлений ближе к истине?

Дело в том, что гипотетические явления, которые нельзя проверить опытом, не нужны в науке.
Я основываю свои доказательства только на проверенных опытом явлениях.
Например, известно, что пи-мезоны, прилетающие в лабораторию с субсветовой скоростью, живут дольше, чем те пи-мезоны, которые почти покоятся относительно данной лаборатории.
Из этого факта был сделан вывод, что время протекает замедленно в тех ИСО, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью.
Согласно СТО данное явление замедления времени считается кажущимся явлением или оно следствие угла наблюдения. Например, ночью Солнце находится под таким углом к нам, что мы его не наблюдаем.
Из этого факта не следует, что Солнца нет в природе. Точно также из явления замедления времени согласно СТО не следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
А согласно теории эфира явление замедления времени это реально существующее явление, из которого следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.

> Поэтому, я предлагаю, используя Ваш метод выяснения истины, начать с самого начала - с механики Ньютона.
> Но для этого не нужно будет ВСЕ разрушать и опровергать, а с помощью проверяемых уточнений, будем постепенно менять устоявшиеся взгляды на привычные явления.
> Если Вы не против, то следует начать с понятия МАССА, как мера инертности.
> Я думаю не следует начинать с формулировок, все это можно найти в любом учебнике по физике, а следует все-таки сразу попытаться определить, какое взаимодействие отвечает за инертность тел на Земле.

Наша задача заключается не только в том, чтобы объяснить всё и вся: это смогут сделать половина участников любого форума. Главное в наших объяснениях должно быть то, чтобы из них можно было вывести проверяемое опытом следствие. Благодаря его проверке опытом мы сможем сделать новое открытие в науке.
Ценен для науки только такой поиск.
Николай, я ознакомился со всем Вашим текстом. Если Вы хотите, чтобы наш поиск заинтересовал других физиков, то выводите из своих объяснений такое следствие, которое можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.


Виталий! Я согласен. Но я, вроде, и вывожу свои объяснения, которые можно проверить опытом (экспериментом) наблюдателя, покоящегося на Земле.
Если что-то в моих объяснениях непонятно, я повторюсь более последовательно, поподробнее.

"Свойство тела, от которого зависит его ускорение при взаимодействии с другими телами, называется инертностью. Количественной мерой инертности тела является масса тела. Чем большей массой обладает тело, тем меньшее ускорение оно получит при взаимодействии.
Массу m(тела) любого тела можно найти, осуществив взаимодействие этого тела с эталоном массой m(эталона)
Масса тела - это физическая величина, характеризующая его инертность.
Для измерения масс тел в науке, технике и повседневной практике редко применяется способ сравнения массы
тела с массой эталона путем определения ускорений тел при их взаимодействии. Обычно используется способ сравнения масс тел с помощью весов.
При взвешивании для определения масс используется способность всех тел взаимодействовать с Землей.
Опыты показали, что тела, обладающие одинаковой массой, одинаково притягиваются к Земле. Равенство притяжения
тел к Земле можно, например, установить по равному растяжению пружины при поочередном подвешивании к ней
тел с одинаковыми массами.... " Кабардин О.Ф. М. Просвещение. 1991г.(стр15-17)

Объяснение, какое взаимодействие отвечает за инертность тел у отечественных авторов мне встречать не пришлось.
Макс Борн в своей книге " Эйнштейновская теория относительности" это объяснение дает. Его можно прочитать
в ТЕМЕ обсуждения.
Причины разделения МАССЫ на МАССУ гравитационную и МАССУ инертную я в ТЕМЕ указал.
За гравитационную массу тел ( на Земле)отвечает взаимодействие масс тел с массой Земли.
За инертную массу тел ( на Земле) отвечает взаимодействие масс тел с НЕЧТО.
Равенство гравитационной и инертной масс тел в любой точке пространства "доказал" с помощью диф. уравнений
А. Эйнштейн.
Галилей, выводя свое понятие "движение по инерции" ( см. в теме) считал, что при перемещении шаров по строго
горизонтальному столу, взаимодействие масс шаров с массой Земли сопротивление движению не оказывает.
Так ли это, (хотя вес шаров, сила взаимодействия масс шаров с массой Земли, вроде бы, компенсируется жесткостью поверхности стола) можно проанализировать, построив треугольник взаимодействий (сил ) центров масс шаров с центром массы Земли.
Конечно, величина расстояния перемещения несоизмерима с радиусом Земли и, ссылаясь на это, можно утверждать,
что сопротивлением перемещению взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли можно пренебречь.
Но это сопротивление существует.
Это сопротивление перемещениям можно обнаружить и из хорошо известного, проводимого Ньютоном измерения
ускорения свободного падения.
Ускорение свободного падения на поверхности Земли там больше, где больше взаимодействие массы маятника
с массой Земли.
Чем больше взаимодействие массы маятника с массой Земли, тем большее сопротивление колебаниям маятника
оказывает это взаимодействие, тем меньше период колебаний маятника.
Это первый документально подтвержденный факт ( на основе опыта наблюдателя, покоящегося на поверхности
Земли), что за инертность тел на поверхности Земли отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.

Второй факт, указывающий, что за инертность тел отвечает взаимодействие масс тел с массами окружающих его тел,
может проверить любой желающий наблюдатель, находящийся на поверхности Земли.
Для этого под железный грузик маятника, подвешенный с помощью нити на пружинных весах, нужно подвести магнит.
Уменьшая расстояние между грузиком маятника и магнитом ( т.е. увеличивая силу взаимодействия), можно наблюдать "увеличение веса" грузика маятника, при этом инертность маятника увеличивается.
Масса маятника осталась прежней, хотя инертность маятника увеличилась.
При проведении данного эксперимента наблюдаем, что при сложении взаимодействий ( масса грузика маятника
одновременно взаимодействует с массой Земли и массой магнита) инертность грузика маятника увеличивается.
Считаю, что этих экспериментальных данных, которые может проверить любой желающий, находящийся на поверхности Земли, вполне достаточно, чтобы утверждать, что за инертность тел на поверхности Земли отвечает
ни НЕЧТО, а вполне реальное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.
Т.е. понятие МАССА тел теряет свою мистическую фиктивность и обретает вполне реальное объяснение.

Я привел свои объяснения относительно наблюдателя, покоящегося на поверхности Земли.
Если возникли вопросы или какие-либо свои мнения относительно вышеизложенного, прошу их высказать.

Теперь у меня вопросы к Вам, Виталий.

>Например, известно, что пи-мезоны, прилетающие в лабораторию с субсветовой скоростью, живут дольше, чем те пи-мезоны, которые почти покоятся относительно данной лаборатории.
Из этого факта был сделан вывод, что время протекает замедленно в тех ИСО, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью.
Согласно СТО данное явление замедления времени считается кажущимся явлением или оно следствие угла наблюдения. Например, ночью Солнце находится под таким углом к нам, что мы его не наблюдаем.
Из этого факта не следует, что Солнца нет в природе. Точно также из явления замедления времени согласно СТО не следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
А согласно теории эфира явление замедления времени это реально существующее явление, из которого следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.

Я уже в дискуссии указывал, что ИСО в реальности не существуют, поэтому все реальные системы отсчета неравноправны между собой, хотя они могут быть в чем-то схожи ( системы отсчета), но они
также имеют и свои различия.
Поэтому по наблюдениям физических явлений проводимого эксперимента в одной системе отсчета,
нельзя судить о физических явлениях, которые происходят или могут происходить в другой системе отсчета, т.к. всегда между этими различными системами отсчета может к тому же возникнуть и неучтенные различия.
Реально в "домашних" условиях мы не сможем проверить время "жизни" пи-мезонов. Поэтому мы должны
довольствоваться той информацией, которую получили или хотели получить заинтересованные лица.
Хорошо, если это подтверждение можно обнаружить в других источниках информации, т.е. это явление наблюдали в нескольких, не связанных между собой лабораториях.
Каким образом , с помощью эксперимента, мы сможем проверить правильность Ваших выводов?

Я бы очень хотел, чтобы этой темой заинтересовались серьезные люди, желающие помочь приблизиться
к истине, а не превращать данную дискуссию в балаган.



> Виталий! Я согласен. Но я, вроде, и вывожу свои объяснения, которые можно проверить опытом (экспериментом) наблюдателя, покоящегося на Земле.
> Если что-то в моих объяснениях непонятно, я повторюсь более последовательно, поподробнее.

Николай, я прочёл Ваши объяснения и два вида экспериментов.
Два вопроса к Вам:
1. А в чём новизна предложенных Вами экспериментов и что их результаты дают науке?
2. Какой экономический эффект можно получить от положительных результатов экспериментов?
На эти вопросы надо себе отвечать потому, что нас смогут или захотят услышать только в том случае, если нужным нам людям это будет очень выгодно.
Вы же обратите внимание на то, что в науке уже известны идеи, которые в реализованном виде могут дать многомиллионные прибыли. А их никто не хочет реализовывать.
Какой-то студент лет сорок назад предложил идею создания гранита с помощью морской воды, в которой будет созревать гранит из предложенной студентом смеси. Кто-то подсчитал, что этот проект даст стране два миллиарда долларов. После этого я ничего не слышал об этом проекте. И таких идей десятки.
Почему их никто не реализует?
Если мы не найдём ответ на этот вопрос, то не сможем сделать так, чтобы нас услышали нужные нам люди.

Я Ваш текст пропущу. А возьму отрывок с Вашими вопросами.

> Теперь у меня вопросы к Вам, Виталий.

> >Например, известно, что пи-мезоны, прилетающие в лабораторию с субсветовой скоростью, живут дольше, чем те пи-мезоны, которые почти покоятся относительно данной лаборатории.
> Из этого факта был сделан вывод, что время протекает замедленно в тех ИСО, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью.
> Согласно СТО данное явление замедления времени считается кажущимся явлением или оно следствие угла наблюдения. Например, ночью Солнце находится под таким углом к нам, что мы его не наблюдаем.
> Из этого факта не следует, что Солнца нет в природе. Точно также из явления замедления времени согласно СТО не следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
> А согласно теории эфира явление замедления времени это реально существующее явление, из которого следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.

> Я уже в дискуссии указывал, что ИСО в реальности не существуют, поэтому все реальные системы отсчета неравноправны между собой, хотя они могут быть в чем-то схожи ( системы отсчета), но они
> также имеют и свои различия.
> Поэтому по наблюдениям физических явлений проводимого эксперимента в одной системе отсчета,
> нельзя судить о физических явлениях, которые происходят или могут происходить в другой системе отсчета, т.к. всегда между этими различными системами отсчета может к тому же возникнуть и неучтенные различия.
> Реально в "домашних" условиях мы не сможем проверить время "жизни" пи-мезонов. Поэтому мы должны
> довольствоваться той информацией, которую получили или хотели получить заинтересованные лица.
> Хорошо, если это подтверждение можно обнаружить в других источниках информации, т.е. это явление наблюдали в нескольких, не связанных между собой лабораториях.
> Каким образом , с помощью эксперимента, мы сможем проверить правильность Ваших выводов?

Мною предложенными выше доказательствами решалось противоречие между СТО и теорией эфира.
Если противоречие объяснено мною верно, то это значит, что мы будем разрабатывать теорию эфира. Для этого из объяснённых противоречий выводим три постулата теории эфира. После чего из этих постулатов путём дедукции выводим в первую очередь те следствия, которые можно будет проверить опытом.
Я эти следствия из постулатов теории эфира использовал для того, чтобы проверить опытом предложенные мною модели времени. пространства, силы в различных ИСО.
Об этом у меня в главе 17.
Когда эти модели будут подтверждены практикой, то эта проверка практикой подтвердит весь комплекс предложенных мною гипотез, которые связаны с названными выше моделями времени, пространства, силы в различных ИСО.
А это означает, что для нас станут доступными все тайны микромира. Опираясь на знание этих тайн, мы сможем превратить эфир в источник экологически чистой и почти бесплатной энергии.
Показанный выше путь к истине это путь к реализации той идеи, на реализацию которой на Западе уже сейчас тратят ежегодно миллиарды долларов.
То есть когда мы создадим статистику известных фактов, требуемую в главе 17 и с помощью вывода из неё подтвердим предсказание теории, то перед нами откроют двери все фирмы, которые являются энергопотребляющими фирмами и которые за генератор дешёвой энергии готовы уже сейчас заплатить миллиарды долларов.
У нас такой фирмой может быть Газпром. Он заинтересован в том, чтобы патент на генератор был у него и чтобы этот патент он смог пустить в производство тогда, когда ему это будет выгодно.

> Я бы очень хотел, чтобы этой темой заинтересовались серьезные люди, желающие помочь приблизиться
> к истине, а не превращать данную дискуссию в балаган.

Я бы этого тоже очень хотел. А нужные нам люди хотят заработать большие деньги. Поэтому мы свои разработки должны согласовывать с их интересами.


>Два вопроса к Вам:
1. А в чём новизна предложенных Вами экспериментов и что их результаты дают науке?
2. Какой экономический эффект можно получить от положительных результатов экспериментов?
На эти вопросы надо себе отвечать потому, что нас смогут или захотят услышать только в том случае, если нужным нам людям это будет очень выгодно.
Вы же обратите внимание на то, что в науке уже известны идеи, которые в реализованном виде могут дать многомиллионные прибыли. А их никто не хочет реализовывать.

Отвечаю:
1) Мистическое понятие масса тела ( взаимодействие масс исследуемых тел с "нечто", определяющее инертность тел) избавляется от своей "фикции" и начинает носить вполне определенный характер.
За инертность тела, мерой которой является масса тела, отвечают взаимодействия массы этого тела с массами окружающих его тел, т.е. за инертность тела отвечает равнодействующая сила всех взаимодействий этого тела.
2)Экономический эффект - огромнейший, а главное это новый взгляд на привычные, окружающие нас физические явления.
А это позволяет создавать новые энергосберегающие технологии.
И направление развития уже известно, и имеется опытный действующий образец электродвигателя с повышенным КПД, и многие энергосберегающие механизмы уже сейчас можно выпускать, но все упирается в средства.
Нет, к сожалению, не попадаются здравомыслящие чиновники, радеющие за народ и страну, а в большинстве случаев попадаются демагоги, радеющие за свои личные и внутриведомственные интересы ( пример, такой демагогии можно наблюдать и здесь, на форуме).

>Мною предложенными выше доказательствами решалось противоречие между СТО и теорией эфира.
Если противоречие объяснено мною верно, то это значит, что мы будем разрабатывать теорию эфира. Для этого из объяснённых противоречий выводим три постулата теории эфира. После чего из этих постулатов путём дедукции выводим в первую очередь те следствия, которые можно будет проверить опытом.

Виталий!
Я уже говорил ранее, что СТО и ее выводы всерьез принимать нельзя. В основе СТО лежат ИСО, которые в реальности не существуют, т.к. в любой реальной системе отсчета, связанной с материальными телами, всегда присутствует сила взаимодействия массы исследуемого тела с массами тел, окружающих исследуемое тело, и с массой тела, к которому привязана система отсчета.

А сейчас, что касается эфира.
Виталий постройте на плоскости приблизительную кинематическую схему движения планет нашей солнечной системы.
Давайте рассматривать движение нашей родной планеты-планеты Земля.
Центр масс планеты Земля и ее спутницы Луна движется по орбите вокруг Солнца, при этом Луна вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг своей оси.
Считается, что направление и скорость движения эфира постоянны.
Как Вы сможете системы отсчета, связанные с Землей, привязать к эфиру? Ведь в силу всего вышесказанного, любая точка на поверхности Земли постоянно меняет свое направление движения
относительно эфира. А если учитывать, что на массу Земли постоянно оказывают свое влияние массы соседних планет солнечной системы (это влияние заставляет Землю «рыскать» по своей орбите), то различий в движении между точками земной поверхности и эфиром будет еще больше.
А если принять во внимание, что Солнце вместе со всей солнечной системой движется относительно
нашей Галактики, а Галактика движется и т.д. и т.п., то связать системы отсчета с эфиром будет
довольно-таки затруднительно, вернее невозможно.
Так что разрабатывать теорию эфира в таких глобальных масштабах, как мне кажется, дело весьма неблагодарное.
Похоже, что теория эфира также является одним из упражнений для гимнастики ума.


> >Два вопроса к Вам:
> 1. А в чём новизна предложенных Вами экспериментов и что их результаты дают науке?
> 2. Какой экономический эффект можно получить от положительных результатов экспериментов?
> На эти вопросы надо себе отвечать потому, что нас смогут или захотят услышать только в том случае, если нужным нам людям это будет очень выгодно.
> Вы же обратите внимание на то, что в науке уже известны идеи, которые в реализованном виде могут дать многомиллионные прибыли. А их никто не хочет реализовывать.
>
> Отвечаю:
> 1) Мистическое понятие масса тела ( взаимодействие масс исследуемых тел с "нечто", определяющее инертность тел) избавляется от своей "фикции" и начинает носить вполне определенный характер.

Тогда запишите под моим определением своё определение понятия "масса" тела.
Я его сформулирую так: масса тела это количество вещества этого тела, состоящее из числа частиц первовещества, входящих в его состав в виде агентов магнитного поля.

> За инертность тела, мерой которой является масса тела, отвечают взаимодействия массы этого тела с массами окружающих его тел, т.е. за инертность тела отвечает равнодействующая сила всех взаимодействий этого тела.

Здесь соглашусь. Но не вижу, что это даст науке и нам.

> 2)Экономический эффект - огромнейший, а главное это новый взгляд на привычные, окружающие нас физические явления.
> А это позволяет создавать новые энергосберегающие технологии.
> И направление развития уже известно, и имеется опытный действующий образец электродвигателя с повышенным КПД, и многие энергосберегающие механизмы уже сейчас можно выпускать, но все упирается в средства.

Я пока не вижу всей цепочки причинно-следственных связей между двумя данными явлениями и экономическим эффектом.

> Нет, к сожалению, не попадаются здравомыслящие чиновники, радеющие за народ и страну, а в большинстве случаев попадаются демагоги, радеющие за свои личные и внутриведомственные интересы ( пример, такой демагогии можно наблюдать и здесь, на форуме).


Так ведь так было всегда. Скажем, так устроены люди и мы обязаны под их интересы подстраиваться, потому что не сможем переделать их.

> >Мною предложенными выше доказательствами решалось противоречие между СТО и теорией эфира.
> Если противоречие объяснено мною верно, то это значит, что мы будем разрабатывать теорию эфира. Для этого из объяснённых противоречий выводим три постулата теории эфира. После чего из этих постулатов путём дедукции выводим в первую очередь те следствия, которые можно будет проверить опытом.
>
> Виталий!
> Я уже говорил ранее, что СТО и ее выводы всерьез принимать нельзя. В основе СТО лежат ИСО, которые в реальности не существуют, т.к. в любой реальной системе отсчета, связанной с материальными телами, всегда присутствует сила взаимодействия массы исследуемого тела с массами тел, окружающих исследуемое тело, и с массой тела, к которому привязана система отсчета.

Я пишу о недостатках СТО только для того, чтобы пробудить у своих будущих единомышленников интерес к познанию той модели эфира, которая существует в реальном мире. А потом с познанием этой модели мы сможем познать все тайны микромира, часть из которых можно поставить на службу людям.

> А сейчас, что касается эфира.
> Виталий постройте на плоскости приблизительную кинематическую схему движения планет нашей солнечной системы.
> Давайте рассматривать движение нашей родной планеты-планеты Земля.
> Центр масс планеты Земля и ее спутницы Луна движется по орбите вокруг Солнца, при этом Луна вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг своей оси.
> Считается, что направление и скорость движения эфира постоянны.

Ну так ведь это гипотезы о движении и скорости эфира, которые не проверены опытом.
А у Лоренца эфир неподвижен потому, что для его движения нужны причины. А в природе их нет.

> Как Вы сможете системы отсчета, связанные с Землей, привязать к эфиру? Ведь в силу всего вышесказанного, любая точка на поверхности Земли постоянно меняет свое направление движения
> относительно эфира. А если учитывать, что на массу Земли постоянно оказывают свое влияние массы соседних планет солнечной системы (это влияние заставляет Землю «рыскать» по своей орбите), то различий в движении между точками земной поверхности и эфиром будет еще больше.
> А если принять во внимание, что Солнце вместе со всей солнечной системой движется относительно
> нашей Галактики, а Галактика движется и т.д. и т.п., то связать системы отсчета с эфиром будет
> довольно-таки затруднительно, вернее невозможно.
> Так что разрабатывать теорию эфира в таких глобальных масштабах, как мне кажется, дело весьма неблагодарное.

Да на кой ляд нам теория эфира и разные ИСО: нам нужна модель эфира, с помощью которой можно познать все тайны микромира.

> Похоже, что теория эфира также является одним из упражнений для гимнастики ума.

Да все теории это упражнения для гимнастики ума с их частичной возможностью что-то верно или неверно предсказывать. Спорить о справедливости спорных теорий это неблагодарное дело, Проще спорить о справедливости их фундаментальных положений: гипотез и постулатов. Как раз об это никто и ничего не хочет слышать.
Я сейчас кажется в последний раз обновляю свою статью под названием: "О самом коротком пути к истине в физике". Предлагаю в ней проверяемые опытом следствия-гипотезы. Буду искать наших майкельсонов, которым сто лет не нужны теории. Но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться открывателями в науке.
Полагаю, что только они и подвинут науку вперёд. С теоретиками вести дискуссию можно, если у тебя немеряно времени.
Обратите внимание на то, что за последних сто лет никто из теоретиков не создал теории, с помощью предсказаний которой можно было бы сделать прорыв в науке.
То есть у теоретиков дела обстоят хреново, а переучиваться они не захотят. Так что у меня надежда только на наших, а может и чужих майкельсонов.


. Буду искать наших майкельсонов, которым сто лет не нужны теории. Но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться открывателями в науке.

Виталий! Ну так это же совсем другое дело.
На этот форум, в основном, приходят, чтобы высказать свое, отличительное от общепринятого, мнение на окружающие нас физические явления.
Не просто высказать, а с помощью неопровержимых фактов и, если угодно, результатов проведенных экспериментов,
которые может повторить любой желающий, доказать, что это происходит так, а не иначе.

Вы же сюда пришли, как оказалось, чтобы доказать, что Ваша методика познания окружающего мира единственно
верная, по сравнению с другими методиками.
Так кто же с Вами здесь будет спорить?
Такие методики научного поиска нарабатываются в специальных учреждениях и оцениваются по результатам их
применения, а уж затем рекомендуются для всеобщего применения.
А у отдельно взятого экспериментатора существуют свои, присущие только ему, методы поиска и анализа.
Но каждый все-таки придерживается какой-то своей точке зрения, которая соответствует какому-то установленному
или устанавливаемому постулату.
Майкельсонов, которым сто лет не нужны теории, но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться
открывателями во всем и даже в науке можно найти в любом детском саду. Но, если им без должного присмотра
доверить проведение экспериментов, то число этих майкельсонов резко упадет до нуля.
И, опять, где же можно будет найти средства на проведение таких экспериментов без всяческих теоретических
обоснований.
Виталий!
Все это из такой области фантастики, о которой-то и предположить даже невозможно.

Да на кой ляд нам теория эфира и разные ИСО: нам нужна модель эфира, с помощью которой можно познать все тайны микромира.

Здесь также что-то не так. Как это теория эфира не нужна, а модель эфира нужна ?
Какие тайны микромира мира можно познать и как их объяснять без помощи теории ?

Виталий! Если желаете принести пользу обществу, то набирайте себе учеников, организуйте кружок или
что-то вроде этого при школе,при каком-либо Доме Культуры, а затем по результатам научных исследований подготовленной Вами научной элиты Ваша методика будет или общепризнана или...
Другого пути обучения Вашей методике я не вижу. Есть еще один путь-министерство образования и науки,
но Вы, вероятно, туда уже обращались.
Проводите свой эксперимент и результаты свое покажут.


> . Буду искать наших майкельсонов, которым сто лет не нужны теории. Но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться открывателями в науке.
>
> Виталий! Ну так это же совсем другое дело.
> На этот форум, в основном, приходят, чтобы высказать свое, отличительное от общепринятого, мнение на окружающие нас физические явления.
> Не просто высказать, а с помощью неопровержимых фактов и, если угодно, результатов проведенных экспериментов,
> которые может повторить любой желающий, доказать, что это происходит так, а не иначе.

> Вы же сюда пришли, как оказалось, чтобы доказать, что Ваша методика познания окружающего мира единственно
> верная, по сравнению с другими методиками.
> Так кто же с Вами здесь будет спорить?
> Такие методики научного поиска нарабатываются в специальных учреждениях и оцениваются по результатам их
> применения, а уж затем рекомендуются для всеобщего применения.
> А у отдельно взятого экспериментатора существуют свои, присущие только ему, методы поиска и анализа.
> Но каждый все-таки придерживается какой-то своей точке зрения, которая соответствует какому-то установленному
> или устанавливаемому постулату.
> Майкельсонов, которым сто лет не нужны теории, но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться
> открывателями во всем и даже в науке можно найти в любом детском саду. Но, если им без должного присмотра
> доверить проведение экспериментов, то число этих майкельсонов резко упадет до нуля.
> И, опять, где же можно будет найти средства на проведение таких экспериментов без всяческих теоретических
> обоснований.
> Виталий!
> Все это из такой области фантастики, о которой-то и предположить даже невозможно.

> Да на кой ляд нам теория эфира и разные ИСО: нам нужна модель эфира, с помощью которой можно познать все тайны микромира.

> Здесь также что-то не так. Как это теория эфира не нужна, а модель эфира нужна ?
> Какие тайны микромира мира можно познать и как их объяснять без помощи теории ?

> Виталий! Если желаете принести пользу обществу, то набирайте себе учеников, организуйте кружок или
> что-то вроде этого при школе,при каком-либо Доме Культуры, а затем по результатам научных исследований подготовленной Вами научной элиты Ваша методика будет или общепризнана или...
> Другого пути обучения Вашей методике я не вижу. Есть еще один путь-министерство образования и науки,
> но Вы, вероятно, туда уже обращались.
> Проводите свой эксперимент и результаты свое покажут.


Николай, только что изменял название темы и нажал энтер. В конечном счёте был опубликован пустой без моего текста ответ. Прошу всех извинить меня за эту оплошность.

Николай, мною изменено название темы вот почему.
Все бесспорно правильные и понятные теории были созданы с помощью интуитивно применённого следующего метода познания:
"Гипотезу и постулат выводим только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Затем из этих положений выводим путём дедукции в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя".
Все спорные теории в физике были созданы вопреки этому методу. Вот тому два примера.
1. Отказ от двух гипотез Демокрита был необоснованным, потому что в науке нет ни единого явления, которое противоречит наличию в природе абсолютной пустоты и наличию в природе атомов Демокрита, как агентов электрического и магнитного полей.
Зато в науке уже есть много явлений, из которых можно вывести обе гипотезы Демокрита и затем проверить опытом часть следствий этих гипотез.
2. В науке не известны покоящемуся на Земле наблюдателя те явления, из которых был выведен каждый постулат СТО.
Также в науке неизвестны следствия, выведенные из каждого постулата СТО путём дедукции и затем сверенные с опытом.

Как видите, предложенный выше метод познания позволяет без особых усилий и споров отделить зёрна от плевел. К тому же он оказался фундаментальнее любой теории, потому что только его применение позволяет строить правильные теории.
Вероятно своих предыдущих работах я не сумел выделить этот метод, как главный инструмент поиска. Поэтому никто из моих оппонентов не обратил внимание на значение для науки этого метода познания. В связи с этим я разочаровался в теоретиках и ниже пишу следующее.

> . Буду искать наших майкельсонов, которым сто лет не нужны теории. Но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться открывателями в науке.
>
> Виталий! Ну так это же совсем другое дело.
> На этот форум, в основном, приходят, чтобы высказать свое, отличительное от общепринятого, мнение на окружающие нас физические явления.
> Не просто высказать, а с помощью неопровержимых фактов и, если угодно, результатов проведенных экспериментов,
> которые может повторить любой желающий, доказать, что это происходит так, а не иначе.

Если бы с помощью экспериментов. Но я что-то не заметил таких экспериментов. По мелочам может и были эксперименты. А вот с опытом Майкельсона до сих пор не разобрались: не учли, что тело движется в эфире не каккамень относительно воздуха, а как совокупность особых эфирных волн в эфире.

> Вы же сюда пришли, как оказалось, чтобы доказать, что Ваша методика познания окружающего мира единственно
> верная, по сравнению с другими методиками.
> Так кто же с Вами здесь будет спорить?

Выше я эту методику сформулировал и показал два примера её неприменения. А спорить со мною будет тот, который ведёт поиск согласно выражению Сократа: "Платон мне друг, но истина дороже".

> Такие методики научного поиска нарабатываются в специальных учреждениях и оцениваются по результатам их
> применения, а уж затем рекомендуются для всеобщего применения.

Значит, только святые горшки обжигают. Ну а я этого не знал и потому открыл показанный выше метод.
Затем применил его успешно в десятках случаев.

> А у отдельно взятого экспериментатора существуют свои, присущие только ему, методы поиска и анализа.
> Но каждый все-таки придерживается какой-то своей точке зрения, которая соответствует какому-то установленному
> или устанавливаемому постулату.

Так было. А со временем будет применяться предложенный мною метод. Если Вы его пока не применяете, то это значит только то, что на Вас действуют ещё предвзятые убеждения и вера в авторитеты.

> Майкельсонов, которым сто лет не нужны теории, но они хотят проводить эксперименты и таким образом становиться
> открывателями во всем и даже в науке можно найти в любом детском саду. Но, если им без должного присмотра
> доверить проведение экспериментов, то число этих майкельсонов резко упадет до нуля.

Если они поймут, а затем возьмут на вооружение предложенный мною метод познания. то число противников эфира быстро упадёт до нуля.

> И, опять, где же можно будет найти средства на проведение таких экспериментов без всяческих теоретических
> обоснований.

На счёт средств, так я предлагаю делать многие открытия в науке с помощью очень малых затрат и даже без оных: создаём статистики известных фактов и делаем из них предсказанные теорией выводы.

> Виталий!
> Все это из такой области фантастики, о которой-то и предположить даже невозможно.

Вы пока не разобрались в предложенном мною методе. А согласно ему научными надо считать только те гипотезы и постулаты, которые выводятся только из явлений, проверенных опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Здесь ни грамма фантастики.
А вот в современной физике целая лавина придуманных гипотез и постулатов. Вот это и есть фантастика, которую большинство физиков воспринимают, как истину в последней инстанции.
Подумайте над двумя выше примерами. И Вы ахните от того, что Вас обманывали пусть поневоле и будут обманывать даже сознательно ради личной сытой жизни возле науки.

> Да на кой ляд нам теория эфира и разные ИСО: нам нужна модель эфира, с помощью которой можно познать все тайны микромира.

> Здесь также что-то не так. Как это теория эфира не нужна, а модель эфира нужна ?

Да нет: всё так. Это раньше без теорий жить и мыслить не могли. А теперь до эфира добраться, как раз плюнуть. Мною предложен самый короткий путь к истине: семь вопросов и семь моих ответов. Если у Вас будут ответы лучше моих, то не верьте в эфир. Все свои ответы я получил с помощью применения данного выше метода. Когда Вы попытаетесь дать ответы на предложенные мною вопросы, то не забудьте их сверить с предложенным мною методом познания.
Если Вы считаете этот метод ошибочным, то предлагайте лучший метод. Сравним Ваш и мой методы. Разберёмся в их разнице. А теории подождут.
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

> Какие тайны микромира мира можно познать и как их объяснять без помощи теории ?

Да вот так и будем объяснять их с помощью предложенного метода.
Вот так случилось в науке, что данный метод упрощает весь поиск в физике.

> Виталий! Если желаете принести пользу обществу, то набирайте себе учеников, организуйте кружок или
> что-то вроде этого при школе,при каком-либо Доме Культуры, а затем по результатам научных исследований подготовленной Вами научной элиты Ваша методика будет или общепризнана или...
> Другого пути обучения Вашей методике я не вижу.

Вы не видите, потому что не вникли в суть предлагаемого метода и его применения и неприменения к решению двух названных выше примеров с гипотезами Демокрита и постулатами СТО.
По-моему, там учёбы на один вечер.

Есть еще один путь-министерство образования и науки,
> но Вы, вероятно, туда уже обращались.
> Проводите свой эксперимент и результаты свое покажут.

Это Вам только кажется, что результаты кому-то что-то покажут. . Эфир уже обнаружен несколькими способами. А рулевые науки продолжают насмерть стоят за его отсутствие в природе. Вот когда мои работы попадут за границу и с их помощью будет создан "вечный двигатель", вот тогда все захотят присоединиться к этой победе научной мысли.
А пока что почти всем физикам плевать на эфир и на результаты экспериментов.
Почти все живут по поговорке: "У победы сто родителей, а поражение - всегда сирота".

О самом коротком пути к истине в физике.


Успехов Вам, Виталий, в Вашем творчестве. Ваша уверенность впечатляет.
Но без неоспоримых доказательств результатов Вашего Метода внедрить все это официально в жизнь, вероятно, будет трудно.
Без министерства образования и науки Вам не обойтись. Ищите туда пути, предлагайте соавторство и т.д., но без официальных программ обучения на основе Вашей методики ни одно научное учреждение менять свою отработанную методику не будет. Сами подумайте - ради чего? Что отвечать проверяющим организациям?

>Это Вам только кажется, что результаты кому-то что-то покажут. . Эфир уже обнаружен несколькими способами.

А рулевые науки продолжают насмерть стоят за его отсутствие в природе.

И я вынужден присоединиться к их мнению. В своем сообщении № 1233 я указывал причины, по которым невозможно системы отсчета наблюдений связать с эфиром. Если это кому - то удалось, хотелось бы знать как такое произошло.
Опыты Майкельсона по обнаружению эфира в силу причин, указанных мной в том же сообщении №1233, ничего показать не могли.
Различных теорий, объясняющих все и вся, существует большое количество. Хорошо рассуждать о том, что практически проверить невозможно.
А вот, когда предполагаемые объяснения можно проверить (проверить все точки зрения "за" и "против"), тогда количество "рассуждающих" резко сокращается и остаются только поднаторевшие в словоблудии "рецензенты",
которые просто охаивают все, избегая конкретики.

Желаю Вам (как и себе) найти как можно больше неоспоримых доказательств своей точки зрения.

Вот когда мои работы попадут за границу и с их помощью будет создан "вечный двигатель", вот тогда все захотят присоединиться к этой победе научной мысли.

Если такое случится, то и в этом случае, я полагаю, труд Ваш будет оценен.


> Успехов Вам, Виталий, в Вашем творчестве. Ваша уверенность впечатляет.
> Но без неоспоримых доказательств результатов Вашего Метода внедрить все это официально в жизнь, вероятно, будет трудно.
> Без министерства образования и науки Вам не обойтись. Ищите туда пути, предлагайте соавторство и т.д., но без официальных программ обучения на основе Вашей методики ни одно научное учреждение менять свою отработанную методику не будет. Сами подумайте - ради чего? Что отвечать проверяющим организациям?

> >Это Вам только кажется, что результаты кому-то что-то покажут. . Эфир уже обнаружен несколькими способами.

> А рулевые науки продолжают насмерть стоят за его отсутствие в природе.
>
> И я вынужден присоединиться к их мнению. В своем сообщении № 1233 я указывал причины, по которым невозможно системы отсчета наблюдений связать с эфиром. Если это кому - то удалось, хотелось бы знать как такое произошло.

Весь секрет нашего успешного поиска заключается в нашем умении измерять свой талант в физике. Я сейчас сформулирую два критерия таланта каждого из нас, а Вы попытайтесь их опровергнуть.
Итак, каждый из нас свято верит в то, что его доказательства и убеждения в науке безупречно логичны.
В этом мы одинаковы. А отличаются наши таланты только следующим.
Наш талант в науке это наше умение слышать аргументы оппонента и вникать в их суть, затем не лениться их аргументированно опроверггнуть, если они ошибочны.
Каждый физик может проверить меру своего таланта следующим образом.
По данному ниже адресу мною показан самый простой способ обнаружения эфира и способ обнаружения скорости движения Земли в этой среде.
Откроете ссылку и сразу ищите по контексту: "Первое проверяемое опытом следствие теории эфира".
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

Если преодолеете свои лень, амбиции и скепсис, то
сравним наши аргументы. Напоминаю: аргументом в физике являются только опытные факты, установленные покоящимся на Земле наблюдателем. Ссылки на господствующие в науке теории и научные авторитеты не считаются аргументами.

О самомкоротком пути к истине в физике.


Виталий! Я уже предлагал ранее вести дискуссию без ссылок на электронные адреса.
Чтобы не повторяться, можно ссылаться на некоторые выдержки из данной ТЕМЫ.
Не желаете придерживаться этого правила - дело Ваше.
Вам нужно число посещений Вашего сайта?
Вы постоянно прибегаете к такой системе доказательств.
Дискуссию ведем здесь, а за доказательствами бегаем туда.
Такие "аргументы" несколько утомляют и недостаточно убедительны.

Итак, каждый из нас свято верит в то, что его доказательства и убеждения в науке безупречно логичны.

Относительно себя я этого сказать не могу. Если мне приведут убедительные доказательства ошибочности
моих "утверждений", я могу изменить свою точку зрения. Но эти доказательства должны обладать логикой
и неопровержимыми фактами, а не пустословными ссылками на не совсем обоснованные мнения известных авторитетов.

Напоминаю: аргументом в физике являются только опытные факты, установленные покоящимся на Земле наблюдателем. Ссылки на господствующие в науке теории и научные авторитеты не считаются аргументами.

Как видите, в этом я с Вами полностью согласен.


> Виталий! Я уже предлагал ранее вести дискуссию без ссылок на электронные адреса.

Согласен. Мне так будет даже проще: ниже я помещаю отрывок из той своей работы, на которую ссылался. В ней предложены 12 новых проверяемых опытом следствий теории эфира.

"1. первое проверяемое опытом следствие теории эфира.

Аннотация.
Если мы будем считать критерием истины только опыт покоящегося на Земле наблюдателя и непосредственные выводы из него, то узнаем, что эфир есть в природе, и мы в этой среде движемся со скоростью, которая намного меньше скорости света.
-------
Суть предлагаемого следствия теории эфира заключается в следующем.
Вспомним братьев-близнецов из специальной теории относительности (СТО): брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам с субсветовой скоростью.
Брат-домосед обнаружил явление замедления времени в жизни пи-мезонов, двигающихся относительно Земли с субсветовой скоростью. Из этого факта он делает вывод о том, что время на корабле его брата замедлилось. Из данного явления он выводит следующую цепочку умозаключений.
«Если время на корабле брата-космонавта протекает более медленно, чем на Земле, то на Земле оно протекает более быстро, чем на корабле моего брата. А это означает, что наши с братом инерциальные системы отсчёта (ИСО) неравноправны во Вселенной и неравноправны между собой.
Вопрос: какие причины вызвали это неравноправие наших ИСО?
Ответ: этими причинами могут быть только наличие эфира в природе и неодинаковая скорость движения наших ИСО относительно этой среды.
Согласно двум гипотезам Лоренца и Фитцджеральда о местном пространстве и времени в различных ИСО в природе существует ИСО, в которой время протекает наиболее быстро. Этой ИСО является та ИСО, которая покоится в эфире.
Из сказанного выше делаем следующий вывод: так как время на Земле протекает более быстро, чем на корабле брата-космонавта, то это означает, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света».
Цепочка умозаключений брата-домоседа окончилась. В связи с нею возникает следующий вопрос: почему же данные выше выводы не используются в доказательствах современной академической науки?

Ответ автора на данный выше вопрос помещён ниже. Каждому искателю истины в физике надо бы попытаться его уточнить или опровергнуть. Это будет лдля него очень нужно в дальнейшем.
Все данные выше выводы брата-домоседа были сделаны из опыта покоящегося на Земле наблюдателя. То есть каждый из нас их может получить, если критерием истины мы будем считать Непосредственные выводы из фактов, которые установлены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Если же мы будем считать критерием истины следствия СТО, выведенные из спорно объяснённых явлений, то мы получим следующую цепочку умозаключений.
так как согласно постулатам СТО все ИСО абсолютно равноправны между собой с точки зрения покоящегося на Земле наблюдателя, то:
а) то скорость света относительно Земли одинакова по всем направлениям и равна c;
б) то явление замедления времени в пи-мезонах надо считать кажущимся явлением или следствием угла наблюдения;
в) то и другие релятивистские эффекты это кажущиеся явления или следствия углов наблюдения;
г) то эфир не нужен в науке, так как движение в нём ИСО не влияет на скорость протекания в них электромагнитных процессов;
д) то два наблюдателя в ИСО друг друга обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты;
е) то обратные преобразования Лоренца не нужны брату-космонавту, чтобы он из своего далека смог описать все процессы природы на Земле.
Обратим внимание на то, что пять данных выше следствий являются бессодержательными гипотезами, потому что они не проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Эти бессодержательные гипотезы считаются истинами в конечной инстанции в современной физике. А это означает, что опыт покоящегося на Земле наблюдателя с выводами из него не является критерием истины в современной науке в решении данных вопросов.
Это также означает, что в решении данных вопросов представители академической науки считают критерием истины следствия привычной для них СТО, которые будто бы проверены опытом. «Будто бы» потому, что кажущиеся явления и следствия углов наблюдения нельзя считать реально существующими явлениями: у них не может быть реально существующих следствий-явлений. Например, из явления замедления времени, наблюдаемого в движущихся ИСО, нельзя вывести следствие о том, что на Земле время протекает быстрее, чем на корабле брата-космонавта.Следовательно, проверенные опытом следствия СТО не могут быть критерием истины в физике

Из сказанного выше следует, что факт однозначного возвращения эфира в науку зависит от нашего отношения к опыту покоящегося на Земле наблюдателя и к непосредственным выводам из этого опыта.
Если мы не будем критерием истины считать опыт данного наблюдателя и выводы из него, то мы никогда не возвратим эфир в науку.
А его возвращать в науку надо показанным выше путём вот почему.

Во-первых, с познанием механической модели электромагнитного эфира у нас появляется возможность познать суть абсолютно всех явлений микромира. Опираясь на эти новые знания о микромире, мы сможем превратить эфир в источник экологически чистой и почти бесплатной энергии.

Вовторых, опираясь на данные выше выводы брата-домоседа, мы сможем вывести постулаты теории неподвижного эфира. Затем из этих постулатов мы сможем вывести путём дедукции ряд таких следствий, которые можно будет проверить практикой. Благодаря чему мы сможем сделать ряд новых открытий в физике.
О трёх постулатах теории эфира см. в главах 4 и 5 по адресу:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8998.html


Уважаемые оппоненты, прошу опровергать предложенные выше выводы брата-домоседа. В них мы обязаны разобраться, если хотим обновить устаревшую физику.


Виталий! В предыдущем сообщении №1243 Вы утверждали следующее.

Если преодолеете свои лень, амбиции и скепсис, то сравним наши аргументы. Напоминаю: аргументом в физике являются только опытные факты, установленные покоящимся на Земле наблюдателем. Ссылки на господствующие в науке теории и научные авторитеты не считаются аргументами.

А в этом сообщении №1247 Вы вместо опытных фактов предлагаете к рассмотрению надуманные гипотезы.
Я уже задавал Вам вопрос :- "Чем Ваша гипотеза ближе к истине, чем гипотезы СТО?"
По моему личному мнению, они ничем не отличаются.
И теории СТО и Ваша теория построены на чисто надуманных мысленных экспериментах, в основе которых лежат ИСО, несуществующие в реальности.

Вы отстаиваете теорию эфира, а сами не знаете, как систему отсчета, в которой Вы будете проводить исследования привязать к эфиру.
Что Вы собираетесь выводить из " выводов брата-домоседа"? Какие постулаты можно вывести из надуманных выводов брата-домоседа?

Виталий! Все это до такой степени несерьезно, что не подлежит для какого-то разбирательства.
Как можно обновить устаревшую физику, путем разбирательства надуманных гипотез.

Виталий! Давайте не будем больше отнимать у себя и других время для рассмотрения надуманных научных
открытий. Будут реальные, проверенные экспериментом, результаты, пожалуйста, предлагайте их для
обсуждения, а мысленные эксперименты не нужно выдавать за научные сенсации.


> Виталий! В предыдущем сообщении №1243 Вы утверждали следующее.

> Если преодолеете свои лень, амбиции и скепсис, то сравним наши аргументы. Напоминаю: аргументом в физике являются только опытные факты, установленные покоящимся на Земле наблюдателем. Ссылки на господствующие в науке теории и научные авторитеты не считаются аргументами.
>
> А в этом сообщении №1247 Вы вместо опытных фактов предлагаете к рассмотрению надуманные гипотезы.

Давайте по пунктам:

1. Сформулируйте придуманные по-Вашему убеждению мною гипотезы.

2. Назовите факты, которым противоречат следствия этих гипотез.

3. Замените мои придуманные гипотезы правильными гипотезами.

4. Назовите факты, подтверждающие следствия этих правильных гипотез.

5. И ещё: Вы убеждены, что мною построено неверно следующее умозаключение: Если время на корабле брата-космонавта протекает замедленно, то на Земле оно протекает быстрее, чем на корабле брата-космонавта.
Замените его логичным умозаключением.

Прошу также назвать опытные факты и фамиилии экспериментаторов, подтвердивших практикой следующий ряд гипотез, присутствующих внутри СТО:

а) Скорость света относительно Земли одинакова по всем направлениям и равна c;
б) Явление замедления времени в пи-мезонах надо считать кажущимся явлением или следствием угла наблюдения;
в) И другие релятивистские эффекты это кажущиеся явления или следствия углов наблюдения;
г) Эфир не нужен в науке, так как движение в нём ИСО не влияет на скорость протекания в них электромагнитных процессов;
д) Два наблюдателя в ИСО друг друга обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты;
е) Обратные преобразования Лоренца не нужны брату-космонавту, чтобы он из своего далека смог описать все процессы природы на Земле.
Обратим внимание на то, что пять данных выше следствий являются бессодержательными гипотезами, потому что они не проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.

Николай, если Вы не захотите под моими десятью пунктами написать на Ваш взгляд правильные выводы или гипотезы, то это будет означать, что Вам истина не нужна в науке.
То есть Вы обычный релятивист, маскирующийся под искателя истины в физике.
Мне грустно от Ваших необоснованных обвинений в мой адрес.


Виталий! Вы строите свои умозаключения на основе ИСО и эфира.
ИСО не существуют в реалии.
Существование эфира Вы практическими экспериментами доказать не можете.
Вы не можете любую реальную систему отсчета привязать к эфиру.
Я ведь уже повторял, что принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО
Эйнштейна - это всего лишь упражнения для гимнастики ума, построенные на ИСО.
Не нужно эти упражнения считать ДОГМОЙ, а тем более опровергать их новыми упражнениями, которые
Всего лишь УПРАЖНЕНИЯ далекие от реальности.
Эти упражнения нужны для подготовки нашего сознания для операций с реальными фактами, которые помогают приблизиться к истине.
Но когда такие умственные упражнения пытаются представить единственно верной методикой познания
истины, а в некоторых случаях и самой истиной - то такие действия еще больше напускают "туман".

Прошу также назвать опытные факты и фамиилии экспериментаторов, подтвердивших практикой следующий ряд гипотез, присутствующих внутри СТО:

Виталий! О каких фактах и о каких экспериментаторах может идти речь, если СТО просто надуманная
теория, представленная как неопровержимая истина.
О какой теории может идти речь, если в основании ее лежат надуманные постулаты (ИСО), противоречащие реальности.

Виталий! Не нужно грустить. Ищите реальные факты в поддержку своих взглядов, которые любой Ваш
оппонент может реально проверить, а убедившись в результатах эксперимента вынужден будет согласиться
с Вами.
Эксперимент должен быть реальным, а не мысленным ( надуманным).

Я не против мысленных экспериментов, но без реальных подтверждений мысль не заменит реальность.

И я вновь повторюсь: - " Никто не желает заниматься реальностью, которую всегда можно проверить,
а об абстрактных вещах порассуждать желающих предостаточно".
А результат этой абстракции зависит от уровня ораторской подготовки автора и от "Тот прав у кого
больше прав".
Вот и получается у нас - "Как всегда".


Виталий! Вы строите свои умозаключения на основе ИСО и эфира.
ИСО не существуют в реалии.

Ну а кто оспоривает это Ваше утверждение?
Я об этом уже говорил, что они являются удобным инструментом для построения доказательств. Тоже самое можно сказать о декартовой системе координат или о параллелях и меридианах на Земле.

Существование эфира Вы практическими экспериментами доказать не можете.

Зачем Вы пишите эту чепуху, если в науке известны уже десятки экспериментальных данных, опровергающих СТО. Их только трактуют противники эфира в пользу СТО.
Я вот в отдельной статье предложил 12 проверяемых опытом следствий теории эфира.
Теперь Вы будете требовать, чтобы я их провёл. А потом релятивисты их положительные результаты постараются "притянут за уши" к СТО. Ну и что дальше будем делать?

Вы не можете любую реальную систему отсчета привязать к эфиру.

Такое впечатление, что Вы не слышали о двух гипотезах Лоренца и Фитцджеральда: гипотезах о местном пространстве и времени в различных ИСО, которые были выдвинуты ещё в 1892 году.
Позже гипотеза о замедлении времени была подтверждена опытом. Из неё следовало, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
Запишите иной на Ваш взгляд вывод из данной гипотезы Лоренца.
Это я Вам уже предлагаю второй раз и Вы второй раз меня не услышите.

Я ведь уже повторял, что принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО
Эйнштейна - это всего лишь упражнения для гимнастики ума, построенные на ИСО.
Не нужно эти упражнения считать ДОГМОЙ, а тем более опровергать их новыми упражнениями, которые
Всего лишь УПРАЖНЕНИЯ далекие от реальности.
Эти упражнения нужны для подготовки нашего сознания для операций с реальными фактами, которые помогают приблизиться к истине.

Ну и назвали бы пример тех явлений, которые помогли Вам приблизиться к истине.
Я вот назвал выше явление замедления времени. А Вы его опять не будете замечать и своих явлений называть не будете.

Прошу также назвать опытные факты и фамиилии экспериментаторо в, подтвердивших практикой следующий ряд гипотез, присутствующих внутри СТО:

Виталий! О каких фактах и о каких экспериментаторах может идти речь, если СТО просто надуманная
теория, представленная как неопровержимая истина.
О какой теории может идти речь, если в основании ее лежат надуманные постулаты (ИСО), противоречащие реальности.

Тогда себе ответьте на следующий вопрос: если СТО неверна, тогда какой теорией её надо заменить в науке?

Виталий! Не нужно грустить. Ищите реальные факты в поддержку своих взглядов, которые любой Ваш
оппонент может реально проверить, а убедившись в результатах эксперимента вынужден будет согласиться
с Вами.
Эксперимент должен быть реальным, а не мысленным ( надуманным).

Опять пламенная декларация, которую Вы не собираетесь применять на практике.
Ну так сделайте более логичные выводы из явления замедления времени в пи-мезонах, чем сделанные мною выводы.

Я не против мысленных экспериментов, но без реальных подтверждений мысль не заменит реальность.

И я вновь повторюсь: - " Никто не желает заниматься реальностью, которую всегда можно проверить,
а об абстрактных вещах порассуждать желающих предостаточно".
А результат этой абстракции зависит от уровня ораторской подготовки автора и от "Тот прав у кого
больше прав".
Вот и получается у нас - "Как всегда".

Это не у нас, а у Вас: обычная демагогия релятивиста только с какими-то притензиями на какой-то новый путь к истине.
На форумах Вы не один. Таких там целый легион.


Виталий! Вы строите свои умозаключения на основе ИСО и эфира.
ИСО не существуют в реалии.

>Ну а кто оспоривает это Ваше утверждение?
Я об этом уже говорил, что они являются удобным инструментом для построения доказательств. Тоже самое можно сказать о декартовой системе координат или о параллелях и меридианах на Земле.

Виталий! Вы путаетесь в понятиях "ИНСТРУМЕНТ" и "ПОСТУЛАТ".
Декартова система, параллели и меридианы - " ИНСТРУМЕНТ".
ИСО и эфир - " ПОСТУЛАТЫ".
Поэтому Вы путаетесь в Выводах Ваших теорий : то утверждаете, что эфир Вам нужен как инструмент для
доказательства; то утверждаете,что "Я вот в отдельной статье предложил 12 проверяемых опытом следствий теории эфира.
Теперь Вы будете требовать, чтобы я их провёл. А потом релятивисты их положительные результаты постараются "притянут за уши" к СТО. Ну и что дальше будем делать?"

Вот и получается у нас - "Как всегда".

>Это не у нас, а у Вас: обычная демагогия релятивиста только с какими-то притензиями на какой-то новый путь к истине.
На форумах Вы не один. Таких там целый легион.

Виталий! Вы вообще -то прежде чем так бесцеремонно влезти в данную ТЕМУ с рекламой своей ТЕМЫ,
ознакомились с содержанием данной темы? Или Вы ничего не желаете видеть и слышать кроме своих
"теорий"?
Я не был никогда сторонником СТО и ОТО.
Вы до того свыклись с манерой доказывать свои "ОПРОВЕРЖЕНИЯ" СТО, что любые возражения против Вашей
теории Вы воспринимаете как "происки релятивистов".

Виталий! Извините, но Ваши мысленные эксперименты также надуманы как и СТО.
Спасибо за "дискуссию", но, я считаю, на этом можно все закончить, т.к. друг друга мы не убедили
и не убедим.

Ну так сделайте более логичные выводы из явления замедления времени в пи-мезонах, чем сделанные мною выводы.

Упражняться в надуманных "явлениях" я не хочу.

Не смею Вас больше задерживать.


Николай, давайте только по теме.
Если эксперимент убеждает, а мысль не всегда, то в чём мой и Ваш подход противоречит данному утверждению?.
Сначала я запишу суть применяемого мною подхода. А потом Вы можете изложить суть своего подхода.
Итак, я полагаю, что первопричиной всех заблуждений в науке являются гипотезы и постулаты, выведенные из явлений, которые не проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Чтобы убрать из науки эту первопричину, я предлагаю гипотезу и постулат выводить только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Затем из этих положений будем выводить в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря проверки практикой этих следствий мы будем делать новые открытия в науке.

Выше изложена суть применяемого мною подхода или метода познания истины в физике.
В чём этот метод Вам кажется надуманным?
Дело в том, что с его помощью мною выведено более полусотни проверяемых опытом новых следствий теории эфира и теории первовещества, которую я разрабатываю.
Повторяю: после проверки опытом этих следствий мы сделаем полсотни новых открытий в физике.
Что Вы предлагаете лучше или плодотворнее этого метода в науке?
Вы меня ругаете за то, что я пропагандирую этот метод.
А что в том плохого, что физики, прислушавшиеся к этому методу и примерам его применения, смогут сделать ряд открытий в науке?
Если Вы заранее убеждены, что никто и ничего не откроет с помощью этого метода, то пусть в данном
нашем споре будет судьёй эксперимент, а не наша святая вера в справедливость только наших убеждений.
Итак, что Вы можете предложить более эффективное в науке, чем предложенный мною метод познания?


> Николай, давайте только по теме.
> Если эксперимент убеждает, а мысль не всегда, то в чём мой и Ваш подход противоречит данному утверждению?.
> Сначала я запишу суть применяемого мною подхода. А потом Вы можете изложить суть своего подхода.
> Итак, я полагаю, что первопричиной всех заблуждений в науке являются гипотезы и постулаты, выведенные из явлений, которые не проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> Чтобы убрать из науки эту первопричину, я предлагаю гипотезу и постулат выводить только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> Затем из этих положений будем выводить в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря проверки практикой этих следствий мы будем делать новые открытия в науке.

> Выше изложена суть применяемого мною подхода или метода познания истины в физике.
> В чём этот метод Вам кажется надуманным?

Виталий!
Так кто же против всего этого?

> Дело в том, что с его помощью мною выведено более полусотни проверяемых опытом новых следствий теории эфира и теории первовещества, которую я разрабатываю.

А вот здесь уже возникают вопросы.
И вопросы здесь очень серьезные, которые простыми рассуждениями решить невозможно.
Опыты с проверкой следствий теории эфира и теории первовещества провести невозможно, т.к. любую
систему отсчета, в которой будут проводиться исследования, невозможно привязать к эфиру.

> Повторяю: после проверки опытом этих следствий мы сделаем полсотни новых открытий в физике.
> Что Вы предлагаете лучше или плодотворнее этого метода в науке?
> Вы меня ругаете за то, что я пропагандирую этот метод.
> А что в том плохого, что физики, прислушавшиеся к этому методу и примерам его применения, смогут сделать ряд открытий в науке?
>

Виталий ! Вы вновь немного путаете. Посмотрите предыдущие сообщения. Я ничего не имею против Вашего метода. Я не согласен с Вашими гипотетическими теориями, основанными на ИСО и эфире.


Если Вы заранее убеждены, что никто и ничего не откроет с помощью этого метода, то пусть в данном
> нашем споре будет судьёй эксперимент, а не наша святая вера в справедливость только наших убеждений.
> Итак, что Вы можете предложить более эффективное в науке, чем предложенный мною метод познания?

Повторяю. Против изложенного выше Вами метода я ничего против не имею.
Просто, я считаю, что в основе всех теорий и экспериментов, подтверждающих выводы этих теорий,
должны лежать реальные, а не надуманные факты.
Если Вы решили считать описанный Вами выше метод познания своим, с этим я спорить не буду, хотя,
как мне кажется почти все исследователи придерживаются данного метода и считают его своим.

А предложить я могу только одно не витать где-то в "облаках", а решать проблемы реальные с помощью
реальных экспериментов.
Не прятаться от результатов экспериментов, которые требуют уточнения официально "установленной
доктрины" науки, а стремиться разрешить возникающие противоречия.

Я в этой теме описал эксперименты, подтверждающие:
1) что за инертность тел на поверхности Земли
отвечает ни НЕЧТО, а взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли;
2)что на любое движение тел по поверхности Земли и в околоземном пространстве свое тормозящее
влияние оказывает взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли, т.е. эти движения являются
затухающими.

Вот эти реальные результаты экспериментов, которые может проверить любой желающий, позволяют
изменить существующие технологии в лучшую сторону.
В этом отличие наших подходов в поисках истины.


> Не прятаться от результатов экспериментов, которые требуют уточнения официально "установленной
> доктрины" науки, а стремиться разрешить возникающие противоречия.

> Я в этой теме описал эксперименты, подтверждающие:
> 1) что за инертность тел на поверхности Земли
> отвечает ни НЕЧТО, а взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли;
> 2)что на любое движение тел по поверхности Земли и в околоземном пространстве свое тормозящее
> влияние оказывает взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли, т.е. эти движения являются
> затухающими.

> Вот эти реальные результаты экспериментов, которые может проверить любой желающий, позволяют
> изменить существующие технологии в лучшую сторону.
> В этом отличие наших подходов в поисках истины.

Николай, к Вам три простых вопроса:

1) Можно ли в соответствии с Вашей теорией, объясняющей, что отвечает за инертность тел (на поверхности Земли), численно оценить инертность тел, или инертность - свойство, для которого численная оценка не имеет смысла? Если имеет, то как оценить инертность тела численно?

2) Дает ли Ваша теория какие-либо возможности численных расчетов? Если да, приведите, пожалуйста, пример с конкректными числами, которые можно проверить в реальном эксперименте.

3) Обладает ли Луна инертностью? Если да, то каковы численные оценки влияния инертности Луны на ее движение? Можно просто формулу, без конкректных чисел.

Спасибо.



Ба!? Папа Каррло? Вы что не понимаете, что ваша нечистоплотность при ведении дискуссии, а особенно ЭТА ПРИВЫЧКА, убегая, напоследок вылить все свои помои начинает несколько раздражать и общение с Вами с некоторых пор стало вызывать чувство брезгливости?

Вы вернулись, чтобы показать как корректно составлять системы уравнений с применением мат. определений законов сохранения и чем они отличаются от систем уравнений, показанных у Хайкина?

Или Вы решили показать, что за интерес Вас удерживает на форуме, а для наглядности показали свои первые тридцать серебренников?

* 1216: Re: "Аллюзия " от Папы Карло...?! PapaKarlo Лидер по количеству благодарностей(31) 19 марта 23:26 нов
В ответ на №1215: от Николай Чичигин , 19 марта 2009 г.:

А может Вы уже официально зачислены в штаты сотрудников некоторого ведомства в качестве сторожевого...?
Число серебренников растет и здесь уже не до соблюдения приличий, Вы вынуждены возвращаться, чтобы
оплачивать "свои приработки".

1271: Re: А мысль не всегда... PapaKarlo Лидер по количеству благодарностей(51) 03 апреля 22:44 нов

Папа Карло! А может быть Вы ничего не слышали про "божью росу"? Хотя, правда, какие для Вас могут
существовать приличия?

Николай, к Вам три простых вопроса:

1) Можно ли в соответствии с Вашей теорией, объясняющей, что отвечает за инертность тел (на поверхности Земли), численно оценить инертность тел, или инертность - свойство, для которого численная оценка не имеет смысла? Если имеет, то как оценить инертность тела численно?

В учебниках можно найти описание инертности тел. Это описание я не отрицал никогда.
"Свойство тела, от которого зависит его ускорение при взаимодействии с другими телами, называется ИНЕРТНОСТЬЮ. Количественной мерой инертности тела является масса тела. Чем большей массой обладает
тело, тем меньшее ускорение оно получит при взаимодействии."
Делаю небольшое пояснение.
Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии.

" Отношение масс взаимодействующих тел равно обратному отношению модулей ускорений"
"Массу любого тела можно найти, осуществив взаимодействие этого тела с эталоном массы".
"За единицу массы в Международной системе принята масса специального эталона, изготовленного из сплава платины и иридия. Масса этого эталона называется КИЛОГРАММОМ (кг)."
"Измерив модули ускорений исследуемого тела и эталона, можно найти отношение массы исследуемого тела к массе эталона".
" Для измерений масс тел в науке, технике и повседневной практике редко применяется способ сравнения массы тела с массой эталона путем определения ускорений тел при их взаимодействии.
Обычно используется способ сравнения масс с помощью весов"

" При взвешивании для определения масс используется способность всех тел взаимодействовать с Землей.
Опыты показали, что тела, обладающие одинаковой массой, одинаково притягиваются к Земле"

Массу тела можно определить разделив вес тела на ускорение свободного падения, присущее для местности в которой производятся измерения.

Т.е. производя измерение массы исследуемых тел с помощью весов, говорят о массе гравитационной.
Производя измерение массы исследуемых тел при помощи взаимодействий с массой эталона, говорят о массе инертной.
В обоих случаях присутствует взаимодействие исследуемых тел с массой Земли, но при взвешивании ( измерении массы гравитационной) говорят о взаимодействии исследуемых тел с массой Земли, а при измерении инертной массы исследуемых тел говорят о взаимодействии этих тел с НЕЧТО.
Причины разделения масс тел на инертную и гравитационную я указывал. Это нужно для поддержания веры
в определение первого закона Ньютона, и связанных с ним ИСО.

2) Дает ли Ваша теория какие-либо возможности численных расчетов? Если да, приведите, пожалуйста, пример с конкректными числами, которые можно проверить в реальном эксперименте.

На это я уже ответил Выше.

3) Обладает ли Луна инертностью? Если да, то каковы численные оценки влияния инертности Луны на ее движение? Можно просто формулу, без конкректных чисел.

Если считать Луну материальным телом ( а это тело материальное), то Луна обладает инертностью. Далее вопрос непонятен. Про какие численные оценки идет речь? Нет конкретики, а тем более, зная казуистику спрашивающего, отвечать на неопределенность не имеет смысла.

Папа Карло! Не обольщайтесь. Это я отвечаю не для Вас, а для участников форума, поэтому постарайтесь не навязывать мне свое общение. Мне оно вправду неприятно. А узнав все Ваши "хитрости" при ведении дискуссий, я даже Ваши извинения принимать не желаю.
Будьте счастливы в своем...


> > Николай, давайте только по теме.
> > Если эксперимент убеждает, а мысль не всегда, то в чём мой и Ваш подход противоречит данному утверждению?.
> > Сначала я запишу суть применяемого мною подхода. А потом Вы можете изложить суть своего подхода.
> > Итак, я полагаю, что первопричиной всех заблуждений в науке являются гипотезы и постулаты, выведенные из явлений, которые не проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> > Чтобы убрать из науки эту первопричину, я предлагаю гипотезу и постулат выводить только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> > Затем из этих положений будем выводить в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом всё того же покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря проверки практикой этих следствий мы будем делать новые открытия в науке.

> > Выше изложена суть применяемого мною подхода или метода познания истины в физике.
> > В чём этот метод Вам кажется надуманным?

> Виталий!
> Так кто же против всего этого?
>
> > Дело в том, что с его помощью мною выведено более полусотни проверяемых опытом новых следствий теории эфира и теории первовещества, которую я разрабатываю.

> А вот здесь уже возникают вопросы.
> И вопросы здесь очень серьезные, которые простыми рассуждениями решить невозможно.
> Опыты с проверкой следствий теории эфира и теории первовещества провести невозможно, т.к. любую
> систему отсчета, в которой будут проводиться исследования, невозможно привязать к эфиру.


Запишу ещё одну открытую мною новую истину в современной физике.

В науке уже известно более десятка явлений и три принципа, следствия которых противоречат следствиям СТО.
Из этих явлений и принципов выводим постулаты теории эфира Лоренца. Затем из этих постулатов выводим в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Вот и весь секрет привязки к эфиру всех систем отсчёта.

Я понял, чем наши подходы отличаются друг от друга.
Я из противоречащих теории явлений и законов природы вывожу такие следствия, после проверки опытом которых мы сделаем новые открытия в физике.
Например. из явления замедления жизни пи-мезонов, движущихся относительно Земли с субсветовой скоростью делаем вывод о том, что время на Земле протекает более быстро, чем в данны пи-мезонах.
Релятивисты и Вы в том числе из этого явления не хотите делать данный выше вывод. Заявляете, что названное выше явление придумано.
И ещё Вы из известных Вам явлений выводите такие следствия, которые после проверки их практикой подтверждают уже известные в науке явления.
То есть Ваш подход и подход релятивистов не является источником для совершения новых открытий в науке.
Адрес, где мною показано уже 14 проверяемых опытом следствий-предсказаний мною назван в предыдущих сообщениях.
Повторяю: эти следствия-предсказания станут новыми открытиями в физике после их проверки практикой.
А услышать или не услышать эти предсказания это уже дело таланта каждого физика - искателя истины в науке.
Если он под влиянием ошибочных или ложных посылок не сможет увидеть преимуществ предлагаемого мною метода познания, то это будет означать только одно: не повезло этому товарищу с талантом в науке.


Запишу ещё одну открытую мною новую истину в современной физике.

В науке уже известно более десятка явлений и три принципа, следствия которых противоречат следствиям СТО.
Из этих явлений и принципов выводим постулаты теории эфира Лоренца. Затем из этих постулатов выводим в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Вот и весь секрет привязки к эфиру всех систем отсчёта.

Виталий! Ну так в чем же дело? Проверьте хоть одно свое "следствие". Покажите всем правоту своих
рассуждений.
А пока это все ни чем не подкрепленные разговоры. Докажите все свои ВЫСКАЗЫВАНИЯ своим методом
"опытом покоящегося наблюдателя".

Я понял, чем наши подходы отличаются друг от друга.
Я из противоречащих теории явлений и законов природы вывожу такие следствия, после проверки опытом которых мы сделаем новые открытия в физике.

Так давайте, сделайте "новое открытие" в физике.
Покажите всему ученому миру свою правоту.
Пора переходить от слов к делу.
Успехов Вам.


> Вы вернулись, чтобы показать как корректно составлять системы уравнений с применением мат. определений законов сохранения и чем они отличаются от систем уравнений, показанных у Хайкина?

Я уже показывал: корректно составленные системы уравнений ничем не отличаются. Я знаю, что Вы не считаете это правильным. Однако Вы до сих пор так и не показали, как с Вашей точки зрения правильно решать подобные задачи. Вот здесь человек просит помочь решить подобную задачу (№3, про шары). Для Вас есть прекрасная возможность продемонстрировать другим участникам форума Вашу точку зрения, не ограничиваясь критикой чужих взглядов.

> > Николай, к Вам три простых вопроса:

> > 1) Можно ли в соответствии с Вашей теорией, объясняющей, что отвечает за инертность тел (на поверхности Земли), численно оценить инертность тел, или инертность - свойство, для которого численная оценка не имеет смысла? Если имеет, то как оценить инертность тела численно?

> В учебниках можно найти описание инертности тел. Это описание я не отрицал никогда.

> "Свойство тела, от которого зависит его ускорение при взаимодействии с другими телами, называется ИНЕРТНОСТЬЮ. Количественной мерой инертности тела является масса тела. Чем большей массой обладает тело, тем меньшее ускорение оно получит при взаимодействии."

> Делаю небольшое пояснение.
> Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии.

Правильно ли я Вас понял: чем меньше масса тела, тем меньше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем большее ускорение оно получает при взаимодействии? Т.е. для тел с очень малой массой взаимодействие тела с НЕЧТО, которое приводит к ускорению рассматриваемого тела, очень мало, а ускорение очень велико? Или ускорение тела определяется не взаимодействием тела с НЕЧТО, а чем-то другим?

Поскольку Вы цитируете учебники, также не вполне понятно следующее: сделано ли пояснение с позиций Вашей теории или Вы уточнили положения некоей иной теории - возможно, с Вашей не согласующейся?

> " Отношение масс взаимодействующих тел равно обратному отношению модулей ускорений"
> "Массу любого тела можно найти, осуществив взаимодействие этого тела с эталоном массы".
> "За единицу массы в Международной системе принята масса специального эталона, изготовленного из сплава платины и иридия. Масса этого эталона называется КИЛОГРАММОМ (кг)."
> "Измерив модули ускорений исследуемого тела и эталона, можно найти отношение массы исследуемого тела к массе эталона".
> " Для измерений масс тел в науке, технике и повседневной практике редко применяется способ сравнения массы тела с массой эталона путем определения ускорений тел при их взаимодействии. Обычно используется способ сравнения масс с помощью весов"

> " При взвешивании для определения масс используется способность всех тел взаимодействовать с Землей.
> Опыты показали, что тела, обладающие одинаковой массой, одинаково притягиваются к Земле"

> Массу тела можно определить разделив вес тела на ускорение свободного падения, присущее для местности в которой производятся измерения.

> Т.е. производя измерение массы исследуемых тел с помощью весов, говорят о массе гравитационной.
> Производя измерение массы исследуемых тел при помощи взаимодействий с массой эталона, говорят о массе инертной.
> В обоих случаях присутствует взаимодействие исследуемых тел с массой Земли, но при взвешивании ( измерении массы гравитационной) говорят о взаимодействии исследуемых тел с массой Земли, а при измерении инертной массы исследуемых тел говорят о взаимодействии этих тел с НЕЧТО.
> Причины разделения масс тел на инертную и гравитационную я указывал. Это нужно для поддержания веры
> в определение первого закона Ньютона, и связанных с ним ИСО.

Следует ли понимать, что в соответствии с Вашей теорией численной мерой инертности тела следует считать массу тела, что это - та самая величина, которая входит во второй закон Ньютона и в закон всемирного тяготения, и что Ваша теория уточняет два существенных момента:

а) нет различия между гравитационной и инерционной массами, а есть просто одна масса, численно характеризующая инертность тел;

б) само по себе свойство инертности тел, находящихся на поверхности Земли, обусловлено взаимодействием масс исследуемых тел с массой Земли; то же касается тел, находящихся в околоземном пространстве, т.к. на любое движение тел по поверхности Земли и в околоземном пространстве свое тормозящее влияние оказывает взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.

Правильно ли я передал некоторые положения Ваших взглядов?

> > 2) Дает ли Ваша теория какие-либо возможности численных расчетов? Если да, приведите, пожалуйста, пример с конкректными числами, которые можно проверить в реальном эксперименте.

> На это я уже ответил Выше.

Выше было много цитат из учебников, интересует же именно Ваша теория. Под возможностью численных расчетов, предоставляемой Вашей теорией, Вы имели в виду определение массы тела путем деления веса тела на ускорение свободного падения (например, имеем тело весом в 9,81 Н, его масса равна прибл. 1 кг)? Или что-то еще?

> > 3) Обладает ли Луна инертностью? Если да, то каковы численные оценки влияния инертности Луны на ее движение? Можно просто формулу, без конкректных чисел.

> Если считать Луну материальным телом ( а это тело материальное), то Луна обладает инертностью. Далее вопрос непонятен. Про какие численные оценки идет речь? Нет конкретики, а тем более, зная казуистику спрашивающего, отвечать на неопределенность не имеет смысла.

Уточняю смысл второй части вопроса: можно ли, пользуясь Вашей теорией о причине инертности тел, рассчитать движение Луны, зная ее массу? Или решить обратную задачу: рассчитать массу Луны, зная траекторию ее движения? Какую формулу для расчета массы Луны предлагает Ваша теория?


> Запишу ещё одну открытую мною новую истину в современной физике.

> В науке уже известно более десятка явлений и три принципа, следствия которых противоречат следствиям СТО.
> Из этих явлений и принципов выводим постулаты теории эфира Лоренца. Затем из этих постулатов выводим в первую очередь те следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> Вот и весь секрет привязки к эфиру всех систем отсчёта.


> Виталий! Ну так в чем же дело? Проверьте хоть одно свое "следствие". Покажите всем правоту своих
> рассуждений.
> А пока это все ни чем не подкрепленные разговоры. Докажите все свои ВЫСКАЗЫВАНИЯ своим методом
> "опытом покоящегося наблюдателя".

Да вот дело в том, что в одиночку многого не сделаешь. Например, Эйнштейн тоже не строил ускоритель в одиночку.
А для начала можно будет сделать лавину открытий в науке следующим образом.
Выявляем в науке гипотезы и постулаты, которые выведены из явлений, непроверенных опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Заменяем эти положения правильно выведенными положениями. И затем из этих положений путём дедукции выводим в первую очередь такие следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Иначе говоря. делаем открытия в науке с минимальными затратами умственных усилий. А если учесть, что многие из таких открытий мною уже предложены по адресу:
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

то эти открытия остаётся только проверить опытом.
Сложность заключается только в следующем.
В мире физиков сложился такой интеллектуальный климат, когда теоретики не могут вывести, скажем, такого вывода из всем известного явления:
Если время протекает медленнее, чем на Земле, в тех пи-мезонах, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью, то на Земле время протекает быстрее, чем в этих пи-мезонах.
Пока что логичность этого умозаключения недоступно пониманию подавляющего большинства теоретиков на Земле.

Вот когда мне удастся найти теоретиков, которым по силам понять справедливость данного выше умозаключения, тоггда мы и совершим лавину новых открытий в науке.

О самом коротком пути к истине в физике.


Вы все-таки навязываете мне свое "ОБЩЕНИЕ".

> Вы вернулись, чтобы показать как корректно составлять системы уравнений с применением мат. определений законов сохранения и чем они отличаются от систем уравнений, показанных у Хайкина?

Я уже показывал: корректно составленные системы уравнений ничем не отличаются. Я знаю, что Вы не считаете это правильным.

Я, к сожалению, этих корректно составленных систем уравнений так и не увидел, здесь на форуме.
Разговор был, такой же как и сейчас, а корректно составленных систем не было.

Однако Вы до сих пор так и не показали, как с Вашей точки зрения правильно решать подобные задачи. Вот здесь человек просит помочь решить подобную задачу (№3, про шары). Для Вас есть прекрасная возможность продемонстрировать другим участникам форума Вашу точку зрения, не ограничиваясь критикой чужих взглядов.

Я даже не буду интересоваться этой "подобной задачей", т.к. я неоднократно указывал, что системы
уравнений, составленные из двух уравнений, где одно уравнение составлено с помощью мат. определения
закона сохранения импульса, а второе с помощью мат. определения закона сохранения кинетической
энергии, - применять для решения каких-либо проблем нельзя. Т.к. если тела с разной массой обладают одинаковой величиной импульса (количества движения), то в этот же момент времени эти тела обладают
разной величиной кинетической энергии.
И наоборот, если тела с разной массой обладают одинаковой величиной кинетической энергии, то в этот
же момент времени они обладают разным количеством импульса.
А составлять системы уравнений из уравнений, где одно уравнение составлено из равенства, а второе
из явного неравенства, выдаваемого за равенство - такое посильно только Вам ( правда только на
словах, хотя от всех Вы упрямо требуете показывать формулы).
Все это и приводит к появлению таких тем, как " Пуля и ружье", и к объяснениям, что данные "явления" можно рассматривать только в разных СО.

> Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии.

Правильно ли я Вас понял: чем меньше масса тела, тем меньше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем большее ускорение оно получает при взаимодействии? Т.е. для тел с очень малой массой взаимодействие тела с НЕЧТО, которое приводит к ускорению рассматриваемого тела, очень мало, а ускорение очень велико? Или ускорение тела определяется не взаимодействием тела с НЕЧТО, а чем-то другим?

Поскольку Вы цитируете учебники, также не вполне понятно следующее: сделано ли пояснение с позиций Вашей теории или Вы уточнили положения некоей иной теории - возможно, с Вашей не согласующейся?

Никакой МОЕЙ ТЕОРИИ нет, а есть только некоторые уточнения к общеизвестным положениям механики.
Что у ВАС не отнимешь, так это то, что Вы сразу замечаете и хватаетесь за косноязычие.
Да, Вы абсолютно правы. Упустил в этом предложении три слова "Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии."
Следовало составить это предложение так - Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии с другими телами.

Следует ли понимать, что в соответствии с Вашей теорией численной мерой инертности тела следует считать массу тела, что это - та самая величина, которая входит во второй закон Ньютона и в закон всемирного тяготения, и что Ваша теория уточняет два существенных момента:

а) нет различия между гравитационной и инерционной массами, а есть просто одна масса, численно характеризующая инертность тел;

б) само по себе свойство инертности тел, находящихся на поверхности Земли, обусловлено взаимодействием масс исследуемых тел с массой Земли; то же касается тел, находящихся в околоземном пространстве, т.к. на любое движение тел по поверхности Земли и в околоземном пространстве свое тормозящее влияние оказывает взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.

Правильно ли я передал некоторые положения Ваших взглядов?

Да. Претензий нет.

Выше было много цитат из учебников, интересует же именно Ваша теория. Под возможностью численных расчетов, предоставляемой Вашей теорией, Вы имели в виду определение массы тела путем деления веса тела на ускорение свободного падения (например, имеем тело весом в 9,81 Н, его масса равна прибл. 1 кг)? Или что-то еще?

Все так.

Уточняю смысл второй части вопроса: можно ли, пользуясь Вашей теорией о причине инертности тел, рассчитать движение Луны, зная ее массу? Или решить обратную задачу: рассчитать массу Луны, зная траекторию ее движения? Какую формулу для расчета массы Луны предлагает Ваша теория?

Вынужден повторить. Никакой моей теории нет, а есть только необходимые уточнения к основным положениям механики. Эти уточнения ни только помогут внедрить мои реальные изобретения в жизнь,
но и позволят по новому взглянуть на привычные для нас явления.
Формулы для расчета массы Луны те же, которыми пользовался И. Ньютон: мат. определение закона
всемирного тяготения и формулы при расчете равномерного движения по окружности.
Конечно, эти формулы применяются для приближенного вычисления, т.к. ВСЕ практически учесть невозможно по многим причинам. Но для подобных вычислений идеальная точность не требуется.



> Да вот дело в том, что в одиночку многого не сделаешь. Например, Эйнштейн тоже не строил ускоритель в одиночку.
> А для начала можно будет сделать лавину открытий в науке следующим образом.
> Выявляем в науке гипотезы и постулаты, которые выведены из явлений, непроверенных опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> Заменяем эти положения правильно выведенными положениями. И затем из этих положений путём дедукции выводим в первую очередь такие следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> Иначе говоря. делаем открытия в науке с минимальными затратами умственных усилий. А если учесть, что многие из таких открытий мною уже предложены по адресу:
> http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

> то эти открытия остаётся только проверить опытом.
> Сложность заключается только в следующем.
> В мире физиков сложился такой интеллектуальный климат, когда теоретики не могут вывести, скажем, такого вывода из всем известного явления:
> Если время протекает медленнее, чем на Земле, в тех пи-мезонах, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью, то на Земле время протекает быстрее, чем в этих пи-мезонах.
> Пока что логичность этого умозаключения недоступно пониманию подавляющего большинства теоретиков на Земле.

> Вот когда мне удастся найти теоретиков, которым по силам понять справедливость данного выше умозаключения, тоггда мы и совершим лавину новых открытий в науке.

Виталий! Вы извините меня, но я Вам ничем не могу помочь.
Я не теоретик, а просто человек вынужденный заниматься разбором некоторых положений в механике,
которые мешают внедрению моих изобретений.
Я вынужден обращать внимание всех заинтересованных лиц на явные парадоксы основных положений механики, на конкретных примерах, которые может экспериментально проверить любой желающий.
Вы же сами прекрасно видите, что и реальные, конкретные примеры не УБЕЖДАЮТ.
Многие боятся обсуждать реальность, потому что ее всегда можно проверить и найти ошибку в рассуждениях.

Есть человек, который глубоко уверен в своей правоте. Вы знаете о ком я говорю!?
Специалист он хороший. Помощь может оказать дельную.
Попробуйте проконсультироваться у него.
Если сумеете убедить его и заручиться его помощью, то уверяю, у Вас проблем с лавиной открытий не будет.


>
> > Да вот дело в том, что в одиночку многого не сделаешь. Например, Эйнштейн тоже не строил ускоритель в одиночку.
> > А для начала можно будет сделать лавину открытий в науке следующим образом.
> > Выявляем в науке гипотезы и постулаты, которые выведены из явлений, непроверенных опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> > Заменяем эти положения правильно выведенными положениями. И затем из этих положений путём дедукции выводим в первую очередь такие следствия, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
> > Иначе говоря. делаем открытия в науке с минимальными затратами умственных усилий. А если учесть, что многие из таких открытий мною уже предложены по адресу:
> > http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9495.html

> > то эти открытия остаётся только проверить опытом.
> > Сложность заключается только в следующем.
> > В мире физиков сложился такой интеллектуальный климат, когда теоретики не могут вывести, скажем, такого вывода из всем известного явления:
> > Если время протекает медленнее, чем на Земле, в тех пи-мезонах, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью, то на Земле время протекает быстрее, чем в этих пи-мезонах.
> > Пока что логичность этого умозаключения недоступно пониманию подавляющего большинства теоретиков на Земле.

> > Вот когда мне удастся найти теоретиков, которым по силам понять справедливость данного выше умозаключения, тоггда мы и совершим лавину новых открытий в науке.


> Виталий! Вы извините меня, но я Вам ничем не могу помочь.
> Я не теоретик, а просто человек вынужденный заниматься разбором некоторых положений в механике,
> которые мешают внедрению моих изобретений.
> Я вынужден обращать внимание всех заинтересованных лиц на явные парадоксы основных положений механики, на конкретных примерах, которые может экспериментально проверить любой желающий.
> Вы же сами прекрасно видите, что и реальные, конкретные примеры не УБЕЖДАЮТ.
> Многие боятся обсуждать реальность, потому что ее всегда можно проверить и найти ошибку в рассуждениях.

> Есть человек, который глубоко уверен в своей правоте. Вы знаете о ком я говорю!?

Николай, среди теоретиков 99% точно "знают", что они глаголят истину. Вот только из своих истин никто из них не может вывести такое проверяемое опытом следствие, которое может стать новым открытием в науке после его проверки практикой.
Мне первому удалось понять, что теория без предсказательной силы, не нужна в науке. Поэтому я и делаю в своих работах упор на проверяемые опытом новые предлагаемые мною следствия теории эфира.
Я не знаю о ком Вы говорите.
У меня есть десятки знакомых сторонников эфира, но они кроме себя никого не слышат.
Естественно, я надеюсь, что меня когда-то услышат. Но одновременно я дошлифовываю свои работы с тем расчётом, что когда-то найду спонсора, который оплатит труд тех специалистов, которые опытом проверят предложенные мною предсказания теории эфира.
Здесь надо, чтобы "лёд тронулся". После чего за предложенные мною предсказания теории эфира ухватятся очень многие специалисты потому. что шесть из них в разработанном виде будут со временем отмечены Нобелевскими премиями.
К ним относятся механическая модель электромагнитного эфира и модель электромагнитной волны. Модель красного смещения в космологии, которую можно проверить опытом в случае звука: за сто лет этого никто не сделал.
Модель гравитационной волны можно проверить тремя видами экспериментов. Ещё с помощью формул известного всем эффекта Доплера можно измерить скорость и направление движения Земли в эфире. Об этом у меня в тех 14 предсказаниях теории эфира, адрес которых я называл.
Эйнштейну удалось отучить мир физиков нормально мыслить. А положительные результаты перечисленных выше экспериментов помогут физикам заново научиться нормально мыслить, чтобы превратить эфир в источник дешёвой энергии.

> Специалист он хороший. Помощь может оказать дельную.
> Попробуйте проконсультироваться у него.

Могу рискнуть. Прошу назвать его имя и адрес в личном сообщении мне: efir@kharkov.com.


> Если сумеете убедить его и заручиться его помощью, то уверяю, у Вас проблем с лавиной открытий не будет.

Надежда умирает последней. Поэтому прошу дать его адрес.


>


>


Виталий!
Пытался я Вам отправить электронное письмо по указанному адресу, но почта его не принимает.
Что-то не так.
Поэтому вынужден назвать имя специалиста открытым текстом. Это Папа Карло.
Сумеете с ним пообщаться, возможно, у Вас что-то и получится.
Сразу предупреждаю будьте с ним повежливей, иначе проблемы останутся.


> Вы все-таки навязываете мне свое "ОБЩЕНИЕ".

Ни в коей мере. Вы вполне можете не отвечать, если не хотите - в данном случае Вы никому ничего не обещали.

> Я, к сожалению, этих корректно составленных систем уравнений так и не увидел, здесь на форуме.
> Разговор был, такой же как и сейчас, а корректно составленных систем не было.

Я знаю, что Вы не увидели ни в одном сообщении на форуме систем уравнений, которые были бы с Вашей точки зрения корректно составлены.

> > Однако Вы до сих пор так и не показали, как с Вашей точки зрения правильно решать подобные задачи. Вот здесь человек просит помочь решить подобную задачу (№3, про шары). Для Вас есть прекрасная возможность продемонстрировать другим участникам форума Вашу точку зрения, не ограничиваясь критикой чужих взглядов.

> Я даже не буду интересоваться этой "подобной задачей", т.к. я неоднократно указывал, что системы
> уравнений, составленные из двух уравнений, где одно уравнение составлено с помощью мат. определения
> закона сохранения импульса, а второе с помощью мат. определения закона сохранения кинетической
> энергии, - применять для решения каких-либо проблем нельзя...

В данном случае Вы, видимо, не без моего участия, делаете поспешное заключение относительно этой задачи. В задании не требуется обязательно составлять какие-либо системы уравнений - требуется найти массу одного из тел. Никаких ограничений на методы решения не накладывается. Я предложил свое решение, однако поскольку Вы считаете его некорректным, то я даже не предлагаю Вам рассматривать его. Просто я подумал, что Вы можете предложить решение, корректное с Вашей точки зрения, не более того. Согласитесь, если TheGamerr предложил бы преподавателю мое решение с обоснованием некорректности этого решения, то вряд ли он получил бы зачет - любой преподаватель скажет, что лучше одно корректное решение, чем обоснование некорректности иных ста вариантов решений.

> Никакой МОЕЙ ТЕОРИИ нет, а есть только некоторые уточнения к общеизвестным положениям механики.

Я выразился неточно.

> Что у ВАС не отнимешь, так это то, что Вы сразу замечаете и хватаетесь за косноязычие.
> Да, Вы абсолютно правы. Упустил в этом предложении три слова "Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии."

Дело не в косноязычии. Словесные формулировки длинны, ради упрощения понимания их приходится сокращать, выпуская иногда то, что очевидно автору, но не очевидно остальным. "Замечаю" я потому, что пытаюсь вдуматься в написанное и соотнести смысл, предположительно вложенный автором, с моими представлениями. Во избежание неверного понимания я попытался уточнить опущенное Вами. Краткое словесное описание, сопровождаемое формулами, может оказаться разумным компромиссом.

> Следовало составить это предложение так - Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии с другими телами.

Я попробую применить вышеописанный принцип к последней формулировке:

Некоторое тело обладает инертностью, численно выражаемой массой m. Сила взаимодействия данного тела с НЕЧТО пропорциональна массе m:

Ускорение a, приобретаемое в данных условиях упомянутым телом при взаимодействии с другими телами, обратно пропорционально силе :

В этой формулировке необязательно подразумевается, хотя и возможна линейная (в первой степени) пропорциональность - как в (1), так и в (2). Требуется уточнение конкректных функций, описывающих зависимости (1) и (2).

Правильно ли я сформулировал Ваше уточнение к общеизвестным положениям механики? Кстати, предложите удобное сокращение для фразы "Ваше уточнение к общеизвестным положениям механики".

Со своей стороны добавлю, что обеим формулировкам - и моей, и Вашей - недостает указаний, как учесть в (2) параметры других тел. Кроме того, желательно уточнить, что понимается под НЕЧТО.

> > ... Под возможностью численных расчетов ... Вы имели в виду определение массы тела путем деления веса тела на ускорение свободного падения (например, имеем тело весом в 9,81 Н, его масса равна прибл. 1 кг)?

> Все так.

Замечательно.

> Уточняю смысл второй части вопроса: можно ли, пользуясь Вашей теорией о причине инертности тел, рассчитать движение Луны, зная ее массу? Или решить обратную задачу: рассчитать массу Луны, зная траекторию ее движения? Какую формулу для расчета массы Луны предлагает Ваша теория?

> Вынужден повторить. Никакой моей теории нет, а есть только необходимые уточнения к основным положениям механики. Эти уточнения ни только помогут внедрить мои реальные изобретения в жизнь,
> но и позволят по новому взглянуть на привычные для нас явления.

Для внедрения изобретений на практике необходимо инженерное оформление, позволяющее выполнить соответствующее проектирование объектов, представляющих материальное воплощение изобретения. Минимум, с которого надо начинать - это четкая формулировка терминов, обозначающих поддающиеся измерению величины, и расчетные формулы, позволяющие выполнить эскизное проектирование.

> Формулы для расчета массы Луны те же, которыми пользовался И. Ньютон: мат. определение закона
> всемирного тяготения и формулы при расчете равномерного движения по окружности.
> Конечно, эти формулы применяются для приближенного вычисления, т.к. ВСЕ практически учесть невозможно по многим причинам. Но для подобных вычислений идеальная точность не требуется.

Безусловно, мы применяем упрощенное рассмотрение и упрощенные формулировки. Например, вместо формулировки "расстояние между центрами масс Земли и Луны" будем просто говорить "расстояние между Землей и Луной"; будем полагать, что масса Земли существенно больше массы Луны, поэтому Земля условно неподвижна; полагаем, что иные тела отсутствуют и т.д.

Выразим сказанное Вами математически:

1) при равномерном движении по окружности радиуса R с угловой скоростью ω тело движется с центростремительным ускорением

2) если масса Земли равна M, масса Луны m и Луна находится на расстоянии R от Земли, то по закону всемирного тяготения сила, действующая на Луну со стороны Земли, равна

3) Очевидно, что сила притяжения Fg Луны к Земле и есть та самая центростремительная сила, обуславливающая движение Луны по круговой орбите вокруг Земли. Поэтому сила Fg связана с центростремительным ускорением an в соответствии со вторым законом Ньютона:

Согласны ли Вы с такой формулировкой? Если нет - уточните, что неверно.



> Дело не в косноязычии. Словесные формулировки длинны, ради упрощения понимания их приходится сокращать, выпуская иногда то, что очевидно автору, но не очевидно остальным. "Замечаю" я потому, что пытаюсь вдуматься в написанное и соотнести смысл, предположительно вложенный автором, с моими представлениями. Во избежание неверного понимания я попытался уточнить опущенное Вами. Краткое словесное описание, сопровождаемое формулами, может оказаться разумным компромиссом.

Вы, в данном случае, абсолютно правы.

> > Следовало составить это предложение так - Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии с другими телами.

> Я попробую применить вышеописанный принцип к последней формулировке:

> Некоторое тело обладает инертностью, численно выражаемой массой m. Сила взаимодействия данного тела с НЕЧТО пропорциональна массе m:

>

> Ускорение a, приобретаемое в данных условиях упомянутым телом при взаимодействии с другими телами, обратно пропорционально силе :

>

> В этой формулировке необязательно подразумевается, хотя и возможна линейная (в первой степени) пропорциональность - как в (1), так и в (2). Требуется уточнение конкректных функций, описывающих зависимости (1) и (2).

> Правильно ли я сформулировал Ваше уточнение к общеизвестным положениям механики? Кстати, предложите удобное сокращение для фразы "Ваше уточнение к общеизвестным положениям механики".

В принципе, возражений нет.
Я, вообще-то не пытался из этой фразы составить название какой-либо работы или какого-то сообщения.
Но, если необходимо сокращенное название цели данной темы, то можно и это "Причины инертности тел."


> Со своей стороны добавлю, что обеим формулировкам - и моей, и Вашей - недостает указаний, как учесть в (2) параметры других тел. Кроме того, желательно уточнить, что понимается под НЕЧТО.

Под этим НЕЧТО И.Ньютон подразумевал абсолютное пространство, а Э.Мах удаленные массы Вселенной.

> Для внедрения изобретений на практике необходимо инженерное оформление, позволяющее выполнить соответствующее проектирование объектов, представляющих материальное воплощение изобретения. Минимум, с которого надо начинать - это четкая формулировка терминов, обозначающих поддающиеся измерению величины, и расчетные формулы, позволяющие выполнить эскизное проектирование.

Совершенно справедливо. Но для всего этого нужна заинтересованная организация, которая могла бы
взять на себя все тяготы внедрения. Одному мне, а Вы это прекрасно понимаете, внедрение не потянуть.
Заинтересованную организацию можно привлечь только путем обоснованных убеждений.
А этим обоснованиям мешают "абсолютное пространство и удаленные массы Вселенной", т.е. НЕЧТО.



> Безусловно, мы применяем упрощенное рассмотрение и упрощенные формулировки. Например, вместо формулировки "расстояние между центрами масс Земли и Луны" будем просто говорить "расстояние между Землей и Луной"; будем полагать, что масса Земли существенно больше массы Луны, поэтому Земля условно неподвижна; полагаем, что иные тела отсутствуют и т.д.

> Выразим сказанное Вами математически:

> 1) при равномерном движении по окружности радиуса R с угловой скоростью ω тело движется с центростремительным ускорением

>

> 2) если масса Земли равна M, масса Луны m и Луна находится на расстоянии R от Земли, то по закону всемирного тяготения сила, действующая на Луну со стороны Земли, равна

>

> 3) Очевидно, что сила притяжения Fg Луны к Земле и есть та самая центростремительная сила, обуславливающая движение Луны по круговой орбите вокруг Земли. Поэтому сила Fg связана с центростремительным ускорением an в соответствии со вторым законом Ньютона:

>

> Согласны ли Вы с такой формулировкой? Если нет - уточните, что неверно.

Согласен.

В данном случае Вы, видимо, не без моего участия, делаете поспешное заключение относительно этой задачи. В задании не требуется обязательно составлять какие-либо системы уравнений - требуется найти массу одного из тел. Никаких ограничений на методы решения не накладывается. Я предложил свое решение, однако поскольку Вы считаете его некорректным, то я даже не предлагаю Вам рассматривать его. Просто я подумал, что Вы можете предложить решение, корректное с Вашей точки зрения, не более того. Согласитесь, если TheGamerr предложил бы преподавателю мое решение с обоснованием некорректности этого решения, то вряд ли он получил бы зачет - любой преподаватель скажет, что лучше одно корректное решение, чем обоснование некорректности иных ста вариантов решений.

Если Вас не затруднит, то покажите условие задачи в данной теме. Точно ничего обещать не могу, но
попробую поразмышлять.


Папа Карло! Я не дождался от Вас условия задачи, поэтому все-таки пришлось обратиться к предлагаемой Вами ссылке.

> Я уже показывал: корректно составленные системы уравнений ничем не отличаются. Я знаю, что Вы не считаете это правильным. Однако Вы до сих пор так и не показали, как с Вашей точки зрения правильно решать подобные задачи. Вот здесь человек просит помочь решить подобную задачу (№3, про шары). Для Вас есть прекрасная возможность продемонстрировать другим участникам форума Вашу точку зрения, не ограничиваясь критикой чужих взглядов.


Итак, Папа Карло вот Ваше решение задачи про шары.

> > 3) Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии.Определить m2 большого шара.Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным.

> Пусть скорость первого шара до удара равна v, после удара v1, второго шара после удара v2. Составим три уравнения: первое в соответствии с условием потери 40% к.э. первым шаром, второе - по закону сохранения энергии (в данном случае - кинетической, т.к. потенциальная энергия предположительно не меняется, а внутренняя не меняется в силу абсолютной упругости удара), третье - по закону сохранения импульса. В качестве положительного направления выберем направление скорости v.

>

>

>

> Решите эту систему относительно m2.

Мои комментарии.
Условие задачи составлено неверно, т.к. оно неполно.
Известны только масса первого шара и то, что после взаимодействия первый шар теряет 40% кинетической энергии.
Масса первого шара постоянна и определена условием задачи.
Количество кинетической энергии первого шара, не оговоренное условием задачи, может быть любое.

Кинетическая энергия шара характеризуется половиной произведения массы шара на квадрат его
скорости.
Не зная количество кинетической энергии приобретенной вторым шаром, не зная скорость второго шара после взаимодействия, массу второго шара определить невозможно.
При данном условии задачи можно только заниматься фальсификацией результатов, что Вы и успешно
продемонстрировали.

Вы заранее, в угоду существующей доктрине, допускаете, что тела с разной массой, имеющие равное
количество движения, обладают и равной кинетической энергией. А исходя из этого, некорректно составляете "свои корректно" составленные уравнения.


3) Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии.Определить m2 большого шара.Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным.

Для решения данной задачи необходимо знать, что на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 не может начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1.
За этим следит гравитационное поле Земли, обладающее инерционностью.

Исходя из вышесказанного, можно считать, что после взаимодействия, если движущейся шар массой m1 отдал 40% кинетической энергии шару массой m2, то, соответственно, шар массой m1 после взаимодействия обладает большей кинетической кинетической энергией, чем шар массой m2.
Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным.

Тогда шар массой m1, обладающий большей кинетической энергией, следует за шаром массой m2, обладающим меньшей кинетической энергией. Т.е. в данном случае скорости шаров равны.
Т.к. количество кинетической энергии шара массой m1 до взаимодействия равно общей кинетической
энергии шаров после их взаимодействия, то после взаимодействия шар массой m1 имеет 60% общей кинетической энергии, а шар массой m2 40% общей кинетической энергии.
Зная, что после взаимодействия скорости шаров равны, составляем пропорцию.
60% - 2кг.
40% - х
Отсюда масса шара m2=1,33кг.


> Папа Карло! Я не дождался от Вас условия задачи, поэтому все-таки пришлось обратиться к предлагаемой Вами ссылке.

Николай, я прошу прощения за задержку с ответом - на работе завал. Но я рад, что Вы воспользовались предложенной мной ссылкой. В ближайшее время отвечу.


> > > Следовало составить это предложение так - Чем больше масса тела тем больше сила взаимодействия этого тела с НЕЧТО, а отсюда тем меньшее ускорение оно получает при взаимодействии с другими телами.

> > Некоторое тело обладает инертностью, численно выражаемой массой m. Сила взаимодействия данного тела с НЕЧТО пропорциональна массе m:

> >

> > Ускорение a, приобретаемое в данных условиях упомянутым телом при взаимодействии с другими телами, обратно пропорционально силе :

> >

> В принципе, возражений нет.

> > Со своей стороны добавлю, что обеим формулировкам - и моей, и Вашей - недостает указаний, как учесть в (2) параметры других тел. Кроме того, желательно уточнить, что понимается под НЕЧТО.
>
> Под этим НЕЧТО И.Ньютон подразумевал абсолютное пространство, а Э.Мах удаленные массы Вселенной.

Про Ньютона - не слышал, чтобы он наделял абсолютное пространство способностью взаимодействовать с телами. Мах, насколько я знаю, говорил обо всей остальной Вселенной. Но это не столь важно - я хотел бы узнать, что Вы понимаете под НЕЧТО.

Также хотелось бы получить от Вас пояснения в рамках "Причин инертности тел" по следующим вопросам:

1) Подразумевается ли применимость к "силе взаимодействия данного тела с НЕЧТО" тех же законов и уравнений механики, что и к обычной силе (например, 2-го и 3-го законов Ньютона)?

2) Является ли "сила взаимодействия данного тела с НЕЧТО" вектором?

3) Применимы ли уравнения (1) и (2) вдалеке от Земли - скажем, на поверхности планеты Уран?

Есть и другие вопросы, но пока достаточно и этих - будем двигаться постепенно.

> > Для внедрения изобретений на практике необходимо инженерное оформление, позволяющее выполнить соответствующее проектирование объектов, представляющих материальное воплощение изобретения. Минимум, с которого надо начинать - это четкая формулировка терминов, обозначающих поддающиеся измерению величины, и расчетные формулы, позволяющие выполнить эскизное проектирование.

> Совершенно справедливо. Но для всего этого нужна заинтересованная организация, которая могла бы
> взять на себя все тяготы внедрения. Одному мне, а Вы это прекрасно понимаете, внедрение не потянуть.
> Заинтересованную организацию можно привлечь только путем обоснованных убеждений.

Вот представьте себе - тренировки ради - что я являюсь представителем такой заинтересованной организации - заинтересованной в получении эффекта от внедрения, а не в изучении новых теорий. Вместе с тем, представитель этой организации понимает важность теоретического обоснования изобретений, основанных на неизвестных официальной науке явлениях. Поэтому этого представителя надо убедить.

> А этим обоснованиям мешают "абсолютное пространство и удаленные массы Вселенной", т.е. НЕЧТО.

Этого тезиса я не понял - в каком смысле мешают?


> 3) Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии.Определить m2 большого шара.Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным.

Сначала я кратко изложу Ваше решение, сопроводив его математикой, а Вы скорректируйте, если что не так.

В данном случае скорости шаров после удара равны (обозначено v). По закону сохранения энергии (в данном случае - кинетической, т.к. величина энергии всех остальных видов принимается не изменяющейся)

Левая часть составляет 100% к.э., правая - сумму 60% и 40% соответственно. Поэтому

откуда

--------------

Теперь - мои замечания по решению.

1) Я не вполне понял, предложили ли Вы решение (всерьез) или только фальсификацию (в шутку) - ведь, как Вы писали в предыдущем сообщении,

> Не зная количество кинетической энергии приобретенной вторым шаром, не зная скорость второго шара после взаимодействия, массу второго шара определить невозможно.
> При данном условии задачи можно только заниматься фальсификацией результатов...

тем не менее в последнем решение было Вами предложено.

2) В условии задачи было сказано

> Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы...

у Вас же получилось, что покоящийся шар имеет массу m2 < m1. Я конечно, понимаю, что

> Условие задачи составлено неверно, т.к. оно неполно

но тем более важен Ваш комментарий по п.1.

3) Вопрос по Вашим физическим взглядам. Какое из взаимодействий :

- удар при вертикальном падении шарика для пинг-понга на металлическую плиту;
- удар при вертикальном падении комка пластилина на ту же металлическую плиту

ближе к указанному в задаче "Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным"?

------------------
Попробуем дополнить условие задачи по Вашим требованиям

> Не зная количество кинетической энергии приобретенной вторым шаром, не зная скорость второго шара после взаимодействия, массу второго шара определить невозможно

чтобы оно стало верным и допускающим решение. Сформулируем задачу следующим образом:

Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии. Определить m2 большого шара. Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным. Скорость второго шара после взаимодействия составляет 1 м/с. Количество кинетической энергии, приобретенное вторым шаром, составляет N% от кинетической энергии первого шара, которой тот обладал до взаимодействия. Величину N можно выбрать произвольно в пределах от 0% до 40% - в ином случае нарушится закон сохранения энергии. Выбор желательно (но не обязательно) обосновать физическими соображениями.

Примечание. Если решающий задачу захочет узнать численное значение к.э., приобретенной вторым шаром, да еще к тому же еще и численное значение скорости второго шара после взаимодействия знать, то мы ему скажем: "дудки, тогда и первый шар, и соударение в задаче ни к чему - mv²/2 и все тут".

Предложите Ваше решение задачи в такой формулировке.

---------
Возвращаясь к Вашему предыдущему сообщению по решению этой задачи, и, в частности, к комментарию:

> Вы заранее, в угоду существующей доктрине, допускаете, что тела с разной массой, имеющие равное
> количество движения, обладают и равной кинетической энергией. А исходя из этого, некорректно составляете "свои корректно" составленные уравнения

хотелось бы узнать, где же в моем решении я опираюсь на неверное утверждение, "что тела с разной массой, имеющие равное количество движения, обладают и равной кинетической энергией". В задаче речь идет о двух телах (с массами) m1 и m2. Где именно, в какой части моего решения я утверждал, что эти два тела имеют равное количество движения или равную кинетическую энергию?

Кстати, предложенный мной к использованию метод решения дает значение m2=(4+√15)m1. Вы можете подставить любое значение скорости v первого шара до соударения и проверить, что это решение удовлетворяет условию задачи - например, задаче с дополненным условием и N=40%.

Обратите внимание, что возможно решение и для варианта условия "покоящийся шар с меньшей массой": m2=(4-√15)m1. Любопытно, чем же оно отличается от первого случая, кроме, разумеется, значения m2?


2) В условии задачи было сказано

> Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы...

у Вас же получилось, что покоящийся шар имеет массу m2 < m1. Я конечно, понимаю, что

> Условие задачи составлено неверно, т.к. оно неполно

но тем более важен Ваш комментарий по п.1.

Комментируя Ваше решение задачи я указал, что решение задачи составлено неверно, т.к. оно неполно.
Т.е. его можно решать только с помощью фальсификации, когда заранее определили, что правомерно
составление систем уравнений с помощью мат. определений ЗСЗ и ЗСИ.

Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии. Определить m2 большого шара. Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным.

По условию задачи шар m1 и шар m2 ( если m1> m2) после взаимодействия могут двигаться по одной прямой в разных направлениях.
Скорости перемещения шаров после взаимодействия неизвестны, поэтому приходится желаемое подгонять
под действительное, т.е. утверждать, что равенство у тел суммы количества кинетической энергии до взаимодействия и после взаимодействия, предполагает и равенство суммы количества движения у тел до
взаимодействия и после взаимодействия.
А это в корне неверно.

Единственно верное решение данной задачи возможно, когда шар m1 > m2 при этом нужно знать
следующее:

Для решения данной задачи необходимо знать, что на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 не может начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1.
За этим следит гравитационное поле Земли, обладающее инерционностью.

Прошу извинить, что упустил это в предыдущем сообщении.

На остальное отвечу по возможности попозже. Тороплюсь.


> Комментируя Ваше решение задачи я указал, что решение задачи составлено неверно, т.к. оно неполно.
> Т.е. его можно решать только с помощью фальсификации, когда заранее определили, что правомерно
> составление систем уравнений с помощью мат. определений ЗСЗ и ЗСИ.

Это я читал. Так что же с Вашим решением и результатом m2=1,33 кг - это тоже фальсификация?


> Это я читал. Так что же с Вашим решением и результатом m2=1,33 кг - это тоже фальсификация?

Папа Карло! По дороге в поликлинику и обратно ( т.е. я не совсем в форме) я немного подумал над вопросом:- из-за чего все-таки возникают противоречивые суждения, в частности, здесь на форуме?
Ответ известен. Из-за не совсем точных определений основных понятий ( аксиом),положенных в фундамент
предлагаемых теорий.

В современной физике существует много недоговоренностей, которые каждый волен понимать как хочет,
но не входя в противоречие с существующей официальной доктриной.
Эти недоговоренности мы и пытаемся договорить.
В нашей отечественной литературе нигде прямо не говорится, что же (какое взаимодействие) отвечает
за инертность тел, в частности, на поверхности Земли.
Если Вы встречали подобное объяснение, то прошу поделиться.
У Макса Борна в его книге " Эйнштейновская теория относительности" это объяснение приводится и я его
приводил в своих сообщениях.
Пока мы не выясним, что же отвечает за инертность тел, противоречий не избежать.

Что касается "моего решения", то без учета : "Для решения данной задачи необходимо знать, что на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 не может начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1.
За этим следит гравитационное поле Земли, обладающее инерционностью."

данное решение также можно считать фальсификацией.

Т.е. при решении подобных задач надо исходить из каких-то обоснованных утверждений, подобных приведенному мною выше.

Решение подобных задач методом составления систем уравнений, который Вы продемонстрировали без
должного обоснования приводит к обсуждению тем, подобных теме " Пуля и ружье".

Чтобы избежать подобных "недоразумений" в дальнейшем, нужно обосновывать решения подобных задач
с помощью составления систем уравнений с применением ЗСИ и ЗСЭ.

Что дает выбор, когда из множества решений данной задачи выбирается тот случай, при котором одновременно количество КЭ и количество движения у рассматриваемых тел до взаимодействия равно
количеству КЭ и количеству движения этих тел после взаимодействия?
Почему это решение в противовес множеству других нужно считать единственно верным? Ведь это
решение всего лишь единственно, а других множество.

Если принять во внимание, что подобные решения могут или уже являются первым шагом при анализе всевозможных решений этой задачи, тогда нужно будет обосновать порядок проведения данного анализа.
Ну или хотя бы упомянуть, что подобные решения нужны для анализа всевозможных решений задачи.


> > Это я читал. Так что же с Вашим решением и результатом m2=1,33 кг - это тоже фальсификация?


> Папа Карло! По дороге в поликлинику и обратно ( т.е. я не совсем в форме)

Поправляйтесь, не болейте.

> Папа Карло! По дороге в поликлинику и обратно ( т.е. я не совсем в форме) я немного подумал над вопросом:- из-за чего все-таки возникают противоречивые суждения, в частности, здесь на форуме?
> Ответ известен. Из-за не совсем точных определений основных понятий ( аксиом),положенных в фундамент предлагаемых теорий.

> В современной физике существует много недоговоренностей, которые каждый волен понимать как хочет,
> но не входя в противоречие с существующей официальной доктриной.
> Эти недоговоренности мы и пытаемся договорить.

С моей точки зрения противоречивые суждения возникают из-за разного понимания, разных представлений. Это вообще отностится не только к физике, но и к любой области человеческой деятельности.

Другое дело, что, скажем, в искусстве, в морали, в еде ("на вкус и на цвет...") - иными словами, в областях, практически "замкнутых" на человека, нет внешних критериев. Поэтому и нет товарищей на вкус.

В естественных науках ситуация существенно иная - принцип "эксперимент является критерием истинности теории" обеспечивает более объективную оценку. Т.е. объективность - то, что лежит вне самого человека.

Теория в естественных науках - попытка преломить окружающий нас мир в нашем сознании, описать этот мир в доступных нам понятиях. Естественно, любое описание будет ограниченым; именно поэтому важна возможность оценить, насколько это описание близко описываемому объекту. Если объективный критерий "песня хорошая или плохая" - абсурд, то к теории это более или менее применимо.

Теория, сильно расходящаяся с опытом, "плоха", и это - довольно объективная оценка. Если теория дает расхождение с опытом, достаточно малое, чтобы им можно было бы пренебречь на практике, или даже настолько малое, что это расхождение не удается измерить в эксперименте, то такую теорию можно назвать "хорошей". Вполне можно представить себе несколько "хороших" (быть может, в разной количественной степени) теорий, описывающих одну и ту же область; в этом случае выбрать для практического использования можно любую из них, и критерии выбора наверняка будут другими: простота применения и т.п. Спор о том, какая из этих теорий правильная, а какая - нет, в этом случае вряд ли уместен.

Это - одна сторона; но есть и другая сторона: корректность применения теории. Возьмем простой пример: кинематическое описание движения с постоянным ускорением. "Хороша" ли эта теория? До тех пор, пока выполняются условия, заложенные в ее основу - хороша. Скажем, для описания движения тел под действием притяжения Земли вблизи ее поверхности и при условии пренебрежения сопротивлением воздуха - вполне хороша, хотя и неточна: ускорение свободного падения меняется с высотой над поверхностью Земли, при перемещении вдоль поверхности Земли (Земля ведь не является однородным шаром), вследствие изменения взаимоного положения Земли и Луны, Солнца, иных тел Солнечной системы. Но пока неточности, обуславливаемые этими факторами, пренебрежимо малы, соответствующее кинематическое уравнение - "хорошая" теория. Однако попытки применить это уравнение в неадекватных условиях (скажем, свободное падение тела из бесконечности) дадут результаты, сильно отличающиеся от реальности. Что же, теория стала "плохой"? Можно считать и так, но я предпочел бы сказать, что тот, кто применяет так эту теорию, не понимает условий ее применимости. Таким образом, вступает в силу субъективный фактор - непонимание теории (физики в данном случае).

Возвращаясь к Вашему вопросу о причине возникновения противоречивых суждений, хочу сказать, что ИМХО именно субъективный фактор является определяющей причиной. Большинство теорий, прошедших проверку практикой, в предопределенных для них условиях применения "хороши" - будь-то Птолемеевская теория "небесных" сфер, классическая механика или ОТО. Противоречивые суждения возникают вследствие непонимания этих теорий и, как следствие, неправильного, неадекватного применения.

Есть еще одна ситуация, приводящая к возникновению противоречивых суждений и характерная для интернет-сообщества. Интернет обеспечил условия для высказывания очень широкому кругу людей, ранее не имевших такой возможности. Хорошо это или плохо - это другой вопрос; черно-белая оценка наверняка будет неверной.

Так вот, в этот круг входит большое число людей, которые интересуются наукой, любознательны, обладают фантазией. Им не хватает малого: научной методологии. В это понятие я включаю многие факторы: прежде всего, это образование и владение уже накопленными знаниями и опытом, понимание теорий, применимых в области, в которой эти люди занимаются идеетворчеством. Даже будучи семи пядей во лбу, любой человек не сможет пройти тот путь познания, который уже прошли предшественники. Это - довольно тривиальная мысль, но почему-то многие игнорируют ее и считают, что они смогут придумать нечто такое, что еще никому не приходило в голову, причем "с нуля". Этот путь ведет в никуда, точнее - на форумы альтернативных теорий, причем такие форумы, нужные сами по себе, засоряются подобными "теориями" и приобретают дурную славу "помойки". Не подумайте, что я пытаюсь тем самым заклеймить позором и нехорошими словами этих людей - это неизбежное зло, объективная реальность, причем далеко не самая худшая в истории человечества. Но этот фактор - один из тех, что поддерживают противоречие в суждениях наиболее устойчиво и длительно. Я бы даже назвал это не противоречием. Противоречие - это знаки плюс и минус на одной прямой; многочисленные "теории" фантазеров ортогональны друг другу, к ним зачастую нельзя применить понятие "противоречие". Эти "теории" могут мирно (или не очень) сосуществовать, т.к. по сути ничего не описывают и поэтому не имеют почвы для столкновения, противоречий.

Что касается официальной доктрины, то честные ученые-приверженцы этой доктрины не считают ее "священной коровой". Если бы это было не так, развития науки не было бы. А то, что вокруг науки, будь-то академической или альтернативной, обитают и процветают в определенном количестве неспециалисты, шарлатаны и просто нечистоплотные люди - так ведь это есть в любой области человеческой жизни.

Преимуществом официальной доктрины является то, что ее представители пользуются наработками предшественников. Возможны ли глобальные, долгосрочные заблуждения? Наверное, да. Но для того, чтобы конкректную научную концепцию объявить, даже просто подозревать в ошибочности, ИМХО необходимы (но, возможно, недостаточны) два условия: хорошо понимать эту концепцию и иметь хорошо проверенные опытом данные, которым эта концепция противоречит. Без этого объявление той или иной концепции ошибочной есть некорректное действие (скажем мягко).

> В нашей отечественной литературе нигде прямо не говорится, что же (какое взаимодействие) отвечает
> за инертность тел, в частности, на поверхности Земли.
> Если Вы встречали подобное объяснение, то прошу поделиться.
> У Макса Борна в его книге " Эйнштейновская теория относительности" это объяснение приводится и я его
> приводил в своих сообщениях.
> Пока мы не выясним, что же отвечает за инертность тел, противоречий не избежать.

Мне кажется, в данном случае Вы впадаете в весьма распространенное заблуждение: физика призвана объяснить сущность всего. Это - задача философии, к тому же вряд ли разрешимая. Объясню, почему. При описании тех или иных явлений мы пользуемся терминами, смысл которых не может быть описан в рамках этого описания. Возникает желание объяснить эти термины, для чего вводятся новые и т.д. Это - замкнутый круг, который можно разорвать единственным образом: признать, что необходимы базовые понятия, не поддающиеся описанию (объяснению, если угодно).

Это вовсе не означает, что нельзя пытаться объяснить, описать термины, являющиеся базовыми на текущий момент времени. Это означает, что базовые, необъясненные термины и понятия будут существовать всегда, и их существование не означает несовершенства теории, опирающейся на эти понятия.

Так и с понятием инертности. Я не против желания объяснить его, но понимаю следующее:

1) Для его объяснения придется ввести новые базовые, необъясненные понятия; при этом может появиться идея, что объяснение инертности неудовлетворительно и останется таковым, пока не будут объяснены эти новые базовые понятия, и что без этого объяснения противоречий не избежать.

2) Теория, не объясняющая причину инертности, а лишь постулирующая (не беспочвенно, а исходя из опыта) ее существование и позволяющая удовлетворительно описать известные экспериментальные данные, а также достаточно точно предсказывать новые экспериментальные данные, имеет право на существование в пределах ее применимости; причину же возникающих противоречивых суждений следует искать в первую очередь в ином (см. выше).

----------------------
> ... "Для решения данной задачи необходимо знать, что на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 не может начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1.
> За этим следит гравитационное поле Земли, обладающее инерционностью." ...

Николай, это утверждение нуждается в обосновании. Без обоснования оно - лишь постулат Вашей физической веры; чтобы убедить Вас в этом, я сформулирую обратное утверждение:

на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 МОЖЕТ начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1

Вы вправе сказать, что это - необоснованное утверждение; но такая оценка в той же мере применима к Вашему утверждению, не так ли?

Так вот, я могу обосновать мое утверждение. А вот сможете ли Вы обосновать свое?

К вопросу о возникновении противоречивых суждений - вот они возникли. Причины можно обсуждать; но гораздо продуктивнее разрешить это противоречие и прийти к общему мнению, не так ли? Меня могут убедить рассуждения, построенные одним из следующих способов:

- на основании классической механики, как она изложена в любом из учебников по механике;

- на основании данных опыта (хотя бы мысленного), проведенного для различных вариантов условий, покрывающих возможно большее число этих вариантов.

А что может убедить Вас?

Но мы вроде бы начали обсуждение "Причин инертности тел" в другой подветке, где я задал Вам вопросы по Вашей концепции.

> Т.е. при решении подобных задач надо исходить из каких-то обоснованных утверждений, подобных приведенному мною выше.

Это - прямое постулирование Вашей правоты. Но я вполне могу такой постулат отвергать до тех пор, пока он не обоснован экспериментально. Разве обоснованное утверждение обязательно должно быть подобно приведенному Вами?

> Решение подобных задач методом составления систем уравнений, который Вы продемонстрировали без
> должного обоснования приводит к обсуждению тем, подобных теме " Пуля и ружье".

О причинах я уже высказался. ИМХО причина появления таких обсуждений не в подобном методе.

> Чтобы избежать подобных "недоразумений" в дальнейшем, нужно обосновывать решения подобных задач
> с помощью составления систем уравнений с применением ЗСИ и ЗСЭ.

Еще раз - что может послужить для Вас достаточным обоснованием?

> Что дает выбор, когда из множества решений данной задачи выбирается тот случай, при котором одновременно количество КЭ и количество движения у рассматриваемых тел до взаимодействия равно
> количеству КЭ и количеству движения этих тел после взаимодействия?

Вы так и не ответили на мой вопрос - где в предложенном мною решении применяется неверное (с моей точки зрения) утверждение, "что тела с разной массой, имеющие равное количество движения, обладают и равной кинетической энергией". В задаче речь идет о двух телах (с массами) m1 и m2. Где именно, в какой части моего решения я утверждал, что эти два тела имеют равное количество движения или равную кинетическую энергию?

> Что касается "моего решения", то ...
> данное решение также можно считать фальсификацией.

Значит, Вашего решения пока нет. Что же насчет задачи с уточненным по Вашим соображениям условием? Поддается ли она решению? Если нет - чего не хватает? Если да - буду рад прочитать Ваше решение.

> Почему это решение в противовес множеству других нужно считать единственно верным? Ведь это
> решение всего лишь единственно, а других множество.

Потому что это решение получено на основании проверенных опытом законов и основанной на логике и проверенной опытом методики решения. Вы говорили о внедрении Ваших изобретений. Так вот, вся механика, окружающая нас с Вами, в той или иной мере основана решениях, методика получения которых базируется, в частности, на законах сохранения и их совместном применении. Возьмите любой учебник по сопромату и поинтересуйтесь. А ведь сопромат для инеженера-механика - база.

> Если принять во внимание, что подобные решения могут или уже являются первым шагом при анализе всевозможных решений этой задачи, тогда нужно будет обосновать порядок проведения данного анализа.
> Ну или хотя бы упомянуть, что подобные решения нужны для анализа всевозможных решений задачи.

Этого я не понял.


Вы так и не ответили на мой вопрос - где в предложенном мною решении применяется неверное (с моей точки зрения) утверждение, "что тела с разной массой, имеющие равное количество движения, обладают и равной кинетической энергией". В задаче речь идет о двух телах (с массами) m1 и m2. Где именно, в какой части моего решения я утверждал, что эти два тела имеют равное количество движения или равную кинетическую энергию?

Папа Карло! Конечно Вы это не утверждали. Вы просто решаете задачу, исходя из этого утверждения.

> > Пусть скорость первого шара до удара равна v, после удара v1, второго шара после удара v2. Составим три уравнения: первое в соответствии с условием потери 40% к.э. первым шаром, второе - по закону сохранения энергии (в данном случае - кинетической, т.к. потенциальная энергия предположительно не меняется, а внутренняя не меняется в силу абсолютной упругости удара), третье - по закону сохранения импульса. В качестве положительного направления выберем направление скорости v.

> >

> >

> >

> > Решите эту систему относительно m2.

Левые части уравнений 2 и 3 представляет собой величины кинетической энергии и количества движения
тела массой m1 до взаимодействия.
Правые части этих уравнений представляют собой суммы величин кинетической энергии и количества движения тел массой m1 и m2 .
Сумма масс тел m1 и m2 отличаются от массы тела m1?
Т.е. сумма масс тел левых частей уравнений 2 и 3 отличаются от суммы масс тел правых частей этих уравнений?
Вас удовлетворил мой ответ?


Уравнение 3 можно и видоизменить
> > >

т.е. представить в виде
m1 v= a(m1 v + m2 v2) (3)

где а=1;1/2;1/3;1/4;1;5;1/6;1/7;1/8;1/9 и т.д.
все эти значения будут удовлетворять условию задачи.
Почему Вы решили, что единственно верное решение возможно при а=1?

Потому что это решение получено на основании проверенных опытом законов и основанной на логике и проверенной опытом методики решения. Вы говорили о внедрении Ваших изобретений. Так вот, вся механика, окружающая нас с Вами, в той или иной мере основана решениях, методика получения которых базируется, в частности, на законах сохранения и их совместном применении. Возьмите любой учебник по сопромату и поинтересуйтесь. А ведь сопромат для инеженера-механика - база.

Папа Карло! Если бы все было так просто, зачем бы нужно было появляться было здесь?

> ... "Для решения данной задачи необходимо знать, что на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 не может начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1.
> За этим следит гравитационное поле Земли, обладающее инерционностью." ...


Николай, это утверждение нуждается в обосновании. Без обоснования оно - лишь постулат Вашей физической веры; чтобы убедить Вас в этом, я сформулирую обратное утверждение:

на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 МОЖЕТ начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1

Свое утверждение я основываю на всем известных эксперементальных фактах.
Все наблюдали работу бульдозеров,грейдеров. Все наблюдали движение водного транспорта.
Кто-нибудь, когда-либо наблюдал, чтобы частицы щебня или капли воды при соударении с движущемся
механическим средством получали скорость движения больше скорости движения механического средства?

Ваше утверждение основано:-Так вот, я могу обосновать мое утверждение. А вот сможете ли Вы обосновать свое?

Хотелось бы узнать Ваше обоснование.

Так и с понятием инертности. Я не против желания объяснить его, но понимаю следующее:

1) Для его объяснения придется ввести новые базовые, необъясненные понятия; при этом может появиться идея, что объяснение инертности неудовлетворительно и останется таковым, пока не будут объяснены эти новые базовые понятия, и что без этого объяснения противоречий не избежать.

2) Теория, не объясняющая причину инертности, а лишь постулирующая (не беспочвенно, а исходя из опыта) ее существование и позволяющая удовлетворительно описать известные экспериментальные данные, а также достаточно точно предсказывать новые экспериментальные данные, имеет право на существование в пределах ее применимости; причину же возникающих противоречивых суждений следует искать в первую очередь в ином (см. выше).

Опыт показывает многое, что старательно не желают замечать в угоду не истине, а в угоду каких-то
своих личных и внутриведомственных интересов.

Скажем, для описания движения тел под действием притяжения Земли вблизи ее поверхности и при условии пренебрежения сопротивлением воздуха - вполне хороша, хотя и неточна: ускорение свободного падения меняется с высотой над поверхностью Земли, при перемещении вдоль поверхности Земли (Земля ведь не является однородным шаром), вследствие изменения взаимоного положения Земли и Луны, Солнца, иных тел Солнечной системы.

Вот здесь Вы уже близки к объяснению причин инертности. Ведь Вы ответили от чего зависит ускорение
свободного падения. А ускорение свободного падения - это показатель силы взаимодействия масс исследуемых тел с массой ( в данном случае) Земли.
Но с изменением силы взаимодействия масс тел с массой Земли меняется и инертность тел.
Вы не видите здесь никаких противоречий?

Причина инертности тел во взаимодействии масс этих тел С ЧЕМ?
Мы говорим о взаимодействии масс тел с массой Земли, а "подразумеваем" взаимодействие масс тел
с НЕЧТО, что отвечает за инертность тел.
Примеров тому, что за ИНЕРТНОСТЬ тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли множество,
но Вы, как и большинство, старательно "закрываете на это глаза".

> Если принять во внимание, что подобные решения могут или уже являются первым шагом при анализе всевозможных решений этой задачи, тогда нужно будет обосновать порядок проведения данного анализа.
> Ну или хотя бы упомянуть, что подобные решения нужны для анализа всевозможных решений задачи.

Этого я не понял.

Если привести обоснование Вашего решения задачи, например, так.
"Данное решение показано при а=1. Это начальный этап анализа задачи, решение которой возможно
при а=1; 1/2;....1/n."
То многих вопросов можно будет в дальнейшем избежать.


> Вы так и не ответили на мой вопрос - где в предложенном мною решении применяется неверное (с моей точки зрения) утверждение, "что тела с разной массой, имеющие равное количество движения, обладают и равной кинетической энергией". В задаче речь идет о двух телах (с массами) m1 и m2. Где именно, в какой части моего решения я утверждал, что эти два тела имеют равное количество движения или равную кинетическую энергию?

> Папа Карло! Конечно Вы это не утверждали. Вы просто решаете задачу, исходя из этого утверждения.

Эта мысль мне тоже непонятна. Почему Вы решили, что я исхожу из утверждения о том, что в этой задаче оба шара либо до удара, либо после имеют равный импульс или равную кинетическую энергию?

Чтобы избежать разных толкований, я выражу сформулированное Вами утверждение - безотносительно рассматриваемой задачи - математически, а Вы, пожалуйста, напишите, правильно ли я Вас понял.

Имеются два тела с массами m1 и m2 (m1 ≠ m2), движущиеся с неравными нулю (случай равенства нулю скоростей нас не интересует) скоростями и соответственно. Одновременное равенство импульсов и кинетических энергий этих тел означало бы одновременное выполнение следующих равенств:

Совершенно очевидно, что одновременное выполнение этих двух равенств при указанных условиях невозможно. Поэтому я никак не мог исходить из такого предположения.

-------------------------
> > >

> > >

> Левые части уравнений 2 и 3 представляет собой величины кинетической энергии и количества движения
> тела массой m1 до взаимодействия.
> Правые части этих уравнений представляют собой суммы величин кинетической энергии и количества движения тел массой m1 и m2 .
> Сумма масс тел m1 и m2 отличаются от массы тела m1?
> Т.е. сумма масс тел левых частей уравнений 2 и 3 отличаются от суммы масс тел правых частей этих уравнений?
> Вас удовлетворил мой ответ?

Разумеется, нет. Он не соответствует утверждению
> Вы заранее, в угоду существующей доктрине, допускаете, что тела с разной массой, имеющие равное
> количество движения, обладают и равной кинетической энергией

и вот почему. Сумма масс тел (в левой части уравнений) есть сумма масс этих двух тел и ничего более; нигде в моих уравнениях такая сумма не встречается. Сумма импульсов тел, составляющих изолированную систему - да, имеется в уравнении. Сумма кинетических энергий тел, составляющих изолированную систему - тоже. Но сумма масс - нет.

Строго говоря, уравнения следовало бы составить следующим образом:

но я просто опустил в левой части равные нулю слагаемые (соответствующие второму, неподвижному до удара шару). Из уравнений в такой форме записи видно, что они отражают утверждения:

"Импульс изолированной системы тел не изменятся ни при каких взаимодействиях частей этой системы между собой".

"Полная энергия изолированной системы тел не изменятся ни при каких взаимодействиях частей этой системы между собой".

В данном случае вместо полной энергии рассматривается кинетическая, т.к. в условии задачи указано, что удар абсолютно упругий (нет потерь механической энергии), а положение шаров в моменты времени, для которых рассматриваестя поведение системы (момент, непосредственно предшествующий удару, и момент непосредственно после удара) не меняется, поэтому потенциальная энергия в поле внешних сил (например, силы тяжести Земли) также не меняется. Это - если строго подходить к обоснованию решения.

Кстати, Вы благополучно "пропустили" измененную согласно Вашим требованиям постановку задачи - в этом сообщении она выделена жирным шрифтом,

а также мой
3) вопрос по Вашим физическим взглядам. Какое из взаимодействий :
- удар при вертикальном падении шарика для пинг-понга на металлическую плиту;
- удар при вертикальном падении комка пластилина на ту же металлическую плиту
ближе к указанному в задаче "Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным"?

а зря - ответ на него имеет важное значение для обсуждения корректного решения задачи.


Чтобы окончательно разъяснить проблемы, возникающие у Вас с пониманием этих уравнений, а также связи между кинетической энергией и импульсом тела вообще, предлагаю (но не настаиваю) Вам решить очень простую задачку:

Имеется система, состоящая из двух тел равной массы m=1 кг, каждое из тел движется со скоростью v=1 м/с. Чему равны количество движения этой системы и ее кинетическая энергия?

-----------------
> Уравнение 3 можно и видоизменить
> > > >

> т.е. представить в виде
> m1v=a(m1 v + m2 v2)      (3')

Вы не допустили описку? И откуда следует, что такое преобразование верно? Если подставить a=1 в приведенное Вами уравнение, получится, что либо масса, либо скорость второго шара равна нулю. Никакой связи с задачей и с моим уравнением (3) нет.

> где а=1;1/2;1/3;1/4;1;5;1/6;1/7;1/8;1/9 и т.д.
> все эти значения будут удовлетворять условию задачи.

Вы перечислили набор значений введенного Вами на совершенно непонятном основании коэффициента a; в условии же спрашивается о массе второго тела. Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "удовлетворением значениями a условия задачи".

> Почему Вы решили, что единственно верное решение возможно при а=1?

Я об этом не говорил - в моих уравнениях вообще нет коэффициента a

---------------
> > Потому что это решение получено на основании проверенных опытом законов и основанной на логике и проверенной опытом методики решения. Вы говорили о внедрении Ваших изобретений. Так вот, вся механика, окружающая нас с Вами, в той или иной мере основана решениях, методика получения которых базируется, в частности, на законах сохранения и их совместном применении. Возьмите любой учебник по сопромату и поинтересуйтесь. А ведь сопромат для инеженера-механика - база.

> Папа Карло! Если бы все было так просто, зачем бы нужно было появляться было здесь?

Кому появляться?

-----------
> > Николай, это утверждение нуждается в обосновании. Без обоснования оно - лишь постулат Вашей физической веры; чтобы убедить Вас в этом, я сформулирую обратное утверждение:

> > на поверхности Земли при ударе движущегося тела массой m1 по неподвижному телу массой m2 без применения вспомогательных механизмов, неподвижное тело массой m2 МОЖЕТ начать движение со скоростью большей, чем по нему произвело удар тело массой m1

> Свое утверждение я основываю на всем известных эксперементальных фактах.
> Все наблюдали работу бульдозеров,грейдеров. Все наблюдали движение водного транспорта.
> Кто-нибудь, когда-либо наблюдал, чтобы частицы щебня или капли воды при соударении с движущемся
> механическим средством получали скорость движения больше скорости движения механического средства?

Наблюдения за бульдозерами или движением водного транспорта вряд ли можно назвать экспериментом, если не производятся измерения. Но предположим, я скажу "я наблюдал, как частицы щебня получали большую скорость" (вру, конечно ) - что с того? А Вы измеряли эту скорость?

Так что Ваше обоснование несколько ненаучно. Во-первых, надо измерять (что проще), во-вторых, обосновать, почему полученные результаты соответствую максимально возможной скорости - иными словами, почему в других экспериментах не удасться измерить более высокую скорость. Второе - сложнее.

> Хотелось бы узнать Ваше обоснование.

Обязательно. Но чтобы у нас не возникло разногласий по моему объяснению, я сначала хотел бы узнать Ваше мнение по сопутствующим вопросам, иначе, в случае различия разногласий, мои разъяснения могут оказаться впустую.

1) Представьте себе столкновение шаров на гладкой горизонтальной поверхности. Трение мало, но вовсе необязательно равно нулю, шары твердые, но вовсе необязательно недеформируемые. Один шар движется, другой - неподвижен. Чтобы упростить задачу, будем считать, что шары не катятся, а скользят; можно рассматривать вместо шаров шайбы. В любом случае, для упрощения мы исключаем вращательное движение. Опыт производится на Земле, но можно проводить и вдалеке от Земли (пока - умозрительно, конечно). Корректно ли будет утверждать, что второй шар, начавшийся двигаться после соударения, получил свою скорость без применения вспомогательных механизмов?

2) Пусть упомянутые в предыдущем случае шары имеют равную массу. Согласны ли Вы с тем, что после удара двигавшийся ранее шар остановится, а неподвижный ранее шар получит скорость, равную скорости первого шара до удара (все это, разумеется, приблизительно, т.к. это возможно лишь для идеальных шаров, но для реальных твердых шаров это выполняется, скажем, с точностью ± 1%)?

3) Посадим на каждый шар по наблюдателю, причем они могут видеть лишь шары, ничего более. С точки зрения наблюдателя, находящегося на неподвижном до удара шаре (назовем этого наблюдателя 2) до удара первый шар приближался к 2, а после удара начал удаляться от 2. С точки зрения наблюдателя на первом шаре (назовем этого наблюдателя 1) до удара второй шар приближался 1, после удара - стал удаляться. Иными словами, оба наблюдателя описали бы одну и ту же картину: "ко мне приближался шар со скоростью v, ударился в мой и стал удаляться со скоростью u", причем оба измерили бы одинаковые скорости как приближения v, так и удаления u (но необязательно v=u). Согласны ли Вы с этим?

Если Вы согласны по всем трем пунктам, я могу изложить интересующее Вас обоснование.

--------
> Так и с понятием инертности. Я не против желания объяснить его, но понимаю следующее:

> 1) Для его объяснения придется ввести новые базовые, необъясненные понятия; при этом может появиться идея, что объяснение инертности неудовлетворительно и останется таковым, пока не будут объяснены эти новые базовые понятия, и что без этого объяснения противоречий не избежать.

> 2) Теория, не объясняющая причину инертности, а лишь постулирующая (не беспочвенно, а исходя из опыта) ее существование и позволяющая удовлетворительно описать известные экспериментальные данные, а также достаточно точно предсказывать новые экспериментальные данные, имеет право на существование в пределах ее применимости; причину же возникающих противоречивых суждений следует искать в первую очередь в ином (см. выше).

> Опыт показывает многое, что старательно не желают замечать в угоду не истине, а в угоду каких-то
> своих личных и внутриведомственных интересов.

Я говорил о корректном подходе к научным вопросам; то же я полагал предполагающимся в Вашем рассуждении

> ...я немного подумал над вопросом:- из-за чего все-таки возникают противоречивые суждения, в частности, здесь на форуме?
> Ответ известен. Из-за не совсем точных определений основных понятий ( аксиом),положенных в фундамент предлагаемых теорий.

Желание что-либо не замечать в угоду личным или иным интересам - это совсем иное. Наверняка имеет место, но я имел в виду причины, которые могут приводить к противоречивым суждениям даже при отсутствии злонамеренности. Нельзя же всех и вся подозревать в злонамеренности и нечистоплотности - надо оставить место и искренним заблуждениям.

-----
> > Скажем, для описания движения тел под действием притяжения Земли вблизи ее поверхности и при условии пренебрежения сопротивлением воздуха - вполне хороша, хотя и неточна: ускорение свободного падения меняется с высотой над поверхностью Земли, при перемещении вдоль поверхности Земли (Земля ведь не является однородным шаром), вследствие изменения взаимоного положения Земли и Луны, Солнца, иных тел Солнечной системы.

> Вот здесь Вы уже близки к объяснению причин инертности. Ведь Вы ответили от чего зависит ускорение
> свободного падения. А ускорение свободного падения - это показатель силы взаимодействия масс исследуемых тел с массой ( в данном случае) Земли.
> Но с изменением силы взаимодействия масс тел с массой Земли меняется и инертность тел.
> Вы не видите здесь никаких противоречий?

Противоречий не вижу. Вижу лишь несоответствие моего понятия "инертность" утверждению "с изменением силы взаимодействия масс тел с массой Земли меняется и инертность тел". Инертность, как Вы говорили, численно характеризуется массой - я с этим согласен. При изменении силы взаимодействия тела с Землей (силы тяжести) масса тела не меняется - таково мое представление. Не думаю, что камешки, доставленные с Луны на Землю, изменили свою массу (если, конечно, по пути они не развалилсь на части ).

----------
> Причина инертности тел во взаимодействии масс этих тел С ЧЕМ?

Здесь я потерял нить дискуссии. Это - Ваш вопрос? К чему он относится?

> Мы говорим о взаимодействии масс тел с массой Земли, а "подразумеваем" взаимодействие масс тел
> с НЕЧТО, что отвечает за инертность тел.

Не знаю, кто так говорит, кроме Вас. Я так не говорю и не подразумеваю.

> Примеров тому, что за ИНЕРТНОСТЬ тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли множество,
> но Вы, как и большинство, старательно "закрываете на это глаза".

Какие это примеры? И надо ли понимать, что вдали от Земли тела теряют инертность? И что отвечает за инертность Земли?

Но, вообще говоря, мы распыляемся. Вопрос о причине инертности мы обсуждали в этой подветке, и я ожидал, что Вы ответите там, а здесь мы ограничимся рассмотрением ЗСИ и ЗСЭ. Я предложил бы перенести обсуждение инертности туда, если Вы не против. Могу повторить связанные с этим вопросы там.


Вы так и не ответили на мой вопрос - где в предложенном мною решении применяется неверное (с моей точки зрения) утверждение, "что тела с разной массой, имеющие равное количество движения, обладают и равной кинетической энергией". В задаче речь идет о двух телах (с массами) m1 и m2. Где именно, в какой части моего решения я утверждал, что эти два тела имеют равное количество движения или равную кинетическую энергию?

> Папа Карло! Конечно Вы это не утверждали. Вы просто решаете задачу, исходя из этого утверждения.

Эта мысль мне тоже непонятна. Почему Вы решили, что я исхожу из утверждения о том, что в этой задаче оба шара либо до удара, либо после имеют равный импульс или равную кинетическую энергию?

В этих уравнениях рассматривается количество движения и количество КЭ до взаимодействия и после
взаимодействия.
До взаимодействия одна масса обладала количеством движения и количеством КЭ, после взаимодействия
другая масса (не равная массе, обладающей количеством движения и количеством КЭ, до взаимодействия) стала обладать этим количеством движения и количеством КЭ.
Не надо уходить в сторону от своего же решения.

но я просто опустил в левой части равные нулю слагаемые (соответствующие второму, неподвижному до удара шару). Из уравнений в такой форме записи видно, что они отражают утверждения:

И правильно сделали. Если слагаемые равны нулю, зачем их рассматривать.
Подлежат учету слагаемые отличающиеся от нуля, т.е. рассматриваются тела реально обладающие на данный момент количеством движения и количеством КЭ.
Рядом могут находиться и другие тела не обладающие количеством движения и количеством КЭ, как до
так и после взаимодействия. Ведь зто не означает, что эти массы нужно учитывать?

Кстати, Вы благополучно "пропустили" измененную согласно Вашим требованиям постановку задачи - в этом сообщении она выделена жирным шрифтом,

а также мой
3) вопрос по Вашим физическим взглядам. Какое из взаимодействий :
- удар при вертикальном падении шарика для пинг-понга на металлическую плиту;
- удар при вертикальном падении комка пластилина на ту же металлическую плиту
ближе к указанному в задаче "Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным"?

а зря - ответ на него имеет важное значение для обсуждения корректного решения задачи.


Чтобы окончательно разъяснить проблемы, возникающие у Вас с пониманием этих уравнений, а также связи между кинетической энергией и импульсом тела вообще, предлагаю (но не настаиваю) Вам решить очень простую задачку:

Имеется система, состоящая из двух тел равной массы m=1 кг, каждое из тел движется со скоростью v=1 м/с. Чему равны количество движения этой системы и ее кинетическая энергия?

----

Вопрос несколько непонятен. Что Вы этим хочете узнать? Как изменится количество движения и КЭ
движущегося тела, если массу этого тела условно разделить на 2;3;4 и т.д. частей?
Да, никак.
А вот можно ли в данном случае, рассматривая массу этого движущегося тела, заодно и учитывать массу неподвижного тела, с которым через некоторое время движущееся тело произведет взаимодействие?

Кстати, следуя Вашему же совету я "благополучно" вынужден пропускать многие Ваши "варианты" вопросов, которые я считаю несущественными, иначе вообще можно завязнуть в этих " уточнениях".

-------------

> т.е. представить в виде
> m1v=a(m1 v + m2 v2) (3')

Вы не допустили описку? И откуда следует, что такое преобразование верно? Если подставить a=1 в приведенное Вами уравнение, получится, что либо масса, либо скорость второго шара равна нулю. Никакой связи с задачей и с моим уравнением (3) нет.

Совершенно справедливо. Допустил описку цитируя Ваше уравнение, следовало написать так

> m1v=a(m1 v1 + m2 v2) (3')

Вы перечислили набор значений введенного Вами на совершенно непонятном основании коэффициента a; в условии же спрашивается о массе второго тела. Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "удовлетворением значениями a условия задачи".

> Почему Вы решили, что единственно верное решение возможно при а=1?

Я об этом не говорил - в моих уравнениях вообще нет коэффициента a

Не получается пока поговорить об этом коэффициенте "а", слишком много вопросов, а некоторые,
как мне кажется, несколько "НАДУМАНЫ".
Про коэффициент "а" нужен отдельный и очень нужный разговор, который видится сейчас преждевременным.

Наблюдения за бульдозерами или движением водного транспорта вряд ли можно назвать экспериментом, если не производятся измерения. Но предположим, я скажу "я наблюдал, как частицы щебня получали большую скорость" (вру, конечно ) - что с того? А Вы измеряли эту скорость?

Так что Ваше обоснование несколько ненаучно. Во-первых, надо измерять (что проще), во-вторых, обосновать, почему полученные результаты соответствую максимально возможной скорости - иными словами, почему в других экспериментах не удасться измерить более высокую скорость. Второе - сложнее.

Да почти любое обоснование противоречащее мнению критика можно считать ненаучным.
Любой наблюдаемый факт без составления протокола компетентной комиссии можно считать ЕРЕСЬЮ.
Что обычно и происходит.
Без заинтересованных влиятельных лиц такую комиссию создать невозможно.

Обязательно. Но чтобы у нас не возникло разногласий по моему объяснению, я сначала хотел бы узнать Ваше мнение по сопутствующим вопросам, иначе, в случае различия разногласий, мои разъяснения могут оказаться впустую.

1) Представьте себе столкновение шаров на гладкой горизонтальной поверхности. Трение мало, но вовсе необязательно равно нулю, шары твердые, но вовсе необязательно недеформируемые. Один шар движется, другой - неподвижен. Чтобы упростить задачу, будем считать, что шары не катятся, а скользят; можно рассматривать вместо шаров шайбы. В любом случае, для упрощения мы исключаем вращательное движение. Опыт производится на Земле, но можно проводить и вдалеке от Земли (пока - умозрительно, конечно). Корректно ли будет утверждать, что второй шар, начавшийся двигаться после соударения, получил свою скорость без применения вспомогательных механизмов?

Вполне корректно, т.к. данное взаимодействие происходит за счет удара.
Я утверждал и продолжаю утверждать, что на поверхности Земли без применения механизмов при ударе тела с большей массой по неподвижному телу с меньшей массой, тело с меньшей массой не может начать
движение со скоростью большей скорости, с которой тело с большей массой произвело удар.

2) Пусть упомянутые в предыдущем случае шары имеют равную массу. Согласны ли Вы с тем, что после удара двигавшийся ранее шар остановится, а неподвижный ранее шар получит скорость, равную скорости первого шара до удара (все это, разумеется, приблизительно, т.к. это возможно лишь для идеальных шаров, но для реальных твердых шаров это выполняется, скажем, с точностью ± 1%)?

3) Посадим на каждый шар по наблюдателю, причем они могут видеть лишь шары, ничего более. С точки зрения наблюдателя, находящегося на неподвижном до удара шаре (назовем этого наблюдателя 2) до удара первый шар приближался к 2, а после удара начал удаляться от 2. С точки зрения наблюдателя на первом шаре (назовем этого наблюдателя 1) до удара второй шар приближался 1, после удара - стал удаляться. Иными словами, оба наблюдателя описали бы одну и ту же картину: "ко мне приближался шар со скоростью v, ударился в мой и стал удаляться со скоростью u", причем оба измерили бы одинаковые скорости как приближения v, так и удаления u (но необязательно v=u). Согласны ли Вы с этим?

Если Вы согласны по всем трем пунктам, я могу изложить интересующее Вас обоснование.


В принципе согласен.

Противоречий не вижу. Вижу лишь несоответствие моего понятия "инертность" утверждению "с изменением силы взаимодействия масс тел с массой Земли меняется и инертность тел". Инертность, как Вы говорили, численно характеризуется массой - я с этим согласен. При изменении силы взаимодействия тела с Землей (силы тяжести) масса тела не меняется - таково мое представление. Не думаю, что камешки, доставленные с Луны на Землю, изменили свою массу (если, конечно, по пути они не развалилсь на части

Правильно масса тела не меняется, но с увеличением силы взаимодействия требуется большая сила,
чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия.
Инертность тел - это мера сопротивления тел изменениям состоянию движения.
Масса тела не меняется, сопротивление движению изменяется?

Причина инертности тел во взаимодействии масс этих тел С ЧЕМ?

Здесь я потерял нить дискуссии. Это - Ваш вопрос? К чему он относится?

> Мы говорим о взаимодействии масс тел с массой Земли, а "подразумеваем" взаимодействие масс тел
> с НЕЧТО, что отвечает за инертность тел.

Не знаю, кто так говорит, кроме Вас. Я так не говорю и не подразумеваю.

Но Вы можете сказать, какое взаимодействие отвечает за инертность тел?
Если можете назовите это взаимодействие, если нет, так и скажите, что не знаете.

> Примеров тому, что за ИНЕРТНОСТЬ тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли множество,
> но Вы, как и большинство, старательно "закрываете на это глаза".

Какие это примеры? И надо ли понимать, что вдали от Земли тела теряют инертность? И что отвечает за инертность Земли?

Но, вообще говоря, мы распыляемся. Вопрос о причине инертности мы обсуждали в этой подветке, и я ожидал, что Вы ответите там, а здесь мы ограничимся рассмотрением ЗСИ и ЗСЭ. Я предложил бы перенести обсуждение инертности туда, если Вы не против. Могу повторить связанные с этим вопросы там.

За инертность Земли, в основном, отвечает взаимодействие массы Земли с массой Солнца.

Вдали от Земли тела инертность не теряют, но она( инертность) меняется по мере удаления тела
от одного небесного тела и приближении к другому небесному телу.

Я не вижу смысла из "одной подветки" переходить в другую. Так мне кажется удобнее продолжать
последовательность вопросов и ответов. По крайней мере для меня.


> Не надо уходить в сторону от своего же решения.

Николай, предлагаю договориться так: если кто-либо из нас считает, что другой делает ошибку в формулах или посылках или оценках рассуждений оппонента, то указание на факт этой ошибки будет обязательно сопровождаться прямым указанием того, в чем именно состоит эта ошибка.

Кроме того, желательно не оставлять без внимания вопросы оппонента. Я стараюсь отвечать на Ваши вопросы. Отсутствие ответов с Вашей стороны мне непонятно: Вы просто игнорируете мои вопросы, не знаете ответа или опускаете ответ, который не будет соответствовать защищаемым Вами положениям? В любом случае, если Вы действительно хотите приблизиться к истине как к таковой, а не к истине, обязательно совпадающей с Вашими представлениями, то игнорирование вопросов вряд ли является лучшим решением.

Итак, Вы утверждаете, что я ухожу в сторону от своего решения. Это не так. Укажите, в чем именно состоит уход в сторону.

--------------
Теперь - по вашему замечанию:

> > Почему Вы решили, что я исхожу из утверждения о том, что в этой задаче оба шара либо до удара, либо после имеют равный импульс или равную кинетическую энергию?

> В этих уравнениях рассматривается количество движения и количество КЭ до взаимодействия и после
> взаимодействия.

Уточняю: в этих уравнения рассматривается количество движения и КЭ системы, состоящей из двух шаров, до взаимодействия и после взаимодействия. Если это не было указано текстуально в решении, то можете считать это недоработкой. Однако уравнения составлены именно из этой посылки, и появление ее текстуального описания никак не поменяет уравнений.

> До взаимодействия одна масса обладала количеством движения и количеством КЭ, после взаимодействия
> другая масса (не равная массе, обладающей количеством движения и количеством КЭ, до взаимодействия) стала обладать этим количеством движения и количеством КЭ.

Я уже писал о том, что Вы неверно применяете ЗСЭ и ЗСИ - как в предыдущем сообщении, так и абзацем выше. Объясняю еще раз, в чем Ваша ошибка: законы сохранения говорят о сохранении соответствующих величин, которыми облаладает система тел. В данном случае в эту систему входят два тела, поэтому сохраняется не импульс или КЭ одного из тел, а системы в целом. Но нигде нет речи о сумме масс - ни в ЗСЭ, ни в ЗСИ, ни в моих уравнениях. Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь привлечь сумму масс и рассматривать систему из двух тел как одно тело. Такой подход возможен, но не так, как Вы это делаете. И именно для того, чтобы Вы разобрались, в чем состоит такой подход, я задал вам простенькую задачку о КЭ и импульсе системы из двух тел.

Добавление. Я, кажется, догадываюсь, откуда "растут ноги" у суммы масс. Вспомнив, что Вы в Вашем решении сделали предположение о равенстве скоростей после столкновения (" шар массой m1 ... следует за шаром массой m2"), понял, что Вы рассматриваете эти два шара как единое целое. Я прав?

Но именно по этой причине я задал Вам
> 3) вопрос по Вашим физическим взглядам. Какое из взаимодействий :
> - удар при вертикальном падении шарика для пинг-понга на металлическую плиту;
> - удар при вертикальном падении комка пластилина на ту же металлическую плиту
> ближе к указанному в задаче "Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным"?

Жаль, что Вы не хотите на него отвечать. Скажите, Вам приходилось видеть, как после столкновения два тела НЕ движутся как единое целое? Следовательно, равенство скоростей после столкновения необязательно, не так ли?

Заметьте, что в моем решении скорости шаров после столкновения обозначены как v1 и v2, т.е. не делается предположения о их равенстве. Поэтому не я исходил из неверного предположения, но Вы считаете, что я из него исходил. А вот ответ на вопрос, обязательно ли равны скорости после соударения, связан с ответом на "вопрос по Вашим физическим взглядам".

-----------------------
> > но я просто опустил в левой части равные нулю слагаемые (соответствующие второму, неподвижному до удара шару). Из уравнений в такой форме записи видно, что они отражают утверждения:

> И правильно сделали. Если слагаемые равны нулю, зачем их рассматривать.
> Подлежат учету слагаемые отличающиеся от нуля, т.е. рассматриваются тела реально обладающие на данный момент количеством движения и количеством КЭ.
> Рядом могут находиться и другие тела не обладающие количеством движения и количеством КЭ, как до
> так и после взаимодействия. Ведь зто не означает, что эти массы нужно учитывать?

Дело не в массах - дело во взамодействии. Система тел - не просто "сборище" нескольких объектов. Если объекты не взаимодействуют между собой, то в объединении их в систему нет особого смысла - это может лишь усложнить рассмотрение, но не даст никаких новых результатов. Таким образом, если бы наши два шара не сталкивались (не взаимодействовали друг с другом), то и рассмотрение системы из двух шаров было бы ни к чему. Лишь соударение (взаимодействие) между ними заставляет нас рассматривать систему. Т.к. про взаимодействие с другими телами в задаче упоминания нет, то, естественно, они не рассматриваются - в этом я с Вами согласен.

-----------------
> > Чтобы окончательно разъяснить проблемы, возникающие у Вас с пониманием этих уравнений, а также связи между кинетической энергией и импульсом тела вообще, предлагаю (но не настаиваю) Вам решить очень простую задачку:

> > Имеется система, состоящая из двух тел равной массы m=1 кг, каждое из тел движется со скоростью v=1 м/с. Чему равны количество движения этой системы и ее кинетическая энергия?

> Вопрос несколько непонятен. Что Вы этим хочете узнать? Как изменится количество движения и КЭ
> движущегося тела, если массу этого тела условно разделить на 2;3;4 и т.д. частей?
> Да, никак.
> А вот можно ли в данном случае, рассматривая массу этого движущегося тела, заодно и учитывать массу неподвижного тела, с которым через некоторое время движущееся тело произведет взаимодействие?

Нет, речь не идет о разделении движущегося тела на несколько частей. Речь идет именно о системе двух тел. Задача упрощенная - взаимодействие этих тел не рассматривается. В преломлении на основную задачу можно рассматривать данную задачку как этап расчета - например, рассмотрение системы двух шаров после соударения. Еще раз, поскольку законы сохранения делают утверждения о сохранении некоторых величин, характеризующих всю систему, то надо иметь возможность рассчитывать эти величины. Вот я и предлагаю Вам их рассчитать. Это ведь несложная задача, не так ли?

Поясню еще и на примере. Имеем тело массой m=1 кг, движущееся со скоростью v=1 м/с. Найти к.э. этого тела (системы, состоящей из одного тела, если угодно). Решение: T=mv²/2=0,5 Дж.

Вот меня и интересует, как Вы посчитаете КЭ и импульс упомянутой системы из двух тел.

> Кстати, следуя Вашему же совету я "благополучно" вынужден пропускать многие Ваши "варианты" вопросов, которые я считаю несущественными, иначе вообще можно завязнуть в этих " уточнениях".

Я понимаю Вас. Но я объяснил, что с моей точки зрения эта задача, равно как и вопрос, касающийся шарика от пинг-понга и комка пластилина - важные, существенные для рассматриваемого вопроса. Ответы ведь простые и короткие.

-------------
> Уравнение 3 можно и видоизменить
> т.е. представить в виде
> m1v=a(m1 v1 + m2 v2) (3')

Вот и давайте сравним два уравнения - мое (3) и Ваше (3'):

m1v=a(m1 v1 + m2 v2)          (3')

Что означает "можно видоизменить"? Математически эти два уравнения справедливы либо при a=1, либо если левые части уравнения равны нулю - ведь поскольку левые части уравнений тождественно совпадают, правые части должны быть равны:

Поэтому уравнения (3) и (3') в общем случае не равносильны друг другу. Следовательно, они не могут описывать одну и ту же физическую систему. Поэтому я не вижу основания для Вашего утверждения "Уравнение 3 можно и видоизменить..." и т.д.

> Вы перечислили набор значений введенного Вами на совершенно непонятном основании коэффициента a; в условии же спрашивается о массе второго тела. Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "удовлетворением значениями a условия задачи".

> Не получается пока поговорить об этом коэффициенте "а", слишком много вопросов, а некоторые,
> как мне кажется, несколько "НАДУМАНЫ".

Я объяснил, почему задаю вопросы и почему ожидаю от Вас ответы. Я, по крайней мере, стараюсь отвечать на все Ваши вопросы. Если какие-либо пропустил - просто повторите, я отвечу.

> Про коэффициент "а" нужен отдельный и очень нужный разговор, который видится сейчас преждевременным.

Возможно. Но сначала требуется его обоснованно ввести. Пока этого нет - я объяснил свое мнение выше.

----------
> > Наблюдения за бульдозерами или движением водного транспорта вряд ли можно назвать экспериментом, если не производятся измерения. Но предположим, я скажу "я наблюдал, как частицы щебня получали большую скорость" (вру, конечно ) - что с того? А Вы измеряли эту скорость?

> > Так что Ваше обоснование несколько ненаучно. Во-первых, надо измерять (что проще), во-вторых, обосновать, почему полученные результаты соответствую максимально возможной скорости - иными словами, почему в других экспериментах не удасться измерить более высокую скорость. Второе - сложнее.

> Да почти любое обоснование противоречащее мнению критика можно считать ненаучным.
> Любой наблюдаемый факт без составления протокола компетентной комиссии можно считать ЕРЕСЬЮ.
> Что обычно и происходит.
> Без заинтересованных влиятельных лиц такую комиссию создать невозможно.

Хорошо, кратко: пока скорость не измерялась, а определялась "на глазок", любые утверждения о численном значении этой скорости необоснованы. Если Вы согласны с этим - согласитесь и с тем, что Ваше обоснование несерьезно. Если Вы все же считаете, что "на глазок" - доказательно, я просто скажу: я наблюдал, и Вам нечего будет возразить. Но я надеюсь, что Вы не считаете второй вариант приближающим к истине. Или я не прав?

И зря Вы про мнение критика и пр. Это - эмоции, а не конструктивный разговор.

-----------------

> > 1) Представьте себе столкновение шаров на гладкой горизонтальной поверхности ... Корректно ли будет утверждать, что второй шар, начавшийся двигаться после соударения, получил свою скорость без применения вспомогательных механизмов?

> Вполне корректно, т.к. данное взаимодействие происходит за счет удара.
> Я утверждал и продолжаю утверждать, что на поверхности Земли без применения механизмов при ударе тела с большей массой по неподвижному телу с меньшей массой, тело с меньшей массой не может начать
> движение со скоростью большей скорости, с которой тело с большей массой произвело удар.

> 2) ... шары имеют равную массу. Согласны ли Вы с тем, что после удара двигавшийся ранее шар остановится, а неподвижный ранее шар получит скорость, равную скорости первого шара до удара ... ?

> 3) Посадим на каждый шар по наблюдателю ... оба наблюдателя описали бы одну и ту же картину: "ко мне приближался шар со скоростью v, ударился в мой и стал удаляться со скоростью u", причем оба измерили бы одинаковые скорости как приближения v, так и удаления u (но необязательно v=u). Согласны ли Вы с этим?

> В принципе согласен.

Прекрасно. Вот при таком подходе "вопрос-ответ" я считаю возможным и реальным приближение к истине. Надеюсь, Вы не будете против, что я несколько сократил свои тезисы при цитировании - первоначальный текст всегда доступен.

4) Итак, представьте себе, что легкий упругий шар наталкивается на массивную твердую стену (например, начинающий теннисист упражняется в игре "об стенку"). Шар отскочит от стены, не так ли? Если упругость шара велика, то скорость "отскока" будет близка к скорости "подлета". Согласны ли Вы с этим?

5) Немного видоизменим умозрительный опыт: стена стоит на катках и может двигаться в направлении скорости шара до удара. Однако масса стены существенно больше, чем масса мяча (соотношение 10000:1 вполне реалистично). После удара шар отскочит от стены, а стена, если и начнет двигаться, то с весьма малой скоростью (что, впрочем, не столь важно). Согласны ли Вы с этим?

6) Наконец, массивную стену на катках можно заменить на массивный шар, лежащий на гладкой горизонтальной поверхности из тезиса 1. Поведение легкого шара будет аналогичным ситуации 4 и 5. Согласны ли Вы с этим?

Выскажите Ваше мнение, и пойдем дальше в моем обосновании.

----------------
> > Противоречий не вижу. Вижу лишь несоответствие моего понятия "инертность" утверждению "с изменением силы взаимодействия масс тел с массой Земли меняется и инертность тел". Инертность, как Вы говорили, численно характеризуется массой - я с этим согласен. При изменении силы взаимодействия тела с Землей (силы тяжести) масса тела не меняется - таково мое представление. Не думаю, что камешки, доставленные с Луны на Землю, изменили свою массу (если, конечно, по пути они не развалилсь на части

> Правильно масса тела не меняется, но с увеличением силы взаимодействия требуется большая сила,
> чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия.
> Инертность тел - это мера сопротивления тел изменениям состоянию движения.
> Масса тела не меняется, сопротивление движению изменяется?

Во-первых, процитирую Ваше высказывание:

> В учебниках можно найти описание инертности тел. Это описание я не отрицал никогда.
> "Свойство тела, от которого зависит его ускорение при взаимодействии с другими телами, называется ИНЕРТНОСТЬЮ. Количественной мерой инертности тела является масса тела. Чем большей массой обладает тело, тем меньшее ускорение оно получит при взаимодействии."

Вам не кажется, что описание из учебников, которое Вы никогда не отрицали, этой фразой

> ...масса тела не меняется, но с увеличением силы взаимодействия требуется большая сила, чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия. Инертность тел - это мера сопротивления тел изменениям состоянию движения...

именно отрицаете?

Во-вторых, под силой, требующейся, чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия, Вы понимаете силу, требующуюся для преодоления силы трения, не так ли? Или некоторую иную, отличную от силы трения?

------------
> За инертность Земли, в основном, отвечает взаимодействие массы Земли с массой Солнца.

Николай, Вы же понимаете, что за этим последуют элементарные вопросы:

- что отвечает за инертность Солнца (Солнце обладает массой, которая является мерой инертности Солнца)?

- как численно определить взаимодействие Луны с Землей, Земли с Солнцем и т.п., которое отвечает за инертность Луны, Земли и т.д.? Взаимодействие, отвечающее за величину, имеющую меру, само по себе должно характеризоваться численно.

> Я не вижу смысла из "одной подветки" переходить в другую. Так мне кажется удобнее продолжать
> последовательность вопросов и ответов. По крайней мере для меня.

Тогда, чтобы не перегружать сообщения, я пока не буду задавать Вам вопросы по "Причинам инертности тел". Но если Вы зададите вопросы, я отвечу.

------------
Что же Вы скажете по поводу измененной согласно Вашим замечаниям постановки задачи - в этом сообщении она выделена жирным шрифтом?


Итак, Вы утверждаете, что я ухожу в сторону от своего решения. Это не так. Укажите, в чем именно состоит уход в сторону.

В уравнениях ( равенствах) всегда рассматриваются величины отличные от нуля.
Конечно, при желании можно добавить и в левую и правую части уравнений какие-то компоненты равные
нулю, но кроме лишней, ненужной "неразберихи" эти компоненты ясности в результаты решений не добавят.
Ваш уход в сторону от своего решения и заключается в этом привлечении "неразберихи".

Я уже писал о том, что Вы неверно применяете ЗСЭ и ЗСИ - как в предыдущем сообщении, так и абзацем выше. Объясняю еще раз, в чем Ваша ошибка: законы сохранения говорят о сохранении соответствующих величин, которыми облаладает система тел. В данном случае в эту систему входят два тела, поэтому сохраняется не импульс или КЭ одного из тел, а системы в целом. Но нигде нет речи о сумме масс - ни в ЗСЭ, ни в ЗСИ, ни в моих уравнениях. Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь привлечь сумму масс и рассматривать систему из двух тел как одно тело.

Вы что-то путаете.
Это Вы желаете все так представить, когда в левую часть уравнения, показывающую величину импульса и величину КЭ, которыми обладает тело до взаимодействия, подставляете массу тела, обладающую нулевой величиной импульса и нулевой величиной КЭ, только на том основании, что это тело будет
участвовать во взаимодействии.
Но весь парадокс заключается в том, что на основе этой манипуляции Вы начинаете утверждать, что
массы "системы тел" до взаимодействия равны массам "системы тел" после взаимодействия.

Добавление. Я, кажется, догадываюсь, откуда "растут ноги" у суммы масс. Вспомнив, что Вы в Вашем решении сделали предположение о равенстве скоростей после столкновения (" шар массой m1 ... следует за шаром массой m2"), понял, что Вы рассматриваете эти два шара как единое целое. Я прав?

Конечно, нет. Эти шары нельзя рассматривать как единое целое. Но движение друг за другом обосновано
тем, что шар с меньшей массой не может двигаться со скоростью большей скорости, с которой произвел
по нему удар шар большей массы.
К тому же шар с меньшей массой не может двигаться со скоростью меньшей скорости шара с большей массой, т.к. удар абсолютно упругий, центральный.
Отсюда и равенство скоростей движения у шаров после взаимодействия.
А Вы это равенство скоростей решили преподнести по своему и отсюда:Но именно по этой причине я задал Вам
> 3) вопрос по Вашим физическим взглядам. Какое из взаимодействий :
> - удар при вертикальном падении шарика для пинг-понга на металлическую плиту;
> - удар при вертикальном падении комка пластилина на ту же металлическую плиту
> ближе к указанному в задаче "Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным"?

Шарик из пинг-понга. Но этот шарик отличается от шарика выполненного из сплошного материала, например, стали.


Хорошо, кратко: пока скорость не измерялась, а определялась "на глазок", любые утверждения о численном значении этой скорости необоснованы. Если Вы согласны с этим - согласитесь и с тем, что Ваше обоснование несерьезно. Если Вы все же считаете, что "на глазок" - доказательно, я просто скажу: я наблюдал, и Вам нечего будет возразить. Но я надеюсь, что Вы не считаете второй вариант приближающим к истине. Или я не прав?

"На глазок", конечно, можно считать необоснованными утверждениями и явные различия скоростей между
скоростью движущегося механического средства и скоростью щебня или капель воды?
Ведь мысль сравнивать эти скорости из-за их явного различия никому в голову не придет, кроме, конечно, данного случая.

Прекрасно. Вот при таком подходе "вопрос-ответ" я считаю возможным и реальным приближение к истине. Надеюсь, Вы не будете против, что я несколько сократил свои тезисы при цитировании - первоначальный текст всегда доступен.

4) Итак, представьте себе, что легкий упругий шар наталкивается на массивную твердую стену (например, начинающий теннисист упражняется в игре "об стенку"). Шар отскочит от стены, не так ли? Если упругость шара велика, то скорость "отскока" будет близка к скорости "подлета". Согласны ли Вы с этим?

5) Немного видоизменим умозрительный опыт: стена стоит на катках и может двигаться в направлении скорости шара до удара. Однако масса стены существенно больше, чем масса мяча (соотношение 10000:1 вполне реалистично). После удара шар отскочит от стены, а стена, если и начнет двигаться, то с весьма малой скоростью (что, впрочем, не столь важно). Согласны ли Вы с этим?

6) Наконец, массивную стену на катках можно заменить на массивный шар, лежащий на гладкой горизонтальной поверхности из тезиса 1. Поведение легкого шара будет аналогичным ситуации 4 и 5. Согласны ли Вы с этим?

Выскажите Ваше мнение, и пойдем дальше в моем обосновании.

Пока повода для возражений вроде нет.

В учебниках можно найти описание инертности тел. Это описание я не отрицал никогда.
> "Свойство тела, от которого зависит его ускорение при взаимодействии с другими телами, называется ИНЕРТНОСТЬЮ. Количественной мерой инертности тела является масса тела. Чем большей массой обладает тело, тем меньшее ускорение оно получит при взаимодействии."

Вам не кажется, что описание из учебников, которое Вы никогда не отрицали, этой фразой

> ...масса тела не меняется, но с увеличением силы взаимодействия требуется большая сила, чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия. Инертность тел - это мера сопротивления тел изменениям состоянию движения...

именно отрицаете?
А Вам не кажется странным, что измеряя массу тела, как меру инертности, с помощью сравнивания
ускорений движения тел до и после взаимодействия, говорят, что за эту инертность тел отвечает
взаимодействие масс этих тел с НЕЧТО, хотя все эти измерения происходят в гравитационном поле
Земли?

Во-вторых, под силой, требующейся, чтобы вывести исследуемое тело из состояния равновесия, Вы понимаете силу, требующуюся для преодоления силы трения, не так ли? Или некоторую иную, отличную от силы трения?

Силу ,требующуюся для выведения тела из состояния покоя.


Что же Вы скажете по поводу измененной согласно Вашим замечаниям постановки задачи - в этом сообщении она выделена жирным шрифтом?

Сформулируем задачу следующим образом:

Шар массой m1=2кг сталкивается с покоящимся шаром большей массы и при этом теряет 40% кинетической энергии. Определить m2 большого шара. Удар считать абсолютно упругим,прямым,центральным. Скорость второго шара после взаимодействия составляет 1 м/с. Количество кинетической энергии, приобретенное вторым шаром, составляет N% от кинетической энергии первого шара, которой тот обладал до взаимодействия. Величину N можно выбрать произвольно в пределах от 0% до 40% - в ином случае нарушится закон сохранения энергии. Выбор желательно (но не обязательно) обосновать физическими соображениями.

Во-первых, Вы слишком много задаете вопросов в одном сообщении, причем этими вопросами, не решающими по сути что-либо главное, Вы, по-существу, отнимаете время у собеседника.
Я уже указывал, что решение подобных задач "Вашим способом" является подгонкой желаемого под действительное.
Нет смысла "толочь воду в ступе".

Я немного почитаю и потренируюсь о использовании графического редактора, тогда и сделаю обоснование
чем эта "подгонка" отличается от реальности.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100