http://physics-animations.com/cgi-bin/board.pl ../cgi-bin/forum.pl?forum=efr Форум по теории эфира ru-ru info@physics.nad.ru(Редактор) info@physics.nad.ru(Вебмастер) physics-animations.com Fri, 12 Mar 2010 20:38:10 +0300 messages/1396.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира Если согласиться с тем, что атомы представляют собой эфирные торовые вихри, то вертолёт, оказывается, опирается на эфир, структурированный особым образом. Эфирные идеальные шарики слишком малы, чтобы оказывать динамическое сопротивление несущему винту, но собранные из них торовые вихри (атомы и молекулы) уже способны создавать ощутимое сопротивление. Так что, можно посоветовать тем, кто мечтает об эфироопорном летательном аппарате, сначала эфир превратить в торовые вихри, а затем опереться на них. Если говорить серьёзно, то не мешало бы проверить саму идею укрупнения элементов среды с целью создания более эффективного механизма полёта. Для этого достаточно отбрасываемый вниз воздух предварительно превращать в торовые вихри. Thu, 11 Mar 2010 07:46:39 +0300 messages/1395.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67672 от Антонов В.М. 09 марта 2010 г. 13:45 Тема: Русская физика в бане В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. Но стОит только подуть, как возникает ожог. Почему? Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. Если же подуть, то соприкосновение возникает. Отклики на это сообщение: 67673: Русская физика в бане с бабами Xan 09 марта 2010 г. 14:02 В ответ на №67672: Русская физика в бане от Антонов В.М. , 09 марта 2010 г.: > Если же подуть, то соприкосновение с бабами возникает. А ещё нога от банного нагревания расширяется и потом в сапог не лезет. 67674: Re: Русская физика в бане Бабинцев Виктор 09 марта 2010 г. 14:51 В ответ на №67672: Русская физика в бане от Антонов В.М. , 09 марта 2010 г.: > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > Почему? > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > Если же подуть, то соприкосновение возникает. > > Тело голого человека в бане можно представить одетое в шубу из слоя относительно прохладного воздуха. Если этот защитный слой сдуть, то, действительно, можно получить ожог. А еще в русской бане, если хорошенько плеснуть на накаленную каменку, двери открываются. Это еще та русская физика. 67676: Re: Русская физика в бане Антонов В.М. 09 марта 2010 г. 17:46 В ответ на №67674: Re: Русская физика в бане от Бабинцев Виктор , 09 марта 2010 г.: > > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > > Почему? > > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > > Если же подуть, то соприкосновение возникает. > > > Тело голого человека в бане можно представить одетое в шубу из слоя относительно прохладного воздуха. Если этот защитный слой сдуть, то, действительно, можно получить ожог. Прежде чем прилегающей к телу горячей прослойке воздуха охладиться, она должна была соприкасаться с телом; почему она не обжигала тогда? 67677: Re: Русская физика в бане Cuatro 09 марта 2010 г. 20:07 В ответ на №67676: Re: Русская физика в бане от Антонов В.М. , 09 марта 2010 г.: > > > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > > > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > > > Почему? > > > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > > > Если же подуть, то соприкосновение возникает. > > > > Тело голого человека в бане можно представить одетое в шубу из слоя относительно прохладного воздуха. Если этот защитный слой сдуть, то, действительно, можно получить ожог. > Прежде чем прилегающей к телу горячей прослойке воздуха охладиться, она должна была соприкасаться с телом; почему она не обжигала тогда? Соприкосновение горячеговоздуха и пара к телу человека сразу вызывает потоотделение, а потом и равновесное испарение пота с пов-ти тела человека, так, в ходе потоотделения идёт охлаждение тела, а наиболее сильное охлаждение - от испарения пота выделившегося и последующего испарения выделяющегося, создающего оболочку пониженной температуры вокруг поверхности испарения. Почему и говорят, что в бане выносит всю поровую грязь и мн. другое. Пошевелившись, человек сбивает в той или иной мере холодную оболочку и ощущает неравновесный скачёк температуры! 67697: Re: Русская физика в бане Антонов В.М. 10 марта 2010 г. 17:56 В ответ на №67677: Re: Русская физика в бане от Cuatro , 09 марта 2010 г.: > > > > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > > > > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > > > > Почему? > > > > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > > > > Если же подуть, то соприкосновение возникает. > > > > > Тело голого человека в бане можно представить одетое в шубу из слоя относительно прохладного воздуха. Если этот защитный слой сдуть, то, действительно, можно получить ожог. > > Прежде чем прилегающей к телу горячей прослойке воздуха охладиться, она должна была соприкасаться с телом; почему она не обжигала тогда? > Соприкосновение горячеговоздуха и пара к телу человека сразу вызывает потоотделение, > Почему не возникает ожог в этот момент? 67711: Re: Во-во. Там ей и место. 4urlaev 10 марта 2010 г. 22:36 В ответ на №67672: Русская физика в бане от Антонов В.М. , 09 марта 2010 г.: > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > Почему? > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > Если же подуть, то соприкосновение возникает. Пусть русская физика идёт в баню. Вместе с автором. icon_lol icon_smile icon_biggrin 67715: Re: Русская физика в бане Cuatro 11 марта 2010 г. 07:26 В ответ на №67697: Re: Русская физика в бане от Антонов В.М. , 10 марта 2010 г.: > > > > > В сухой бане человек выдерживает 100 градусов и более. > > > > > Но стОит только подуть, как возникает ожог. > > > > > Почему? > > > > > Русская физика объясняет это так. В спокойном состоянии горячие молекулы воздуха не соприкасаются с телом человека. > > > > > Если же подуть, то соприкосновение возникает. > > > > > > Тело голого человека в бане можно представить одетое в шубу из слоя относительно прохладного воздуха. Если этот защитный слой сдуть, то, действительно, можно получить ожог. > > > Прежде чем прилегающей к телу горячей прослойке воздуха охладиться, она должна была соприкасаться с телом; почему она не обжигала тогда? > > Соприкосновение горячеговоздуха и пара к телу человека сразу вызывает потоотделение, > > > Почему не возникает ожог в этот момент? а я уже думал, что все побанились? А ожог не возникает из-за кратковременности процесса - есть в пищевой промышленности и возможно микробиологической такая экспозиционная кривая Кука, по которой решают вопросы режимов пастеризации и т.п..Она представляет собой что-то в виде гиперболической кривой, где: по оси абцисс идёт время, а - ординат - температура обработки среды. Видимо она построена как типовая экспозиионная кривая фотографии, допустимого тепло-электрического режима полупроводникового прибора и мн. других процессов, где произведение двух параметров - константа и они, являют собой обратно пропорциональные величины, друг к другу. Так, для сворачивания белков необходимо определённое произведение температуры, на время воздействия, лежащее на или выше кривой Кука! , :: +0300 messages/1394.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67571 от Антонов В.М. 04 марта 2010 г. 14:35 Тема: Цунами – не волны, а потоки Цунами – не волны, а потоки Цунами представляют собой сначала отток воды от побережий, а затем – обратный приток к ним; к волнам цунами не имеют никакого отношения. Ответ на вопрос: почему возникает отток от побережий?- даёт Русская теория эфирной физики. В основе объяснения цунами лежит новое представление гравитации. Гравитационное поле является средой с переменным давлением эфира. Пустотелые атомы выдавливаются этой средой в сторону меньшего давления. Наименьшее давление эфира – в центрах космических тел: планет и звёзд,- и возникает оно в результате распада атомов. Высвобождаемая пустота от этих атомов заполняется эфиром, устремляющимся со всех сторон к месту распада. Повторим: гравитационные поля создаются не нормальными атомами, а только распадающимися. Гравитационные аномалии, зафиксированные на Земле, вызваны неравномерным распадом атомов внутри планеты. Цунами возникают в результате атомного взрыва в жидкой подкорковой зоне под морским дном. В эпицентре взрыва усиливается тяготение, приводящее к провалу дна и уплотнению воды; в результате на поверхности моря образуется воронка. Она стягивает воду со всех сторон, и этим объясняется обнажение побережий перед цунами. Стягивание воды к воронке – первая фаза явления; завершается она захлопыванием воронки и образованием на её месте купола воды. Вторая фаза – оседание купола и разбег воды в разные стороны. Достигнув побережий, потоки воды обрушиваются на них; на мелководье их скорость увеличивается. Эти потоки воспринимаются как цунами. Тяжёлые последствия от атомных взрывов в жидкой подкорковой зоне под морским дном испытывают не только жители побережий, но и все живые существа в эпицентре взрыва. У моряков таинственные силы, порождаемые этими взрывами и приводящие к мгновенной гибели без видимых причин кораблей и людей, вызывают мистический ужас. Представляя цунами в виде потоков воды, не трудно предложить способы их обнаружения и уменьшения тяжёлых последствий. Потоки можно фиксировать простейшими средствами. Обнаружение оттока воды от побережий позволит упреждать появление цунами. Создание глобальной системы для этого не требуется; достаточно иметь местные устройства сигнализации. Вся инфраструктура побережий должна планироваться с учётом потоков воды, но не волн. Отклики на это сообщение: 67572: Эх, Антонов! Xan 04 марта 2010 г. 14:48 В ответ на №67571: Цунами – не волны, а потоки от Антонов В.М. , 04 марта 2010 г.: > Цунами – не волны, а потоки Ну ты хоть книжки популярные почитай, что-ли. А то ни одной сторочки у тебя без бредятины нет. А почитаешь умных книжек, и бред будет только через строчку. А то и через две! icon_lol , :: +0300 messages/1393.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67487 от Антонов В.М. 02 марта 2010 г. 13:32 Тема: Радуга Ненапряжённые атомные вихревые шнуры прогибаются под ударами фотонов и поглощают их. Напряжённые шнуры, тем более — спаренные и сильно изогнутые (как, например, у металлов), отражают фотоны. Если всё же эти шнуры чуть-чуть прогибаются, то может изменяться угол отражения; и чем больше энергия фотона (чем он короче), тем существеннее изменение угла отражения. Этим можно объяснить появление радуги. Отклики на это сообщение: 67489: Ты когда Xan 02 марта 2010 г. 13:36 В ответ на №67487: Радуга от Антонов В.М. , 02 марта 2010 г.: школьные учебники читать начнёшь? 67490: будет перемещено на соседний форум Механист 02 марта 2010 г. 13:40 В ответ на №67487: Радуга от Антонов В.М. , 02 марта 2010 г.: будет перемещено на соседний форум , :: +0300 messages/1392.html Fw: Fw: Бабинцев Виктор Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67326 от Fw: Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 20:41 Тема: Где здесь ошибка? [Перенесено модератором из форума "Форум по физике"] Сообщение №61171 от Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 11:39 Тема: Где здесь ошибка? Есть много свидетельств тому, что когда-то на нашем Крайнем Севере было очень даже тепло, и жизнь там кипела и бурлила. О том говорят хотя бы огромные запасы угля и нефти. И Сахара когда-то была оазисом жизни и раем для первых земледельцев, а не пустыней. О том свидетельствуют находки археологов. Поэтому сейчас все больше говорят о «качании» земной оси и предстоящей «смене полюсов». Давайте немного подумаем и мы и постараемся отталкиваться в своих рассуждениях только от фактов. Итак, наблюдатель, стоящий на Северном полюсе, видит в течении длительной полярной ночи Полярную звезду точно у себя над головой. А раз не качается звездный небесный свод, то не качается и земная ось. Во-вторых, наблюдатели на экваторе круглый год могут наблюдать Полярную звезду над поверхностью моря «в плоскости горизонта». Такое возможно потому, что свет от Полярной звезды, попадающий в глаза всех этих наблюдателей можно представить в виде конуса с основанием равным радиусу Земли плюс рост наблюдателя. Это снова, но еще с большей точностью, говорит нам о том, что земная ось не качается. Так что с новомодной теорией и силой, якобы раскачивающей земную ось, мы уже разобрались и поговорим сейчас о чем-то более существенном и интересном. Известно, что в дни весеннего и осеннего равноденствия Солнце на экваторе способно заглянуть на дно вертикального колодца. Вертикальный колодец, вырытый на экваторе перпендикулярен земной оси, а все другие вертикальные колодцы, вырытые в любых иных от экватора широтах, этой оси перпендикулярными быть не могут. Следовательно, только тогда, когда центр Солнца, точка на экваторе и центр Земли окажутся на прямой линии, Солнце и сможет заглянуть на дно колодца, вырытого в этой точке. Очевидно, это может произойти только в полдень. И также совершенно ясно и то, что линия, проходящая через центр Солнца, точку на экваторе и центр Земли, в эти дни всегда строго перпендикулярна земной оси. Следовательно, исходя и из вышесказанного, земная ось не только не качается, но даже никак не наклонена по отношению к Солнцу. А чем же тогда обусловлена смена времен года на Земле? Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». Орбиту обращения Земли вокруг Солнца мы для простоты будем считать не эллиптической, а круговой. Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». Думаю, этих нововведений нам вполне хватит, для объяснения истинной причины смены времен года на Земле, да и на всех других планетах Солнечной системы – тоже. Теперь, когда система координат у нас уже имеется, думаем дальше. Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… Земля, обращаясь вокруг Солнца по такой орбите, будет дважды в году проходить через Ось равноденствия и дважды в году будет оказываться то ниже, то выше Солнца. Самое нижнее положение Земли на такой орбите по отношению к Солнцу, когда Северный («верхний») полюс получает максимум солнечного света при круглосуточном дне, мы с вами уже давно называем днем летнего солнцестояния (21 – 22 июня). Следовательно, самое верхнее положение Земли на такой орбите, когда солнышко максимально согревает Антарктиду, а не наш Север, для нас, северян, будет днем зимнего солнцестояния (21 – 22 декабря). Ну, так же? Конечно. Но вернемся на экватор в день весеннего или осеннего равноденствия. Солнце на экваторе в этот день встает точно на Востоке, поднимается по небосводу вертикально, ровно в полдень, находясь в точке зенита, уничтожает тень от наблюдателя, попутно заглянув в вертикальный колодец, и заходит за горизонт точно на Западе. А ведь такое возможно только тогда, когда весь экватор - и на дневной, и на ночной стороне - будет в плоскости Глобальной горизонтали и Оси равноденствия. Почему об этом-то ранее никто не задумался? Теперь, даже мысленно передвигая Землю по такой орбите, вы уже самостоятельно сможете объяснить даже детям постепенную смену времен года на Земле. Думаю, сможете и доходчиво ответить на вопрос пытливого школьника: почему в день летнего солнцестояния человек, стоящий на Северном полюсе, видит незаходящее солнце под углом к горизонтали, уходящей у него из-под ног, в 23,5 градусов? Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре. Причину смены времен года нашим школьникам объясняют во втором классе. И я с вами сейчас говорил ничуть не сложнее. Отклики на это сообщение: 61173: Модератору Xan 26 февраля 2010 г. 12:11 В ответ на №61171: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: Не пускайте сюда Бабинцева. Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал. 61174: Re: Модератору Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 12:26 В ответ на №61173: Модератору от Xan , 26 февраля 2010 г.: > Не пускайте сюда Бабинцева. > Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал. > > Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду. 61175: Re: Модератору Kostya 26 февраля 2010 г. 12:46 В ответ на №61174: Re: Модератору от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: > > Не пускайте сюда Бабинцева. > > Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал. > > > Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду. В ДНК... 61176: Re: Где здесь ошибка? PapaKarlo 26 февраля 2010 г. 13:06 В ответ на №61171: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: Первая ошибка - в вопросе: Вы спутали единственное число с множественным. > Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». Это - просто т.н. Земная ось или ось суточного вращения Земли. Зачем изобретать велосипед? Но будем считать, что это не ошибка. Вторая ошибка - чисто геометрическая: > Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Надо думать, Вы имели в виду прямую линию в евклидовой геометрии. Такая линия однозначно определяется двумя точками; в Вашем предложении - например, центрами Земли и Солнца. Поэтому предположение о прохождении этой линии черз точки на экваторе логически некорректно: нет никакой гарантии, что такая прямая линия вообще существует, даже если не учитывать тех подробностей, которые Вы привели в своем литературном труде. А если эти подробности учесть, что выяснится, что эта линия лежит в плоскости эклиптики - по определению эклиптики. Да, в моменты равноденствия на экваторе существуют две точки, через которые проходит эта прямая. Ну и что? > Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». Эта линия лежит в плоскости эклиптики (нарисуйте простой рисунок, и это будет очевидно). Следующая ошибка: > Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… Нет такого понятия - "ось плоскости". Есть ось вращения. Поскольку Ваша "Глобальная горизонталь" лежит в плоскости эклиптики (Земной орбиты), то представить то, что Вы предложили, не удается - указанный угол наклона равен нулю. Наверное, достаточно. ------------------ В первом приближении количество тепла, падающее на поверхность Земли, определяется углом наклона падения к поверхности Земли (к плоскости, касающейся поверхности Земли). Если бы Земля не врашащалась ни вокруг Солнца, ни вокруг собственной оси, то существовала бы единственная точка, где количество тепла было бы максимальным; и в целом, для любой точки количество тепла было бы постоянным во времени. Отсюда следует естественный вывод: распределение количества солнечной энергии, падающей на единицу площади поверхности Земли, по поверхности Земли зависит именно от двух движений: суточного вращения Земли (ось вращения перпендикулярна плоскости экватора) и годичного вращения Земли (ось перпендикулярна плоскости эклиптики). То есть указанное распределение зависит (еще раз подчеркну - в первом, грубом приближении) от угла между плоскостью экватора и плоскостью эклиптики. Этот же угол можно определить взаимным расположением оси суточного вращения Земли к плоскости эклиптики - геометрически это одно и то же. Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр. 61179: Re: Где здесь ошибка? Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 15:37 В ответ на №61176: Re: Где здесь ошибка? от PapaKarlo , 26 февраля 2010 г.: > Первая ошибка - в вопросе: Вы спутали единственное число с множественным. > > Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». > Это - просто т.н. Земная ось или ось суточного вращения Земли. Зачем изобретать велосипед? Но будем считать, что это не ошибка. > Вторая ошибка - чисто геометрическая: > > Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». > Надо думать, Вы имели в виду прямую линию в евклидовой геометрии. Такая линия однозначно определяется двумя точками; в Вашем предложении - например, центрами Земли и Солнца. Поэтому предположение о прохождении этой линии черз точки на экваторе логически некорректно: нет никакой гарантии, что такая прямая линия вообще существует, даже если не учитывать тех подробностей, которые Вы привели в своем литературном труде. > А если эти подробности учесть, что выяснится, что эта линия лежит в плоскости эклиптики - по определению эклиптики. Да, в моменты равноденствия на экваторе существуют две точки, через которые проходит эта прямая. Ну и что? > > Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». > Эта линия лежит в плоскости эклиптики (нарисуйте простой рисунок, и это будет очевидно). > Следующая ошибка: > > Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… > Нет такого понятия - "ось плоскости". Есть ось вращения. > Поскольку Ваша "Глобальная горизонталь" лежит в плоскости эклиптики (Земной орбиты), то представить то, что Вы предложили, не удается - указанный угол наклона равен нулю. > Наверное, достаточно. > ------------------ > В первом приближении количество тепла, падающее на поверхность Земли, определяется углом наклона падения к поверхности Земли (к плоскости, касающейся поверхности Земли). Если бы Земля не врашащалась ни вокруг Солнца, ни вокруг собственной оси, то существовала бы единственная точка, где количество тепла было бы максимальным; и в целом, для любой точки количество тепла было бы постоянным во времени. Отсюда следует естественный вывод: распределение количества солнечной энергии, падающей на единицу площади поверхности Земли, по поверхности Земли зависит именно от двух движений: суточного вращения Земли (ось вращения перпендикулярна плоскости экватора) и годичного вращения Земли (ось перпендикулярна плоскости эклиптики). То есть указанное распределение зависит (еще раз подчеркну - в первом, грубом приближении) от угла между плоскостью экватора и плоскостью эклиптики. Этот же угол можно определить взаимным расположением оси суточного вращения Земли к плоскости эклиптики - геометрически это одно и то же. > Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр. > > Я не выдумал хотя бы следующее: только на экваторе вертикальный колодец перпендикулярен земной оси; только на экваторе в дни весеннего и осеннего равноденствия солнце встает точно на востоке, всходит точно вертикально, в полдень заглядывает на дно вертикального колодца и заходит точно на западе. Других доказательств того, что земная ось перпендикулярна и Оси равноденствия, и Глобальной горизонтали уже и не нужно. А раз времена года все же существую, то наклонена по отношению к плокости, в которой находятся Ось равноденствия и Глобальная горизонталь, ось плоскости земной орбиты. Пока все. 61182: Re: Где здесь ошибка? PapaKarlo 26 февраля 2010 г. 17:23 В ответ на №61179: Re: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: > > Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр. > Я не выдумал хотя бы следующее: только на экваторе вертикальный колодец перпендикулярен земной оси; Трудно возразить; icon_lol впрочем, против этого я и не возражал. Да, это Вы не выдумали. Вы расцениваете это как Ваше достижение? > только на экваторе в дни весеннего и осеннего равноденствия солнце встает точно на востоке, всходит точно вертикально, в полдень заглядывает на дно вертикального колодца и заходит точно на западе. И против этого я не возражал. Хотя строгости ради надо уточнить, что это справедливо лишь для некоторых точек экватора. Но это несущественно. > Других доказательств того, что земная ось перпендикулярна и Оси равноденствия, и Глобальной горизонтали уже и не нужно. Совершенно верно - не нужно. Причины тому следующие: 1) В Вашем сообщении никаких доказательств нет вообще. Поэтому говорить о "других" доказательствах - бессмыссленно. 2) Ваше определение "Оси равноденствия" дефектно. Я объяснил, почему. Если Вы этого не понимаете, Вам следует учить школьную геометрию. 3) Линия, соединяющая центры Солнца и Земли и названная Вами "Осью равноденствия", составляет с осью суточного вращения Земли угол около 23,5 градусов - это экспериментальный факт, спорить с ним может только идиот. А угол между Вашей "Осью равноденствия" и осью годичного вращения Земли прямой по определению. 4) Ваше определение "Глобальной горизонтали" содержит элементарную геометрическую ошибку. > А раз времена года все же существую, то наклонена по отношению к плокости, в которой находятся Ось равноденствия и Глобальная горизонталь, ось плоскости земной орбиты. Пока все. Нет, Вам действительно надо учить геометрию. Цитирую Ваше сообщение : > Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Эта линия лежит в плоскости земной орбиты - по определению этой линии. Линия, лежащая в плоскости, по определению наклонена к этой плоскости под углом, равным 0 (нулю). Вы написали : > > > Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду. Я показал Вам не одну, а много Ваших ошибок, причем таких, за которые в школе ставят кол. Бабинцев, умейте держать свое слово... Отклики на это сообщение: 67328: Re: Где здесь ошибка? Роман Шморгун 26 февраля 2010 г. 23:56 В ответ на №67326: Где здесь ошибка? от Fw: Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания. icon_confused 67334: Re: Где здесь ошибка? Тимофей 27 февраля 2010 г. 04:26 В ответ на №67326: Где здесь ошибка? от Fw: Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: Бабинцев Виктор сказал: «Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось». «Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре». Тимофей Ничего предполагать не надо. Природа об этом позаботилась. Существует её закон – «Взаимная относительная невесомость» (ВОН)*. Этот закон и отвечает за наклон оси вращения любого космического тела. Когда-то земная ось действительно была наклонена значительно больше. А в момент образования Земли из раскалённого шарообразного сгустка материи, как космического тела*, она, вообще, «лежала». То есть, находилась в плоскости эклиптики. Наклон оси вращения космического тела (холодного) зависит от толщины его твёрдой коры. От этого зависит и скорость вращения этой коры вокруг собственной оси. Твёрдая оболочка Земли постепенно утончается (работает внутриземной атомный реактор), скорость вращения замедляется, Луна отдаляется, а ось вращения Земли, наклоняясь, снова движется к положению «лежала». Что ждёт Землю в будущем, думаёте сами. —————————— * Сатаева О, Афанасьев Т. КТО МЫ И ОТКУДА? /О. Сатаева, Т. Афанасьев. //Размышления, подкреплённые материалом из монографии «Мы не одиноки во Вселенной», - 1-е изд. – Иркутск: ИВВАИУ (ВИ), 2007. – 208 с. 67396: Re: Нефть не есть признак былой жизни. 4urlaev 28 февраля 2010 г. 23:37 В ответ на №67328: Re: Где здесь ошибка? от Роман Шморгун , 26 февраля 2010 г.: > К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания. icon_confused Запасов угля на Севере вроде особо и нет. А запасы нефти (и газа) вообще не есть результат жизни. Это просто результат избытка углерода и водорода в Земле и атмосфере. Так впрочем, как весьма сомнительно происхождение от растений атмосферного кислорода. Он попросту постепенно выделяется из земного ядра, в котором существует в растворенном виде, также как в чугуне и стали. Кстати между прочим. Асбест, его волокна (также как и уголь) - есть результат существовавшей миллиард лет назад кремниевой жизни. Во. icon_lol icon_smile icon_biggrin 67422: Re: Нефть не есть признак былой жизни. Бабинцев Виктор 01 марта 2010 г. 13:52 В ответ на №67396: Re: Нефть не есть признак былой жизни. от 4urlaev , 28 февраля 2010 г.: > > К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания. icon_confused > Запасов угля на Севере вроде особо и нет. А запасы нефти (и газа) вообще не есть результат жизни. Это просто результат избытка углерода и водорода в Земле и атмосфере. Так впрочем, как весьма сомнительно происхождение от растений атмосферного кислорода. Он попросту постепенно выделяется из земного ядра, в котором существует в растворенном виде, также как в чугуне и стали. > Кстати между прочим. Асбест, его волокна (также как и уголь) - есть результат существовавшей миллиард лет назад кремниевой жизни. Во. > > icon_lol icon_smile icon_biggrin > > Месторождений угля в Приполярье разведано довольно много. Они не разрабатываются, за исключением, пожалуй, Воркуты. О происхождении нефти и газа спорить не буду, ибо речь тут у нас не о том. А вот о чем скажу. Представьте, что на полюсе продолжительное теплое лето лето с круглосуточным днем, а потом такая же продолжительная зима. Каким Вам видится животный и растительный мир, приспособленный к таким условиям? Думается, простейшим, но обильным, многочисленным и в массе своей к зиме отмирающим. Ну вот Вам и огромные запасы нефти в "бассейнах", и угля. Ведь так же месторождения этих ископаемых называются? , :: +0300 messages/1391.html Fw: Бабинцев Виктор Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67374 от Бабинцев Виктор 28 февраля 2010 г. 14:30 Тема: А вот еще про бомбую Спускается, значит, атомная бомба на парашюте, что б самолет, ее сбросивший, удрать от взрывной волны успел. Потом вдруг вспышка яркая такая, что ничего не видать. А затем уже видим – огненный шар в небе висит и никуда уже не падает. У него что – массы нет? Отклики на это сообщение: 67380: Re: А вот еще про бомбую Тимофей 28 февраля 2010 г. 16:56 В ответ на №67374: А вот еще про бомбую от Бабинцев Виктор , 28 февраля 2010 г.: > Спускается, значит, атомная бомба на парашюте, что б самолет, ее сбросивший, удрать от взрывной волны успел. Потом вдруг вспышка яркая такая, что ничего не видать. А затем уже видим – огненный шар в небе висит и никуда уже не падает. У него что – массы нет? Вы,значит, не читали мою статью. Там ответ на этот вопрос есть. Если обиделись и хотите, всё-таки поделиться своим вариантом, то почему бы сразу не ответить? я с удовольствим ознакомлюсь, да и остальные, думаю, не прочь. Сообщение о местонахождении моей статьи: Сообщение №67371 от Тимофей , 28 февраля 2010 г. 10:40: В ответ на №67362: Спасибо! от PapaKarlo , 28 февраля 2010 г.: > С тем, что действительно происходит при ядерном взрыве и с подлинными ответами на вопросы, поставленные Бабинцевым, желающие могут ознакомиться в статье - ТО, ЧТО НЕ ИЗВЕСТНО О ЯДЕРНОМ ВЗРЫВЕ , на сайте «Кулички» 67394: Re: А вот еще про бомбую 4urlaev 28 февраля 2010 г. 23:14 В ответ на №67380: Re: А вот еще про бомбую от Тимофей , 28 февраля 2010 г.: > > Спускается, значит, атомная бомба на парашюте, что б самолет, ее сбросивший, удрать от взрывной волны успел. Потом вдруг вспышка яркая такая, что ничего не видать. А затем уже видим – огненный шар в небе висит и никуда уже не падает. У него что – массы нет? Та ни. Це ж не атомная, а ядреная бомба была. , :: +0300 messages/1390.html Fw: Бабинцев Виктор Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67051 от Бабинцев Виктор 15 февраля 2010 г. 10:35 Тема: Открытие века, Легко. Есть много свидетельств тому, что когда-то на нашем Крайнем Севере было очень даже тепло, и жизнь там кипела и бурлила. О том говорят хотя бы огромные запасы угля и нефти. И Сахара когда-то была оазисом жизни и раем для первых земледельцев, а не пустыней. О том свидетельствуют находки археологов. Поэтому сейчас все больше говорят о «качании» земной оси и предстоящей «смене полюсов». Давайте немного подумаем и мы и постараемся отталкиваться в своих рассуждениях только от фактов. Итак, наблюдатель, стоящий на Северном полюсе, видит в течении длительной полярной ночи Полярную звезду точно у себя над головой. А раз не качается звездный небесный свод, то не качается и земная ось. Во-вторых, наблюдатели на экваторе круглый год могут наблюдать Полярную звезду над поверхностью моря «в плоскости горизонта». Такое возможно потому, что свет от Полярной звезды, попадающий в глаза всех этих наблюдателей можно представить в виде конуса с основанием равным радиусу Земли плюс рост наблюдателя. Это снова, но еще с большей точностью, говорит нам о том, что земная ось не качается. Так что с новомодной теорией и силой, якобы раскачивающей земную ось, мы уже разобрались и поговорим сейчас о чем-то более существенном и интересном. Известно, что в дни весеннего и осеннего равноденствия Солнце на экваторе способно заглянуть на дно вертикального колодца. Вертикальный колодец, вырытый на экваторе перпендикулярен земной оси, а все другие вертикальные колодцы, вырытые в любых иных от экватора широтах, этой оси перпендикулярными быть не могут. Следовательно, только тогда, когда центр Солнца, точка на экваторе и центр Земли окажутся на прямой линии, Солнце и сможет заглянуть на дно колодца, вырытого в этой точке. Очевидно, это может произойти только в полдень. И также совершенно ясно и то, что линия, проходящая через центр Солнца, точку на экваторе и центр Земли, в эти дни всегда строго перпендикулярна земной оси. Следовательно, исходя и из вышесказанного, земная ось не только не качается, но даже никак не наклонена по отношению к Солнцу. А чем же тогда обусловлена смена времен года на Земле? Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». Орбиту обращения Земли вокруг Солнца мы для простоты будем считать не эллиптической, а круговой. Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». Думаю, этих нововведений нам вполне хватит, для объяснения истинной причины смены времен года на Земле, да и на всех других планетах Солнечной системы – тоже. Теперь, когда система координат у нас уже имеется, думаем дальше. Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… Земля, обращаясь вокруг Солнца по такой орбите, будет дважды в году проходить через Ось равноденствия и дважды в году будет оказываться то ниже, то выше Солнца. Самое нижнее положение Земли на такой орбите по отношению к Солнцу, когда Северный («верхний») полюс получает максимум солнечного света при круглосуточном дне, мы с вами уже давно называем днем летнего солнцестояния (21 – 22 июня). Следовательно, самое верхнее положение Земли на такой орбите, когда солнышко максимально согревает Антарктиду, а не наш Север, для нас, северян, будет днем зимнего солнцестояния (21 – 22 декабря). Ну, так же? Конечно. Но вернемся на экватор в день весеннего или осеннего равноденствия. Солнце на экваторе в этот день встает точно на Востоке, поднимается по небосводу вертикально, ровно в полдень, находясь в точке зенита, уничтожает тень от наблюдателя, попутно заглянув в вертикальный колодец, и заходит за горизонт точно на Западе. Для наблюдателя, находящегося в эти дни севернее экватора, солнце всходит и заходит тоже точно на Востоке и на Западе, но в полдень оно указывает нам направление на Юг. Для наблюдателя в Южном полушарии оно в это же время указывает самое точное направление на Север. Теперь, даже мысленно передвигая Землю по такой орбите, вы уже самостоятельно сможете объяснить даже детям постепенную смену времен года на Земле. Думаю, сможете и доходчиво ответить на вопрос пытливого школьника: почему в день летнего солнцестояния человек, стоящий на Северном полюсе, видит незаходящее солнце под углом к горизонтали, уходящей у него из-под ног, в 23,5 градусов? Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре. Отклики на это сообщение: 67052: Re: Открытие века, Легко. Тимофей 15 февраля 2010 г. 11:12 В ответ на №67051: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 15 февраля 2010 г.: > Есть много свидетельств тому, что когда-то на нашем Крайнем Севере было очень даже тепло, и жизнь там кипела и бурлила. О том говорят хотя бы огромные запасы угля и нефти. И Сахара когда-то была оазисом жизни и раем для первых земледельцев, а не пустыней. О том свидетельствуют находки археологов. Поэтому сейчас все больше говорят о «качании» земной оси и предстоящей «смене полюсов». > Давайте немного подумаем и мы и постараемся отталкиваться в своих рассуждениях только от фактов. Итак, наблюдатель, стоящий на Северном полюсе, видит в течении длительной полярной ночи Полярную звезду точно у себя над головой. А раз не качается звездный небесный свод, то не качается и земная ось. > Во-вторых, наблюдатели на экваторе круглый год могут наблюдать Полярную звезду над поверхностью моря «в плоскости горизонта». Такое возможно потому, что свет от Полярной звезды, попадающий в глаза всех этих наблюдателей можно представить в виде конуса с основанием равным радиусу Земли плюс рост наблюдателя. Это снова, но еще с большей точностью, говорит нам о том, что земная ось не качается. Так что с новомодной теорией и силой, якобы раскачивающей земную ось, мы уже разобрались и поговорим сейчас о чем-то более существенном и интересном. > Известно, что в дни весеннего и осеннего равноденствия Солнце на экваторе способно заглянуть на дно вертикального колодца. Вертикальный колодец, вырытый на экваторе перпендикулярен земной оси, а все другие вертикальные колодцы, вырытые в любых иных от экватора широтах, этой оси перпендикулярными быть не могут. Следовательно, только тогда, когда центр Солнца, точка на экваторе и центр Земли окажутся на прямой линии, Солнце и сможет заглянуть на дно колодца, вырытого в этой точке. Очевидно, это может произойти только в полдень. И также совершенно ясно и то, что линия, проходящая через центр Солнца, точку на экваторе и центр Земли, в эти дни всегда строго перпендикулярна земной оси. Следовательно, исходя и из вышесказанного, земная ось не только не качается, но даже никак не наклонена по отношению к Солнцу. А чем же тогда обусловлена смена времен года на Земле? > Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». Орбиту обращения Земли вокруг Солнца мы для простоты будем считать не эллиптической, а круговой. Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». Думаю, этих нововведений нам вполне хватит, для объяснения истинной причины смены времен года на Земле, да и на всех других планетах Солнечной системы – тоже. > Теперь, когда система координат у нас уже имеется, думаем дальше. Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… Земля, обращаясь вокруг Солнца по такой орбите, будет дважды в году проходить через Ось равноденствия и дважды в году будет оказываться то ниже, то выше Солнца. Самое нижнее положение Земли на такой орбите по отношению к Солнцу, когда Северный («верхний») полюс получает максимум солнечного света при круглосуточном дне, мы с вами уже давно называем днем летнего солнцестояния (21 – 22 июня). Следовательно, самое верхнее положение Земли на такой орбите, когда солнышко максимально согревает Антарктиду, а не наш Север, для нас, северян, будет днем зимнего солнцестояния (21 – 22 декабря). Ну, так же? > Конечно. Но вернемся на экватор в день весеннего или осеннего равноденствия. Солнце на экваторе в этот день встает точно на Востоке, поднимается по небосводу вертикально, ровно в полдень, находясь в точке зенита, уничтожает тень от наблюдателя, попутно заглянув в вертикальный колодец, и заходит за горизонт точно на Западе. Для наблюдателя, находящегося в эти дни севернее экватора, солнце всходит и заходит тоже точно на Востоке и на Западе, но в полдень оно указывает нам направление на Юг. Для наблюдателя в Южном полушарии оно в это же время указывает самое точное направление на Север. > Теперь, даже мысленно передвигая Землю по такой орбите, вы уже самостоятельно сможете объяснить даже детям постепенную смену времен года на Земле. Думаю, сможете и доходчиво ответить на вопрос пытливого школьника: почему в день летнего солнцестояния человек, стоящий на Северном полюсе, видит незаходящее солнце под углом к горизонтали, уходящей у него из-под ног, в 23,5 градусов? > Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. > Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре. Верно! Только надо было бы и источник указать: [1., ч.I, гл.II (Начала гравитационной динамики), п.6 (Принцип взаимной относительной невесомости – основной закон небесной механики), п.7 (Как работает закон ВОН), стр. 53 - 65] 1. Сатаева О, Афанасьев Т. КТО МЫ И ОТКУДА? / О. Сатаева, Т. Афанасьев. //Размышления, подкреплённые материалом из монографии «Мы не одиноки во Вселенной», - 1-е изд. – Иркутск: ИВВАИУ (ВИ), 2007. – 208 с. 67247: Re: Открытие века, Легко. Александр ТОФМЛ 24 февраля 2010 г. 22:21 В ответ на №67051: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 15 февраля 2010 г.: > И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. Вот уж действительно откровение, астрономы почему то считают, что изменение наклонения орбиты спутника наиболее энергоёмкое. 67283: Re: Открытие века, Легко. Бабинцев Виктор 25 февраля 2010 г. 13:15 В ответ на №67247: Re: Открытие века, Легко. от Александр ТОФМЛ , 24 февраля 2010 г.: > > И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. > Вот уж действительно откровение, астрономы почему то считают, что изменение наклонения орбиты спутника наиболее энергоёмкое. > > То жестяного спутника, а то - крутящейся (инерционной) массы Земли. Разницу видите? 67298: Re: Открытие века, Легко. Александр ТОФМЛ 25 февраля 2010 г. 19:22 В ответ на №67283: Re: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 25 февраля 2010 г.: > > > И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. > > Вот уж действительно откровение, астрономы почему то считают, что изменение наклонения орбиты спутника наиболее энергоёмкое. > > > То жестяного спутника, а то - крутящейся (инерционной) массы Земли. Разницу видите? Не вижу, или вы считаете, что спутники Солнца подчиняются каким-то другим законам, чем спутники Земли? Так я вам скажу, жестяные спутники тоже бывают стабилизированные вращением, и таки вращение тут не при чём. А вы, по-видимому, не понимаете что такое наклонение. 67303: Re: Открытие века, Легко. Бабинцев Виктор 25 февраля 2010 г. 20:46 В ответ на №67298: Re: Открытие века, Легко. от Александр ТОФМЛ , 25 февраля 2010 г.: > > > > И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось. > > > Вот уж действительно откровение, астрономы почему то считают, что изменение наклонения орбиты спутника наиболее энергоёмкое. > > > > То жестяного спутника, а то - крутящейся (инерционной) массы Земли. Разницу видите? > Не вижу, или вы считаете, что спутники Солнца подчиняются каким-то другим законам, чем спутники Земли? Так я вам скажу, жестяные спутники тоже бывают стабилизированные вращением, и таки вращение тут не при чём. А вы, по-видимому, не понимаете что такое наклонение. > > А что у Вас астрономы уже орбиты спутников Солнца "Энергоемко" наклоняют? icon_confused 67305: Re: Открытие века, Легко. Алексндр ТОФМЛ 25 февраля 2010 г. 21:03 В ответ на №67303: Re: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 25 февраля 2010 г.: > > > А что у Вас астрономы уже орбиты спутников Солнца "Энергоемко" наклоняют? icon_confused нет, а у вас? 67308: Re: Открытие века, Легко. Роман Шморгун 26 февраля 2010 г. 01:55 В ответ на №67051: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 15 февраля 2010 г.: Забавный вы человек Бабинцев Виктор Вы тут что умышленно нард потешаете ? Я смотрю уже на экватора колодец вырыли на полюсе побывали на полярную звездочку посмотрели, чтоб не качалась :) И теперь Вам для полного счастья надо раскачать небесную ось. Как или чем качать будем ? Не в обиду будет сказано, но прежде чем, о таких вещах в этом форме писать надо быть хорошо подкованным и не рассказывает, на мой взгляд, коряво почему происходит смена времен года и так надеюсь все здесь присутствующие об этом знаю. 67312: Re: Открытие века, Легко. Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 08:13 В ответ на №67308: Re: Открытие века, Легко. от Роман Шморгун , 26 февраля 2010 г.: > Забавный вы человек Бабинцев Виктор Вы тут что умышленно нард потешаете ? > Я смотрю уже на экватора колодец вырыли на полюсе побывали на полярную звездочку посмотрели, чтоб не качалась :) И теперь Вам для полного счастья надо раскачать небесную ось. Как или чем качать будем ? Не в обиду будет сказано, но прежде чем, о таких вещах в этом форме писать надо быть хорошо подкованным и не рассказывает, на мой взгляд, коряво почему происходит смена времен года и так надеюсь все здесь присутствующие об этом знаю. > > У меня мама - астроном. Она со мной сразу согласилась. А если я что-то когда-то кому-то где-то о чем-то очень серьезном очень по-простому говорю, то это еще не значит, что я никогда в жизни не держал в руках оружия, не управлял ракетами и не делал атомных реакторов. 67314: Re: Открытие века, Легко. Механист 26 февраля 2010 г. 10:02 В ответ на №67312: Re: Открытие века, Легко. от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.: > > Забавный вы человек Бабинцев Виктор Вы тут что умышленно нард потешаете ? > > Я смотрю уже на экватора колодец вырыли на полюсе побывали на полярную звездочку посмотрели, чтоб не качалась :) И теперь Вам для полного счастья надо раскачать небесную ось. Как или чем качать будем ? Не в обиду будет сказано, но прежде чем, о таких вещах в этом форме писать надо быть хорошо подкованным и не рассказывает, на мой взгляд, коряво почему происходит смена времен года и так надеюсь все здесь присутствующие об этом знаю. > > > У меня мама - астроном. Она со мной сразу согласилась. А если я что-то когда-то кому-то где-то о чем-то очень серьезном очень по-простому говорю, то это еще не значит, что я никогда в жизни не держал в руках оружия, не управлял ракетами и не делал атомных реакторов. Тов. Бабинцев! Вы занимаетесь на научном форуме пустой болтовней. Переходите в ЖЖ. Там для Вас безграничные возможности! 67343: Re: Открытие века, Легко. Бабинцев Виктор 27 февраля 2010 г. 14:29 В ответ на №67308: Re: Открытие века, Легко. от Роман Шморгун , 26 февраля 2010 г.: > Забавный вы человек Бабинцев Виктор Вы тут что умышленно нард потешаете ? > Я смотрю уже на экватора колодец вырыли на полюсе побывали на полярную звездочку посмотрели, чтоб не качалась :) И теперь Вам для полного счастья надо раскачать небесную ось. Как или чем качать будем ? Не в обиду будет сказано, но прежде чем, о таких вещах в этом форме писать надо быть хорошо подкованным и не рассказывает, на мой взгляд, коряво почему происходит смена времен года и так надеюсь все здесь присутствующие об этом знаю. В качестве наглядного пособия к уроку берем две спички, яблоко и фонарик. Спички втыкам в яблоко под прямым углом друг к другу. Верхняя спичка у нас означает ось вращения Земли, а боковая – горизонтальная – вертикальный столб на экваторе. Включенный фонарик-Солнце и яблоко-Землю ложим на стол друг напротив друга. Такое их супротивное положение демонстрирует нам день равноденствия. Выключаем свет и поворачивая в разные стороны яблоко-Землю, убеждаемся, что только при вертикальной земной оси солнце на экваторе может в полдень заглянуть на дно вертикального колодца или уничтожить тень от вертикального столба, т. е. оно в этот день может быть в зените. Вам все понятно, дети? Теперь о причине смены времен года. Двигая яблоко-Землю по столу вокруг фонарика-Солнца, убеждаемся в том, что смена времен года при таком движении Земли произойти не может. Следовательно, смена времен года будет происходить только тогда, когда ось плоскости орбиты Земли будет наклонена, в результате чего Земля будет оказываться то «ниже», то «выше» Солнца. Только при таком движении Земли на ее полюсах может быть то круглосуточный день, то круглосуточная ночь. Дети, кто нам теперь это покажет с помощью наших яблока-Земли и фрнарика-Солнца? , :: +0300 messages/1389.html Fw: Бабинцев Виктор Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67269 от Бабинцев Виктор 25 февраля 2010 г. 11:29 Тема: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. Если взять в руки маленький кусочек радиоактивного вещества, то он окажется теплым на ощупь. Если взять кусочек побольше, то он окажется еще теплее. А если взять совсем большой кусок, скажем, урана, то им уже можно будет кипятить воду для паровой турбины электрогенератора и одновременно в короткие сроки получать изотопы и нужные радиоактивные элементы. Но для того, чтобы иметь возможность управления интенсивность или скоростью деления ядер урана, такой «кусок» должен быть сборным и разборным, то есть составляться из подвижных и управляемых элементов. Думаю, такие простые мысли могли привести к созданию первого атомного реактора. Его устройство все знают. Если кусок урана нагреть и бросить его в воду, то он не охладится, а нагреется за счет ускоренного деления ядер. С этим явлением американские ученые ко времени начала работ по созданию атомной бомбы уже были хорошо знакомы. Мы знаем, что при охлаждении тела происходит уменьшение объема тела и сжатие вещества тела. А что если именно быстрое сжатие и является первопричиной ускоренного деления ядер урана?.. Если такая мысль могла придти в голову мне, то она могла придти в голову кому угодно. Если вдруг это так, то не попробовать ли нам искусственно сжать достаточно большой кусок чистого радиоактивного вещества внутри прочного корпуса атомной бомбы?.. Я намеренно упускаю детали и другие простые мысли, но именно эта идея и была реализована в устройстве атомной бомбы. А по причине того, что эта «детская» простота не была понята нашими учеными и эксплуатационниками, и произошла авария на четвертом энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 года. В настоящее время существует около 110 версий причин этой катастрофы. Я скажу всех короче и яснее: причиной аварии стало быстрое охлаждение и сжатие 15 оставшихся в активной зоне ТВЭЛов. В этом вы можете убедиться, ознакомившись со всем доступной информацией в Сети. Нужно просто обратить внимание на хронику событий, то есть на то, когда какой насос отключили, а какой включили. (Я бы и сам вам написал, но вы ж мне просто так не поверите.) Отклики на это сообщение: 67292: Легко. Xan 25 февраля 2010 г. 15:37 В ответ на №67269: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. от Бабинцев Виктор , 25 февраля 2010 г.: Виктор! Не надо вот такую xepню нести. Бредятина полная. От реальности это абсолютно далеко. Как и "маленькие человечки, которые сидят в мониторе и раскрашивают кисточками пикселы в разные цвета". Не стыдно? 67293: Re: Легко. Бабинцев Виктор 25 февраля 2010 г. 16:05 В ответ на №67292: Легко. от Xan , 25 февраля 2010 г.: > Виктор! > Не надо вот такую xepню нести. > Бредятина полная. > От реальности это абсолютно далеко. > Как и "маленькие человечки, которые сидят в мониторе и раскрашивают кисточками пикселы в разные цвета". > Не стыдно? > > Это научные теории вводят всех в заблуждения, а природа вещей всегда проще пареной репы. Об этом еще Ломоносов говорил. 67333: Re: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. Унжаков 27 февраля 2010 г. 02:26 В ответ на №67269: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. от Бабинцев Виктор , 25 февраля 2010 г.: Уважаемый Виктор, к сожалению, вы не специалист в этой области знания и ваша заметка выглядит просто неприлично. Как специалист, я не знаю 110 версий этой катастрофы, но знаю только одну, которая совершенно проста и понятна. Она связна с одной тонкостью конструкции аппарата, которой не уделили должного внимания в инструкции по эксплуатационным режимам. Не надо позориться, попросите модераторов убрать это сообщение. Унжаков Г.В. 67336: Re: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. Бабинцев Виктор 27 февраля 2010 г. 08:58 В ответ на №67333: Re: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. от Унжаков , 27 февраля 2010 г.: > Уважаемый Виктор, к сожалению, вы не специалист в этой области знания и ваша заметка выглядит просто неприлично. Как специалист, я не знаю 110 версий этой катастрофы, но знаю только одну, которая совершенно проста и понятна. Она связна с одной тонкостью конструкции аппарата, которой не уделили должного внимания в инструкции по эксплуатационным режимам. Не надо позориться, попросите модераторов убрать это сообщение. Унжаков Г.В. > > Да, я не специалист, но читать умею. Видите ли, на блоке было два взрыва. Первый взрыв - тепловой: паром сорвало "Елену" (эти "Елены" я делал, работая мастером На "Уралхиммашзаводе") и разрушило ТВЭЛы. Подача теплоносителя (воды) при этом не прекратилась. Горячее топливо попало в холодную воду, что и стало причиной второго взрыва, очень похожего на взрыв "грязной" бомбы. 67337: Бабинцев, не позорься Xan 27 февраля 2010 г. 09:56 В ответ на №67336: Re: Причина аварии на ЧАЭС. Легко. от Бабинцев Виктор , 27 февраля 2010 г.: > Горячее топливо попало в холодную воду, что и стало причиной второго взрыва, очень похожего на взрыв "грязной" бомбы. А в мониторе маленькие человечки кисточками рисуют изображение. Светящейся краской. Не стыдно бредятину гнать? 67340: Re: Бабинцев, не позорься Бабинцев Виктор 27 февраля 2010 г. 10:23 В ответ на №67337: Бабинцев, не позорься от Xan , 27 февраля 2010 г.: > > Горячее топливо попало в холодную воду, что и стало причиной второго взрыва, очень похожего на взрыв "грязной" бомбы. > А в мониторе маленькие человечки кисточками рисуют изображение. > Светящейся краской. > Не стыдно бредятину гнать? > > То, что второй взрыв был именно ядерной природы, не оспорила ни одна комиссия. А вот его причины не известны до сих пор, ибо рассыпанное ядерное топливо просто так не взрывается. Но вот если его нагреть и бросить в холодную воду... Главный подающий насос был включен на станции тогда, когда реактор уже ходуном ходил. Первый - паровой - взрыв произошел из-за отключения подающих насосов. Такое может случиться в любой кочегарке, а атомный реактор, по сути, тот же котел. 67341: Ещё раз: Бабинцев, не позорься Xan 27 февраля 2010 г. 13:11 В ответ на №67340: Re: Бабинцев, не позорься от Бабинцев Виктор , 27 февраля 2010 г.: > Но вот если его нагреть и бросить в холодную воду... Не позорься. , :: +0300 messages/1388.html nafanja76@inbox.ru (Fw: Апостол) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67382 от Апостол 28 февраля 2010 г. 17:31 Тема: UFO Здравствуйте форум чане и гости. Создаю эту тему которая кого то в ведет в смех или в сомнение этого существования как летающий корабль которого называют НЛО или УФО смысл не меняется. Но как человек который был и видел,и имею фотографию очевидности существования иноземных достижений техники,а именно был внутри корабля,имею знаки их письменности так же могу говорить на их языке,и как не странно и биологический передачик который у меня в организме,для кого то это не удивление но мысль токая к умам человека в то что имея это приходишь к тому осознанию как отстает человечество от развития не только науки но и человеческого разума и отношения в целом к своему образу жизни на планете называя ее земля. Но не это то что я хочу сказать ,а то что сам корабль не имеет силу трения,не имеет гравитацию,не имеет взаимодействии с окружающим миром т есть это однородное тело которое живет само собой по своему циклу и природе, как видимое, и не видимое. При общении поделюсь информацией и знаками и формулами,для начала первый знак и формула это F/m= Отклики на это сообщение: 67385: Re: UFO Апостол 28 февраля 2010 г. 19:06 В ответ на №67382: UFO от Апостол , 28 февраля 2010 г.: > Здравствуйте форум чане и гости. > Создаю эту тему которая кого то в ведет в смех или в сомнение этого существования как летающий корабль которого называют НЛО или УФО смысл не меняется. > Но как человек который был и видел,и имею фотографию очевидности существования иноземных достижений техники,а именно был внутри корабля,имею знаки их письменности так же могу говорить на их языке,и как не странно и биологический передачик который у меня в организме,для кого то это не удивление но мысль токая к умам человека в то что имея это приходишь к тому осознанию как отстает человечество от развития не только науки но и человеческого разума и отношения в целом к своему образу жизни на планете называя ее земля. > Но не это то что я хочу сказать ,а то что сам корабль не имеет силу трения,не имеет гравитацию,не имеет взаимодействии с окружающим миром т есть это однородное тело которое живет само собой по своему циклу и природе, как видимое, и не видимое. > При общении поделюсь информацией и знаками и формулами,для начала первый знак и формула это F/m= > =движение,сожалею что нельзя вставить знак которому принадлежит 67392: Re: UFO Александр ТОФМЛ 28 февраля 2010 г. 23:08 В ответ на №67385: Re: UFO от Апостол , 28 февраля 2010 г.: Весна 67393: Re: UFO 4urlaev 28 февраля 2010 г. 23:11 В ответ на №67385: Re: UFO от Апостол , 28 февраля 2010 г.: > > > > Но не это то что я хочу сказать ,а то что сам корабль не имеет силу трения,не имеет гравитацию,не имеет взаимодействии с окружающим миром т есть это однородное тело которое живет само собой по своему циклу и природе, как видимое, и не видимое. Это что... Вот у нас в деревне был случай. Не поверите, смеяться будете. - Корова пукнула и рога отвалились! Резонанс произошёл, гравитация исчезла, трение исчезло и взаимодействие исчезло. Вот они и того... А быки после этого ещё с неделю типо яблоками какали, как жеребцы. После снова на лепёшки перешли. Во. icon_lol icon_smile icon_biggrin 67443: Re: UFO Апостол 01 марта 2010 г. 19:12 В ответ на №67392: Re: UFO от Александр ТОФМЛ , 28 февраля 2010 г.: > Весна Нет. Следуя обострениям, психологии и пси хо неврологии отношения не имею , говорю правду. - Заключенная в треугольной форме окружность,началом движения со стороны треугольной формы в пересечении окружности к центру и обратно к точке начало окружности ПС Так как нельзя на вашем форуме выставлять знаки которые должны присутствовать в мире физики и математики так как все доказательства идут от системы к фигурам -знакам .. Может кого это задевает но это уже говорит о форуме дилетантов в своем создателе образа общения неся дополнения к нему,и приходиться как пещерному человеку описывать точную науку в своем понимании от начало цифр к геометрии доказательства. 67444: Re: UFO Апостол 01 марта 2010 г. 19:13 В ответ на №67443: Re: UFO от Апостол , 01 марта 2010 г.: > > Весна > Нет. > Следуя обострениям, психологии и пси хо неврологии отношения не имею , говорю правду. > - Заключенная в треугольной форме окружность,началом движения со стороны треугольной формы в пересечении окружности к центру и обратно к точке начало окружности > ПС > Так как нельзя на вашем форуме выставлять знаки которые должны присутствовать в мире физики и математики так как все доказательства идут от системы к фигурам -знакам .. > Может кого это задевает но это уже говорит о форуме дилетантов в своем создателе образа общения неся дополнения к нему,и приходиться как пещерному человеку описывать точную науку в своем понимании от начало цифр к геометрии доказательства. F/m=движение 67446: Re: UFO Апостол 01 марта 2010 г. 19:15 В ответ на №67444: Re: UFO от Апостол , 01 марта 2010 г.: > > > Весна > > Нет. > > Следуя обострениям, психологии и пси хо неврологии отношения не имею , говорю правду. > > - Заключенная в треугольной форме окружность,началом движения со стороны треугольной формы в пересечении окружности к центру и обратно к точке начало окружности > > ПС > > Так как нельзя на вашем форуме выставлять знаки которые должны присутствовать в мире физики и математики так как все доказательства идут от системы к фигурам -знакам .. > > Может кого это задевает но это уже говорит о форуме дилетантов в своем создателе образа общения неся дополнения к нему,и приходиться как пещерному человеку описывать точную науку в своем понимании от начало цифр к геометрии доказательства. > F/m=движение > - Заключенное в квадрате прерывистые линии в угловом значении силы движения 67448: Тема будет перенесена на соседний форум. Механист 01 марта 2010 г. 19:25 В ответ на №67446: Re: UFO от Апостол , 01 марта 2010 г.: > - Заключенное в квадрате прерывистые линии в угловом значении силы движения Тема будет перенесена на соседний форум. Thu, 25 Feb 2010 08:03:58 +0300 messages/1387.html 4urlaev@mail.ru (Fw: 4urlaev) Форум по теории эфира Существуют известные парадоксы типа "может ли Бог создать камень, который сам поднять не может". Мы как попугаи повторяем общепринятые мудрые фразы. И мы уверовали в правдивость этого "парадокса". А между тем, если вдуматься и представить оба процесса: создания камня и последующего его поднятия, то не сложно найти выход из этого положения. Важно только ввести в эти процессы время. Итак. Допустим, что Богу нужно тем более времени, чем больший камень он сотворяет. И допустим, что Богу надо тем больше времени, чтобы поднять все более тяжелый камень. Тогда все вопросы сразу исчезают. Бог поднимет любой камень, только времени для создания этого камня нужно все больше и больше. И времени для его поднятия тоже всё больше и больше. Но никакого парадокса, оказывается, нет. Возникает вопрос: а мы, когда верили во всю эту чушь, как представляли себе эти процессы? – А никак! Мы просто как попки, на доверии повторяли то, что кто-то когда-то нам вякнул. Думается, многие если не все парадоксы разрушаются при их пристальном рассмотрении. Как разрушаются все неразрешимые общественные проблемы и кризисы. Решается всё. Но можно все проблемы не спеша решать в тиши кабинетов, а можно как в американских блокбастерах, гонять по улицам на машинах и перестреливаться их автоматов. Или как у нас - из танков по Дому Правительства. А чтобы уровень разума человечества не снижался, надо чтобы он повышался! Чтобы вектор эволюции был направлен на повышение уровня разума человечества. Это должно быть главным тезисом в политике и экономике. Thu, 25 Feb 2010 08:03:23 +0300 messages/1386.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67129 от Антонов В.М. 20 февраля 2010 г. 14:41 Тема: Абсолютная пустота свет не проводит Светопроводящей средой является эфир. В абсолютной пустоте свет не распространяется. Внутри атомных торовых вихрей — абсолютная пустота, и свет сквозь эту пустоту не проходит. Поэтому непрозрачные материалы не пропускают свет. В прозрачных оптических средах атомные торовые вихри скручены так, что образуют регулярную структуру, и свет огибает торовихревые шнуры атомов, не натыкаясь на них. Именно этим огибанием объясняется кажущееся уменьшение скорости света в прозрачных оптических средах. Отклики на это сообщение: 67134: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Тимофей 20 февраля 2010 г. 15:51 В ответ на №67129: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > Светопроводящей средой является эфир. В абсолютной пустоте свет не распространяется. > Внутри атомных торовых вихрей — абсолютная пустота, и свет сквозь эту пустоту не проходит. Поэтому непрозрачные материалы не пропускают свет. > В прозрачных оптических средах атомные торовые вихри скручены так, что образуют регулярную структуру, и свет огибает торовихревые шнуры атомов, не натыкаясь на них. Именно этим огибанием объясняется кажущееся уменьшение скорости света в прозрачных оптических средах. В Вашем сообщении затронута такая обойма проблем, что сразу, всё Вами сказанное, обсудить невозможно. Следует, на мой взгляд, делать это постепенно и непременно, последовательно. Начать, думается, надо с главного. Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. Ваше мнение? . 67138: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Антонов В.М. 20 февраля 2010 г. 16:17 В ответ на №67134: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Тимофей , 20 февраля 2010 г.: > Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). > Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. > Ваше мнение? . > В русской физике элементарной частицей эфира является идеальный неделимый шарик. > 67141: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Просто прохожий 20 февраля 2010 г. 16:36 В ответ на №67129: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > В прозрачных оптических средах атомные торовые вихри скручены так, что образуют регулярную структуру, и свет огибает торовихревые шнуры атомов, не натыкаясь на них. Именно этим огибанием объясняется кажущееся уменьшение скорости света в прозрачных оптических средах. Ага, фотон ведёт себя как слаломист. Мудро. Только что его заставляет вилять между атомами? И чем, стесняюсь спросить, он видит препятствие, чтобы увильнуть от атома? 67145: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Роман Шморгун 20 февраля 2010 г. 17:00 В ответ на №67129: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: Да видима ваша мысль про то что абсолютная пустота не проводит свет верна лиш потому что если она будет проводить свет то уже не будет являются абсолютной пустотой :) 67146: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Антонов В.М. 20 февраля 2010 г. 17:06 В ответ на №67141: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Просто прохожий , 20 февраля 2010 г.: > > В прозрачных оптических средах атомные торовые вихри скручены так, что образуют регулярную структуру, и свет огибает торовихревые шнуры атомов, не натыкаясь на них. Именно этим огибанием объясняется кажущееся уменьшение скорости света в прозрачных оптических средах. > > Ага, фотон ведёт себя как слаломист. Мудро. Только что его заставляет вилять между атомами? И чем, стесняюсь спросить, он видит препятствие, чтобы увильнуть от атома? > Удачное сравнение фотона со слаломистом лыж. Только слаломист объезжает не холмики и препятствия, а лунки, в которые его тянет гравитация, но высокая скорость проносит его мимо них. > Так и фотон "притягивается" к атомам прозрачных оптических сред, но успевает лишь обогнуть их. 67147: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Тимофей 20 февраля 2010 г. 17:17 В ответ на №67138: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > > Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). > > Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. > > Ваше мнение? . > > > В русской физике элементарной частицей эфира является идеальный неделимый шарик. > > Значит дискретность. А что между шариками, пустота? 67149: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Антонов В.М. 20 февраля 2010 г. 17:23 В ответ на №67147: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Тимофей , 20 февраля 2010 г.: > > > Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). > > > Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. > > > Ваше мнение? . > > > > > В русской физике элементарной частицей эфира является идеальный неделимый шарик. > > > > Значит дискретность. А что между шариками, пустота? > Ничего, кроме шариков, в эфире нет. > 67150: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Роман Шморгун 20 февраля 2010 г. 17:36 В ответ на №67149: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > > > > Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). > > > > Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. > > > > Ваше мнение? . > > > > > > > В русской физике элементарной частицей эфира является идеальный неделимый шарик. > > > > > > Значит дискретность. А что между шариками, пустота? > > > Ничего, кроме шариков, в эфире нет. > > Что за шарики какова их природа появления в абсолютной пустите ? P.S. Думаю их надо взять и раздолбить друг об друга вдруг там киндер сюрприз :) 67152: Re: Абсолютная пустота свет не проводит 4urlaev 20 февраля 2010 г. 19:10 В ответ на №67146: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > > Так и фотон "притягивается" к атомам прозрачных оптических сред, но успевает лишь обогнуть их. > А посредством чего он притягивается? Это ж опять среда нужна? Вакуум притяжение не проводит. 67153: Re: Абсолютная пустота свет не проводит 4urlaev 20 февраля 2010 г. 19:13 В ответ на №67150: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Роман Шморгун , 20 февраля 2010 г.: > > Ничего, кроме шариков, в эфире нет. > > > > Что за шарики какова их природа появления в абсолютной пустите ? > P.S. > Думаю их надо взять и раздолбить друг об друга вдруг там киндер сюрприз :) Так и будет на БАКе. Скоро там эти шарики раздолбают. 67158: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Роман Шморгун 20 февраля 2010 г. 20:11 В ответ на №67152: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от 4urlaev , 20 февраля 2010 г.: > А посредством чего он притягивается? Это ж опять среда нужна? > Вакуум притяжение не проводит. А комом притяжении идет речь ? первый раз слышу что вакуум притяжение не проводит по-моему притяжение это поле а как любое поле свободно проникает через вакуум. 67159: Re: Абсолютная пустота свет не проводит 4urlaev 20 февраля 2010 г. 21:09 В ответ на №67158: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Роман Шморгун , 20 февраля 2010 г.: > > А посредством чего он притягивается? Это ж опять среда нужна? > > Вакуум притяжение не проводит. > А комом притяжении идет речь ? первый раз слышу что вакуум притяжение не проводит по-моему притяжение это поле а как любое поле свободно проникает через вакуум. Но мы же беседуем в рамках "русской теории" Антонова. 67160: Куда пустить? Василий101 20 февраля 2010 г. 22:33 В ответ на №67150: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Роман Шморгун , 20 февраля 2010 г.: > Что за шарики какова их природа появления в абсолютной пустите ? Никто Вас не держит здесь. Проситесь пустить? Пожалуйста, путь на выход свободен. icon_lol Позор являть такое отсутствие грамотности. Перед отправкой доверяйте, хотя бы, проверку правописания компьютеру. Пока не снимете замечания компьютера, не отправляйте сообщение. 67167: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Механист 21 февраля 2010 г. 08:51 В ответ на №67138: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Антонов В.М. , 20 февраля 2010 г.: > > Как Вы мыслите, пространственная среда, ныне уже называемая – эфир, дискретна (прерывиста) или континуальна (непрерывна). > > Я исповедую физику рациональную, а она за дискретность. > > Ваше мнение? . > > > В русской физике элементарной частицей эфира является идеальный неделимый шарик. > > Г-н Антонов! Рассматривая модель твердых шариков, Вы где-нибудь используете решения уравнения Перкуса-Йевика ? См. Наиболее успешно структура и термодинамические свойства жидкостей исследуются с помощью уравнения Перкуса-Йевика. Если воспользоваться моделью твёрдых шаров, то есть считать молекулы жидкости шарами, то уравнение Перкуса-Йевика можно решить аналитически и получить уравнение состояния жидкости. 67191: Re: Абсолютная пустота свет не проводит Роман Шморгун 22 февраля 2010 г. 04:26 В ответ на №67159: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от 4urlaev , 20 февраля 2010 г.: > Но мы же беседуем в рамках "русской теории" Антонова. Я всегда в рамках своих знаний общаюсь. Если кто-то что-то сказал это вовсе не значит что это так. В эту тему зашел только чтоб по экранизировать помоем тут и так ясна что рассуждения о заблуждениях идет причем о таких приземленных. Так и до теории бога докатимся здесь 67201: Re: Абсолютная пустота свет не проводит 4urlaev 22 февраля 2010 г. 12:53 В ответ на №67191: Re: Абсолютная пустота свет не проводит от Роман Шморгун , 22 февраля 2010 г.: > > Но мы же беседуем в рамках "русской теории" Антонова. > Я всегда в рамках своих знаний общаюсь. Если кто-то что-то сказал это вовсе не значит что это так. > В эту тему зашел только чтоб по экранизировать помоем тут и так ясна что рассуждения о заблуждениях идет причем о таких приземленных. Так и до теории бога докатимся здесь То есть вы хотите в рамках своих знаний доказать дураку что он дурак? Ну-ну. Wed, 24 Feb 2010 23:35:08 +0300 messages/1385.html Outug Форум по теории эфира > А как ты, ничтожный червяк, можешь оценить, что есть бессмысленность в поступках Бога?! "может ли Бог создать камень, который сам поднять не может"? ап. Павел, 1-е послание к Коринфянам, гл.3, строка 19 Wed, 24 Feb 2010 22:31:29 +0300 messages/1384.html 4urlaev@mail.ru (4urlaev) Форум по теории эфира А как ты, ничтожный червяк, можешь оценить, что есть бессмысленность в поступках Бога?! Wed, 24 Feb 2010 17:23:10 +0300 messages/1383.html Outug Форум по теории эфира "может ли Бог создать камень, который сам поднять не может"? Только абсолютно бессмысленный может создать бессмысленность (камень), который потом не сможет поднять. Бог же-Всевышний Разум. Wed, 24 Feb 2010 12:06:47 +0300 messages/1382.html 4urlaev@mail.ru (Fw: 4urlaev) Форум по теории эфира Существуют известные парадоксы типа "может ли Бог создать камень, который сам поднять не может". Мы как попугаи повторяем общепринятые мудрые фразы. И мы уверовали в правдивость этого "парадокса". А между тем, если вдуматься и представить оба процесса: создания камня и последующего его поднятия, то не сложно найти выход из этого положения. Важно только ввести в эти процессы время. Итак. Допустим, что Богу нужно тем более времени, чем больший камень он сотворяет. И допустим, что Богу надо тем больше времени, чтобы поднять все более тяжелый камень. Тогда все вопросы сразу исчезают. Бог поднимет любой камень, только времени для создания этого камня нужно все больше и больше. И времени для его поднятия тоже всё больше и больше. Но никакого парадокса, оказывается, нет. Возникает вопрос: а мы, когда верили во всю эту чушь, как представляли себе эти процессы? – А никак! Мы просто как попки, на доверии повторяли то, что кто-то когда-то нам вякнул. Думается, многие если не все парадоксы разрушаются при их пристальном рассмотрении. Как разрушаются все неразрешимые общественные проблемы и кризисы. Решается всё. Но можно все проблемы не спеша решать в тиши кабинетов, а можно как в американских блокбастерах, гонять по улицам на машинах и перестреливаться их автоматов. Или как у нас - из танков по Дому Правительства. А чтобы уровень разума человечества не снижался, надо чтобы он повышался! Чтобы вектор эволюции был направлен на повышение уровня разума человечества. Это должно быть главным тезисом в политике и экономике. Mon, 22 Feb 2010 04:14:06 +0300 messages/1381.html niko84 Форум по теории эфира есть люди знающие о сущуствовании эфира и пытаются это скрыть,понастроили летающих торелок и пехают бред про иноплонетян.на эти торелки не влияет сила энерции, почему? потомушто избегают воздействия эфира, как? при помощи центробежных сил,потому они и круглые))) Thu, 18 Feb 2010 20:04:30 +0300 messages/1380.html atg27@mail.ru (Тимофей) Форум по теории эфира Вы, г. В. П. Дмитриев, в поведении со мной, были слишком, мягко выражаясь, бесцеремонны. Во время нашего (ни беседой, ни научным спором это назвать нельзя) препирательства (на ветке, - Сообщение №1375 от Fw: Тимофей , 17 февраля 2010 г. 16:22, потом убрали сюда, с глаз долой, как и эту), а препирались. В основном Вы, поскольку меня к этому Вы вынуждали. Я и так, и эдак, пытался склонить Вас к настрою, нужному для беседы, чтобы мягче объяснит Вам Ваши ошибки, но безуспешно. А всего-то было, чтобы Вы поинтересовались, почему я, как и Вы, ратуя за вихревую кинетику в эфире, противлюсь Вашей теории эфира? Но Вас обуяла гордость. Ну как же, профессионал, и будет разговаривать на равных, с каким-то любителем? И вместо нормального разговора, только пренебрежение и оскорбления. Поэтому я вынужден сказать всё, как оно есть, без какого-либо смягчения. Предоставляя, для обозрения свою «механическую модель», затем, говоря: «Обязательно в терминах континуальной механики. », Вы вопиюще , противоречите сами себе!!! В таком же беспрецедентном противоречии пребывает и, так высоко ценимая Вами, «Стандартная Модель Эфира». Именно, поэтому никакой научной ценности она не представляет . Западные ученые Ваши идеи принимают, ну и Бог с ними. На поле Российской науки Вам с нею и со своим убеждением существования вихревых процессов в континуальных (непрерывных) средах, извините, делать нечего. Единственно, где Вы правы – это когда кинетику эфира связываете с вихревыми процессами, и только . Профессионал, подобной нелепости, не понимать не может. Думаю, Вы или это поняли сами, но потом, или Вам подсказали, и решили подурить головы, но, увы! Ваш номер не прошёл. Или я ошибаюсь, и Вы свято верите в эту нелепость? Тогда непонятно, почему Вы так долго «стеснялись» представить ссылку на работу Трошкина? Thu, 18 Feb 2010 17:19:14 +0300 messages/1379.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №66675 от Антонов В.М. 02 февраля 2010 г. 14:31 Тема: Время и продолжительность На обсуждение выносится тема из учебника по русской физике: 29. Основная физическая величина – продолжительность Уясним – в чём различие времени и продолжительности. Время – последовательность временных событий. Продолжительность – количество временных событий. Когда мы говорим о времени, то, например, 8 часов воспринимаем как последующие после 7-ми часов и предшествующие 9-ти часам; другими словами – как утро. Если же мы говорим о продолжительности, то те же 8 часов воспринимаем как временной отрезок, например ходьбы. У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы. Арифметические действия (умножение и деление) неприменимы к показаниям часов. У продолжительности нет направления, и с нею можно производить любые арифметические действия. Умножая скорость ходьбы (пусть 4 км/час) на продолжительность ходьбы (8 часов), мы получаем пройденный путь: 4 км/час * 8 час = 32 км. Начало и конец пути в данных расчётах не имеют никакого значения, да и сами 8 часов ко времени суток не имеют никакого отношения. Продолжительность обозначается латинской буквой t (тэ). Стандартной единицей измерения продолжительности является секунда; обозначается она как с. Секунда является основной единицей измерения физических величин. Единицами продолжительности могут быть кратные и дольные секунды. На практике в качестве кратных используются минуты (мин) и часы (час): 1 мин = 60 с; 1 час = 60 мин. Отклики на это сообщение: 66678: Слава Великому Русскому Физику Антонову! Xan 02 февраля 2010 г. 16:07 В ответ на №66675: Время и продолжительность от Антонов В.М. , 02 февраля 2010 г.: > У продолжительности нет направления В обычной физике - есть. 66679: Re: Апчхи! Антонов В.М. 02 февраля 2010 г. 16:30 В ответ на №66678: Слава Великому Русскому Физику Антонову! от Xan , 02 февраля 2010 г.: > > У продолжительности нет направления > > В обычной физике - есть. > У продолжительности нет направления в двух физиках: в безэфирной и в русской. А в "обычной" физике, может быть, и есть. > 66681: Re: Апчхи! Xan 02 февраля 2010 г. 18:49 В ответ на №66679: Re: Апчхи! от Антонов В.М. , 02 февраля 2010 г.: > У продолжительности нет направления В школу бы тебе, арифметику подучить. Про отрицательные числа, например. 66684: Re: Русский Сизиф. 4urlaev 02 февраля 2010 г. 21:36 В ответ на №66681: Re: Апчхи! от Xan , 02 февраля 2010 г.: > > У продолжительности нет направления > В школу бы тебе, арифметику подучить. > Про отрицательные числа, например. Антонова нигде никогда ни на одном форуме ни разу не забанили. Я не встречал таких сообщений. Почему? - Потому что он никому не опасен. Он катит и катит на гору науки эту громыхающую ржавую бочку, наполненную эфиром. Ему дают пинка, он катится вниз, но смотришь - он опять её катит, восхищая весь околонаучный мир своим упорством. Гвозди бы делать из этих людей... 66710: Re: поезд уходит Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 15:48 В ответ на №66684: Re: Русский Сизиф. от 4urlaev , 02 февраля 2010 г.: и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить. 66711: Re: поезд уходит Механист 03 февраля 2010 г. 15:54 В ответ на №66710: Re: поезд уходит от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить. Г-н Антонов! Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира? 66712: Re: поезд уходит Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 16:38 В ответ на №66711: Re: поезд уходит от Механист , 03 февраля 2010 г.: > > > > и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить. > Г-н Антонов! > Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира? > Наверное смысл сказанного заключён в словах "периодическая печать"? > 66713: Re: поезд уходит Механист 03 февраля 2010 г. 16:52 В ответ на №66712: Re: поезд уходит от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > > > > > и на подножку последнего вагона ещё можно заскочить. > > Г-н Антонов! > > Вы следите за текущими публикациями в периодической печати по теории эфира? > > > Наверное смысл сказанного заключён в словах "периодическая печать"? > > Смысл в том, что любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. А ежели таковой отсутствует, то Ваша деятельность кустарна, и следовательно не заслуживает внимания. 66714: Re: поезд уходит Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 17:13 В ответ на №66713: Re: поезд уходит от Механист , 03 февраля 2010 г.: > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться. > Другое дело - потакание честолюбивым учёным. На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное. В физике же фамилии неуместны. 66715: Re: поезд уходит Механист 03 февраля 2010 г. 17:33 В ответ на №66714: Re: поезд уходит от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > > Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться. > > > Другое дело - потакание честолюбивым учёным. > На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное. > В физике же фамилии неуместны. Вы, я гляжу, так давно читали чужие работы, или вообще никогда не читали, что не помните, как научная статья организована. Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. 66716: Re: поезд уходит Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 18:00 В ответ на №66715: Re: поезд уходит от Механист , 03 февраля 2010 г.: > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > > > > Стереотип "научная работа обязана содержать в себе обзор текущего состояния предмета" - контпродуктивен: из наезженной колеи трудно выбираться. > > > > > Другое дело - потакание честолюбивым учёным. > > На этот счёт существует особая область - история науки, где каждому воздаётся должное. > > В физике же фамилии неуместны. > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций. > 66717: Re: поезд уходит Механист 03 февраля 2010 г. 18:15 В ответ на №66716: Re: поезд уходит от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. > > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций. > > Это предварительное условие одновременно является важным признаком для читателя – имеет ли смысл углубляться далее в текст. Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике. Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное. 66718: Re: поезд уходит Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 18:29 В ответ на №66717: Re: поезд уходит от Механист , 03 февраля 2010 г.: > > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. > > > > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций. > > > > Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике. > Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное. > Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи. В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики. (Кажется, я повторяюсь.) > 66719: смешно Механист 03 февраля 2010 г. 18:38 В ответ на №66718: Re: поезд уходит от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. > > > > > > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций. > > > > > > Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике. > > Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное. > > > Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи. > В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики. > (Кажется, я повторяюсь.) > > Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора. Например. Имярек , Единообразный вывод преобразований совместных с принципом относительности, Phys.Zeits, 1910. 66720: Re: Антонов В.М. 03 февраля 2010 г. 18:57 В ответ на №66719: смешно от Механист , 03 февраля 2010 г.: > > > > > > > любая научная работа, будь то официальная или неофициальная наука, обязана содержать в себе в той или иной форме обзор текущего состояния предмета. > > > > > Напоминаю: обязательны прямые или косвенные ссылки на предшественников. В противном случае работа не может рассматриваться всерьез. > > > > > > > > > Мы, кажется, говорим о разных вещах: я - о науке, а Вы - о защите диссертаций. > > > > > > > > Я ни разу не встречал в Ваших статьях упоминание о работах других авторов по данной тематике. > > > Уже одно это говорит о том, что Ваша деятельность к науке имеет отношение только косвенное. > > > > > Упоминание работ других авторов и наука - разные вещи. > > В физике должна быть только наука, а фамилии - в истории физики. > > (Кажется, я повторяюсь.) > > > > Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора. > Такое необходимо тогда, когда продолжается выбранное научное направление. В случае с русской физикой можно сослаться на труды Демокрита, Дальтона, Ломоносова, и всё. Кого Вы ещё порекомендуете? > Что же касается учебников, то там ссылки вообще неуместны. > 66721: Re: Механист 03 февраля 2010 г. 19:04 В ответ на №66720: Re: от Антонов В.М. , 03 февраля 2010 г.: > > Вам никто не мешает сослаться на статью без упоминания фамилии автора. > > > Такое необходимо тогда, когда продолжается выбранное научное направление. > В случае с русской физикой можно сослаться на труды Демокрита, Дальтона, Ломоносова, и всё. Кого Вы ещё порекомендуете? > > > Что же касается учебников, то там ссылки вообще неуместны. > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Мицкевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Прежде чем приступать к составлению "учебников". Почти все рекомендуемые работы опубликованы в реферируемых журналах и книгах. 66722: Re: Время и продолжительность LeSerg 03 февраля 2010 г. 20:30 В ответ на №66675: Время и продолжительность от Антонов В.М. , 02 февраля 2010 г.: > На обсуждение выносится тема из учебника по русской физике: > 29. Основная физическая величина – продолжительность > Уясним – в чём различие времени и продолжительности. > Время – последовательность временных событий. > Продолжительность – количество временных событий. > Когда мы говорим о времени, то, например, 8 часов воспринимаем как последующие после 7-ми часов и предшествующие 9-ти часам; другими словами – как утро. > Если же мы говорим о продолжительности, то те же 8 часов воспринимаем как временной отрезок, например ходьбы. > У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы. Арифметические действия (умножение и деление) неприменимы к показаниям часов. > У продолжительности нет направления, и с нею можно производить любые арифметические действия. Умножая скорость ходьбы (пусть 4 км/час) на продолжительность ходьбы (8 часов), мы получаем пройденный путь: 4 км/час * 8 час = 32 км. Начало и конец пути в данных расчётах не имеют никакого значения, да и сами 8 часов ко времени суток не имеют никакого отношения. > Продолжительность обозначается латинской буквой t (тэ). > Стандартной единицей измерения продолжительности является секунда; обозначается она как с. Секунда является основной единицей измерения физических величин. > Единицами продолжительности могут быть кратные и дольные секунды. > На практике в качестве кратных используются минуты (мин) и часы (час): 1 мин = 60 с; 1 час = 60 мин. Непонятно, считаете ли Вы время единым для вселенной или, хотя бы для Земли. На мой взгляд, время - это конкретный параметр, конкретного движения. Мы имеем дело с тремя аспектами проблемы времени: Время, как физическое явление – дление движения. Время, как физическая величина – длительность движения, измеряемая длительностью другого движения (как правило, периодического), принятого за эталонное. Время в физических теориях, астрономии, других науках и различных областях человеческой деятельности – искусственный параметр, созданный умозрительно на основе времени, как физической величины. Набор свойств, которым наделяется этот параметр, в каждой области применения, в общем случае, различен и определяет различное понимание термина «время» (например физиком и геологом). Основа параметра – время, как физическая величина, остаётся неизменным во всех пониманиях и моделях времени. Поскольку время принадлежит какому-то конкретному движению, ему можно приписать и направление, совпадающее с этим движением. Если измерение понимать как независимое направление (трёхмерное пространство имеет три независимых направления), то в большинстве случаев "макрафизики" при одномерном движении время тоже одномерно. Однако, на микроуровне, если элементаные частицы понимать как локальные трёхмерные колебания среды (напимер, как у Чурляева колебания "гукуума"), время там будет трёхмерно. К этому же выводу пришёл С. Лисняк http://www.skif.biz/index.php?name=Files&op=view_file&lid=503 только совсем другим путём. 66745: Re: Элитарность не прельщает Антонов В.М. 04 февраля 2010 г. 14:50 В ответ на №66721: Re: от Механист , 03 февраля 2010 г.: > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Мицкевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало. > > Прежде чем приступать к составлению "учебников". > Учебники уже написаны и размещены в Интернете. И кажется, это - первые учебники по эфирной физике; их даже сравнить не с чем. > > Почти все рекомендуемые работы опубликованы в реферируемых журналах и книгах. > Если я правильно понял, в этих словах Вы делаете ударение на РЕФЕРИРУЕМЫХ журналах, подчёркивая тем самым элитарность публикаций. Ну чтож, я этим похвастаться не могу и не хочу. Рад тому, что мои учебники приняты читателями, и многие из них согласны с ними. Сторонников русской физики с каждым днём становится всё больше и больше. 66747: Re: Элитарность не прельщает Механист 04 февраля 2010 г. 16:16 В ответ на №66745: Re: Элитарность не прельщает от Антонов В.М. , 04 февраля 2010 г.: > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > > > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало. Я уже понял. Вы занимаете антиобщественную позицию. Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями. 66757: Re: Не поддерживаю. 4urlaev 04 февраля 2010 г. 21:01 В ответ на №66747: Re: Элитарность не прельщает от Механист , 04 февраля 2010 г.: > Я уже понял. > Вы занимаете антиобщественную позицию. > Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями. Антонов безобиден. Он легко понимаем и столь же легко разоблачаем. Единственное, что я бы одобрил, это запретить ему (как и на других форумах) компрометировать слово "русский, русская". Между прочим для бизнеса за употребление этого слова надо платить. 66773: Re: За что? Антонов В.М. 05 февраля 2010 г. 11:39 В ответ на №66747: Re: Элитарность не прельщает от Механист , 04 февраля 2010 г.: > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > > > > > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало. > > Вы занимаете антиобщественную позицию. > Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями. > Мне не понятна такая резкая реакция модератора на мои слова. Правила форума я не нарушал; вниманием форумчан не злоупотреблял; никого не критиковал; о политике - ни слова... И вдруг моё поведение расценивается как антиобщественное; почему? Если всё дело в том, что у меня нет ссылок на других авторов, то ведь и у всех других форумчан нет таких ссылок. 66778: Re: За что? Механист 05 февраля 2010 г. 12:27 В ответ на №66773: Re: За что? от Антонов В.М. , 05 февраля 2010 г.: > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > > > > > > > Не вижу в этом никакого смысла. Более того, всякое знакомство с некоторыми трудами указанных авторов вызывало у меня чувство досады: опять не то, - и только мешало мне в моей работе. Повторяю: только мешало. > > > > Вы занимаете антиобщественную позицию. > > Поэтому прошу Вас (как модератор) больше не беспокоить данное сообщество своими неуклюжими провокациями. > > > Мне не понятна такая резкая реакция модератора на мои слова. > Правила форума я не нарушал; вниманием форумчан не злоупотреблял; никого не критиковал; о политике - ни слова... > И вдруг моё поведение расценивается как антиобщественное; почему? > Если всё дело в том, что у меня нет ссылок на других авторов, то ведь и у всех других форумчан нет таких ссылок. Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда. Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете. 66780: Re: За что? Unlimiter 05 февраля 2010 г. 14:52 В ответ на №66778: Re: За что? от Механист , 05 февраля 2010 г.: > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда. > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете. А судьи кто? 66781: Re: За что? Xan 05 февраля 2010 г. 15:07 В ответ на №66780: Re: За что? от Unlimiter , 05 февраля 2010 г.: > А судьи кто? А судьями могут быть даже школьники, которые хорошо учились. Уровень здешних гениальных теорий где-то в районе 8...9 класса. 66783: Re: За что? Механист 05 февраля 2010 г. 17:14 В ответ на №66780: Re: За что? от Unlimiter , 05 февраля 2010 г.: > > > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда. > > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете. > А судьи кто? Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов. Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников. В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета. 66784: Re: За что? Тимофей 05 февраля 2010 г. 19:05 В ответ на №66783: Re: За что? от Механист , 05 февраля 2010 г.: > > > > > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда. > > > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете. > > А судьи кто? > Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов. > Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников. > В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета. Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять. Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте: Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27 Тема: Re: За что? > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком. Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки. Заранее благодарю. Тимофей. 66785: Re: За что? Механист 05 февраля 2010 г. 19:50 В ответ на №66784: Re: За что? от Тимофей , 05 февраля 2010 г.: > > > > > > > Форумчане, деятельность которых не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к научной работе, также будут удалены отсюда. > > > > Повторяю, здесь никого не преследуют за критику, политику или идеологию, не отвечающую генеральной линии партии. Речь идет только об уровне компетенции автора в излагаемом им предмете. > > > А судьи кто? > > Я многократно говорил выше, что речь идет об общем требовании к любой научной работе. В независимости от чьих-либо мнений или вкусов. > > Всякой работе предшествует, в той или иной форме, литературный обзор, содержащий описание результатов в этой области предшественников. > > В противном случае деятельность данного автора некорректна. Тем более в наше время относительной доступности информации для пользователя интернета. > Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять. > Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте: Ваши комментарии были удалены по причине избыточного цитирования. > Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27 > Тема: Re: За что? > > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком. > Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки. > Заранее благодарю. > Тимофей. Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова? После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился. 66788: Re: За что? Тимофей 05 февраля 2010 г. 21:26 В ответ на №66785: Re: За что? от Механист , 05 февраля 2010 г.: > > Г-н Механист, мои высказывания Вы уже стали удалять. > > Видимо, по причине той же, которая указана и Антонову в следующем посте: > Ваши комментарии были удалены по причине избыточного цитирования. Вы не искрени. icon_sad Причина иная. > > Сообщение №66778 от Механист 05 февраля 2010 г. 12:27 > > Тема: Re: За что? > > > > > > Я Вам рекомендую ознакомиться с работами Н.А.Умова, В.Ф.Миткевича, В.А.Бунина, О.И.Митрофанова, В.В.Демьянова, В.А.Дубровского, О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. > > С работами Умова и другими, указанными Ваи учеными и даже Пойтинга, я знаком. > > Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки. > > Заранее благодарю. > > Тимофей. > Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова? > После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился. Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo. Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь. Надеюсь, я не злоупотребил цитированием? 66789: Re: За что? Механист 05 февраля 2010 г. 23:58 В ответ на №66788: Re: За что? от Тимофей , 05 февраля 2010 г.: > > Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова? > > После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился. > Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo. > Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь. > Надеюсь, я не злоупотребил цитированием? Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова. (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.) И не считаете нужным читать чужих работ. А значит Вам не место в научном сообществе. Прощайте, Тимофей! 66792: Re: За что? Тимофей 06 февраля 2010 г. 05:05 В ответ на №66789: Re: За что? от Механист , 05 февраля 2010 г.: > > > Пардон, каким образом Вы познакомились с указанными работами Умова? > > > После Вашего ответа, я расскажу Вам, где я с ними познакомился. > > Подобные условия, обычно, ставил PapaKarlo. > > Стоит ли мне откровенничать? Если Вы лукавите и на мою просьбу не отзываетесь. > > Надеюсь, я не злоупотребил цитированием? > Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова. > (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.) > И не считаете нужным читать чужих работ. > А значит Вам не место в научном сообществе. > Прощайте, Тимофей! Г-н Валерий Дмитриев!. Если бы Вы были несколько более внимательны, то могли бы понять истинный смысл моей реплики: «С работами Умова и другими, указанными Вами учеными и даже Пойтинга, я знаком. Не знаком с работами О.В.Трошкина и В.П.Дмитриева. Будьте так добры, дайте ссылки. Заранее благодарю. Тимофей». Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили. А может быть не пожелали? Ведь в этом и был весь смысл. Поэтому можно с уверенностью сказать, что и Вы работ Умова не читали, зная только то, что мне сообщили. Однако, Америку Вы не открыли, только подставились. А если скажете, что читали, для подтверждения соотнесите Умова и Пойнтинга. Остальных авторов не упомянул, поскольку содержание их работ мне не интересно. Трошкина упомянул по случаю вопроса турбулентности эфира, а Вас, Валерий, по поводу утверждения, что «Квантовая механика – теория случайного процесса»?! Надо ли нам сориться? 66797: Re: За что? Механист 06 февраля 2010 г. 09:15 В ответ на №66792: Re: За что? от Тимофей , 06 февраля 2010 г.: > > Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова. > > (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.) > Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили. \ Это не Вы приплюсовали, к вектору Пойнтинга Умова. А послевоенные патриоты, которые боролись за приоритет отечественной науки. 66806: Re: За что? Тимофей 06 февраля 2010 г. 13:00 В ответ на №66797: Re: За что? от Механист , 06 февраля 2010 г.: > > > Ясно. Очередной блеф. Вы не читали работ Умова. > > > (Не удивительно, в оригинале они на немецком, а перевод – в труднодоступном собрании сочинений издания 1952 года.) > > Упомянув Умова, я приплюсовал к нему Пойнтинга. Вы на это внимания не обратили. \ > Это не Вы приплюсовали, к вектору Пойнтинга Умова. > А послевоенные патриоты, которые боролись за приоритет отечественной науки. Во-первых, относительно вектора я речь и не вёл. Я вёл речь только о фамилии. Зачем? Догадайтесь! Во-вторых, чтобы быть знакомым с физическими идеями, заложенными в работах Николая Алексеевича Умова, не обязательно читать немецкое издание. Изданий на русском, у него во много раз больше. Это статьи, два тома учебников, докторская диссертация, с изложением основного вопроса – движения энергии. В-третьих, это Вы зря, так. И у Умова, и у Пойнтинга, в общем, одно и то же – перенос энергии через единицу площади. У первого с механических позиций. У второго с позиций электромагнетизма. Кстати, этот же смысл, в общем, и у постоянной Планка. В моих работах от Умова два момента, которые я развил физически, поскольку в этом суть физики рациональной. Да и, вообще, физики, поскольку считаю математику в физике прикладной. Сущность квадрата скорости в формуле механической энергии и физическое развитие отрицания энтропии. От Пойнтинга – физика выражения – [Е×Н]. 66854: Re: За что? 4urlaev 07 февраля 2010 г. 00:18 В ответ на №66806: Re: За что? от Тимофей , 06 февраля 2010 г.: Судят дебила, который с особой жестокостью, садизмом и зверством убил своих родителей. - Что послужило причиной такого ужасного преступления? За что? - Сын жмется, ковыряет ногой пол, опустил глаза и басом мычит: а чего-о-о-о они-и-и-и... 66916: Re: За что? Тимофей 08 февраля 2010 г. 17:39 В ответ на №66854: Re: За что? от 4urlaev , 07 февраля 2010 г.: > > Судят дебила, который с особой жестокостью, садизмом и зверством убил своих родителей. > - Что послужило причиной такого ужасного преступления? За что? > - Сын жмется, ковыряет ногой пол, опустил глаза и басом мычит: а чего-о-о-о они-и-и-и... Александр, не надо, такие страсти , да на ночь. Лучше про моцарта и сальери... 66921: Re: Время и продолжительность LeSerg 08 февраля 2010 г. 19:55 В ответ на №66675: Время и продолжительность от Антонов В.М. , 02 февраля 2010 г.: Господа! Опомнитесь! Вместо обсуждения идей на форуме обсуждаются личности авторов то, откуда они взяли эти идеи! Или же здесь уже не форум по физике, а "калашный ряд"? 66927: Re: Время и продолжительность Тимофей 09 февраля 2010 г. 04:19 В ответ на №66921: Re: Время и продолжительность от LeSerg , 08 февраля 2010 г.: > > Господа! Опомнитесь! Вместо обсуждения идей на форуме обсуждаются личности авторов то, откуда они взяли эти идеи! Или же здесь уже не форум по физике, а "калашный ряд"? Нет, скамеечка у калитки с бочёнком жареных семечек! 67039: Re: Время и продолжительность man3 14 февраля 2010 г. 15:39 В ответ на №66675: Время и продолжительность от Антонов В.М. , 02 февраля 2010 г.: > ...У времени есть направление: от 7-ми часов через 8 к 9-ти часам. Время движется только вперёд; это – закон Природы . - Вы, наверное, путаете часовой механизм с понятием время... Thu, 18 Feb 2010 17:18:20 +0300 messages/1378.html 4urlaev@mail.ru (Fw: 4urlaev) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67040 от 4urlaev 14 февраля 2010 г. 18:13 Тема: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! Порите любую чепуху. Про чёрные дыры, первичный взрыв, про эфир, про двухкомпонентный эфир, про и косые столкновения, про магнитных и электрических агентов, и прочее и прочее и прочее. Главное - дотянуть до следующего "прощёного воскресенья", а там попросим у учёных прощения и снова свобода на целый год. Спасибо нашим умным предкам, что придумали Прощёное Воскресенье! Лично я, на всякий случай, прошу прощения у всех учёных. А вдруг я ошибался с Упругой Вселенной? (шутка). Отклики на это сообщение: 67041: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! Механист 14 февраля 2010 г. 21:17 В ответ на №67040: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! от 4urlaev , 14 февраля 2010 г.: > > Порите любую чепуху. Про чёрные дыры, первичный взрыв, про эфир, про двухкомпонентный эфир, про и косые столкновения, про магнитных и электрических агентов, и прочее и прочее и прочее. Главное - дотянуть до следующего "прощёного воскресенья", а там попросим у учёных прощения и снова свобода на целый год. Спасибо нашим умным предкам, что придумали Прощёное Воскресенье! > Лично я, на всякий случай, прошу прощения у всех учёных. А вдруг я ошибался с Упругой Вселенной? (шутка). Упругая модель физического вакуума принадлежит Коши и Грину (первая половина 19-го века). А не Чурлаеву. 67042: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! Duel.n.p. 14 февраля 2010 г. 21:18 В ответ на №67040: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! от 4urlaev , 14 февраля 2010 г.: > > Порите любую чепуху. Про чёрные дыры, первичный взрыв, про эфир, про двухкомпонентный эфир, про и косые столкновения, про магнитных и электрических агентов, и прочее и прочее и прочее. Главное - дотянуть до следующего "прощёного воскресенья", а там попросим у учёных прощения и снова свобода на целый год. Спасибо нашим умным предкам, что придумали Прощёное Воскресенье! > Лично я, на всякий случай, прошу прощения у всех учёных. А вдруг я ошибался с Упругой Вселенной? (шутка). У улюлюльтов не забудьте попросить прощения, пока воскресенье ещё не кончилось. Альты и улюлюльты -- одного поля ягоды. 67044: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! Xan 14 февраля 2010 г. 22:11 В ответ на №67040: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! от 4urlaev , 14 февраля 2010 г.: > прощёного воскресенья Так ты ещё и верующий?! 67046: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! 4urlaev 15 февраля 2010 г. 03:29 В ответ на №67041: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! от Механист , 14 февраля 2010 г.: > Упругая модель физического вакуума принадлежит Коши и Грину (первая половина 19-го века). > А не Чурлаеву. Слова "упругая", "модель" и "вакуум" придуманы гораздо раньше, чем Коши и Грин их произнесли (в английском переводе). Эдак и Ломоносов замечал, что если где-то что-то отнимется, то в другом месте того же самого столько же прибавится. Но это не значит, что Ломоносов - автор, к примеру, уравнений Максвелла или законов Ньютона. Однако - Физический смысл феномена - Место МАТЕРИИ в этой модели - Закон наматывания - Вся сопутствующая математика и доказательства - Точные формулы внутреннего устройства элементарных частиц - Плотность собственно Упругого Вакуума - Многое и многое другое - Всё это найдено и сделано строго Чурляевым А.И. и опубликовано в 2003 году. А в интернете - на сайте www.universe100.narod.ru - в мае 2005 года. Нам чужого не надо, но и своего не отдадим ни пяди. Во. 67059: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! 4urlaev 15 февраля 2010 г. 21:02 В ответ на №67044: Re: Альты и эфиристы! Ничего не бойтесь! от Xan , 14 февраля 2010 г.: > > прощёного воскресенья > Так ты ещё и верующий?! Но ты же тоже в "лурку" веруешь?! Thu, 18 Feb 2010 17:09:28 +0300 messages/1377.html kluev_sb2@mail.ru (Fw: crow) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67082 от crow 17 февраля 2010 г. 11:02 Тема: модель атома Выложил механическую модель атома на сайте: http://www.nkj.ru/forum/forum10/ Прошу высказаться. Отклики на это сообщение: 67083: Re: модель атома Механист 17 февраля 2010 г. 11:16 В ответ на №67082: модель атома от crow , 17 февраля 2010 г.: > Выложил механическую модель атома на сайте: http://www.nkj.ru/forum/forum10/ Прошу высказаться. Нет там никакой механики. Вот, посмотрите, как может выглядит механическая модель . Обязательно в терминах континуальной механики . У Вас же просто треп вербальный. 67088: Re: модель атома Тимофей 18 февраля 2010 г. 05:11 В ответ на №67083: Re: модель атома от Механист , 17 февраля 2010 г.: > > Выложил механическую модель атома на сайте: http://www.nkj.ru/forum/forum10/ Прошу высказаться. > Нет там никакой механики. > Вот, посмотрите, как может выглядит механическая модель . Вы правы, в описании атома г. crow, механика отсутствует. Однако для его полного представления необходим показ и конструкции. В Вашем примере превалирует механика, при нулевом уровне конструкции. Наиболее близко к реальности, хотя и требует коррекции, представление г. 4urlaev (№66958), если полагать, что это тонкий центральный срез атома. > Обязательно в терминах континуальной механики . > У Вас же просто треп вербальный. 67089: Re: модель атома Механист 18 февраля 2010 г. 10:18 В ответ на №67088: Re: модель атома от Тимофей , 18 февраля 2010 г.: > > > Выложил механическую модель атома на сайте: http://www.nkj.ru/forum/forum10/ Прошу высказаться. > > Нет там никакой механики. > > Вот, посмотрите, как может выглядит механическая модель . > Вы правы, в описании атома г. crow, механика отсутствует. > Однако для его полного представления необходим показ и конструкции. Настолько рабская приверженность учебнику, что очевидного не видишь. Спираль на вихревой нити подчиняется уравнению Шрёдингера. Это кирпичик механической конструкции элементарной частицы. > В Вашем примере превалирует механика, при нулевом уровне конструкции. > Наиболее близко к реальности, хотя и требует коррекции, представление > г. 4urlaev (№66958), если полагать, что это тонкий центральный срез атома. > > Обязательно в терминах континуальной механики . > > У Вас же просто треп вербальный. 67101: Re: модель атома Тимофей 18 февраля 2010 г. 14:55 В ответ на №67089: Re: модель атома от Механист , 18 февраля 2010 г.: > > Вы правы, в описании атома г. crow, механика отсутствует. > > Однако для его полного представления необходим показ и конструкции. > Настолько рабская приверженность учебнику, что очевидного не видишь. Не понял. Причём здесь учебник? > Спираль на вихревой нити подчиняется уравнению Шрёдингера. Это Вы завернули не в те ворота. Относительно уравнения Шредингера смотрите здесь , в самом конце . > Это кирпичик механической конструкции элементарной частицы. Ошибаетесь, - это только показ кинетики, при строительстве частицы. А «кирпичик» здесь - №66958. > > В Вашем примере превалирует механика, при нулевом уровне конструкции. > > Наиболее близко к реальности, хотя и требует коррекции, представление > > г. 4urlaev (№66958), если полагать, что это тонкий центральный срез атома. > > > Обязательно в терминах континуальной механики . > > > У Вас же просто треп вербальный. Thu, 18 Feb 2010 13:58:26 +0300 messages/1376.html antonov@stu.lipetsk.ru (Fw: Антонов В.М.) Форум по теории эфира [Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"] Сообщение №67068 от Антонов В.М. 16 февраля 2010 г. 16:27 Тема: Движения порождают пустоту Из учебника по эфирной физике: 49. Движения порождают пустоту Движения порождают пустоту; это – закон Природы. Спокойные предметы или частицы занимают меньший объём; движущиеся – больше. Увеличение объёма происходит за счёт увеличения пустот между предметами или частицами. И чем больше движений, тем больше пустот. Грубое сравнение: можно попросить несколько человек встать как можно плотнее друг к другу; они займут определённую площадь. Если теперь предложить им толкаться, то, как бы они не старались, уместиться на прежней площади они не смогут. Между ними появятся пустоты. То же самое происходит со всеми движущимися физическими объектами. И совсем неважно – какой вид будут иметь движения. Вода в спокойном состоянии занимает один объём. Если воду возмутить или заставить течь, то она будет иметь уже другой объём, больший первоначального. Увеличение объёма происходит за счёт возникших между частицами воды пустот. В данном случае движения воды – наглядные. Перейдём к невидимым движениям воды – к тепловым колебаниям её химэлементов. Нагреем воду и убедимся в том, что горячая вода занимает больший объём, чем холодная. При нагреве пустоты между химэлементами увеличиваются. У воздуха увеличение объёма при нагреве – особенно зримое. Герметично закрытая пустая полистироловая бутылка, помещённая в холодильник, сжимается. Если её после холодильника нагреть до комнатной температуры, то она снова раздуется до первоначального объёма. Изменение объёма бутылки происходит за счёт увеличения (при нагреве) и уменьшения (при охлаждении) пустот между частицами воздуха. Увеличение объёма воздуха при нагреве отражается следующей зависимостью: g = E / p, где g – увеличение объёма; E – затраченная тепловая энергия; p – удельное атмосферное давление. В данном случае объём g – энергетический, и его размерность – (мр\2 * мп). Пример. Насколько увеличится объём воздушного шара при нагреве воздуха в нём энергией E = 101325 дж. Удельное атмосферное давление p = 101325 уд. Подставим данные в формулу и получим: g = 101325 / 101325 = 1 кбм. Для сведения: один литр бензина при сгорании выделяет 34 мегадвижей тепловой энергии. Отклики на это сообщение: 67070: Жжёшь, Антонов! Xan 16 февраля 2010 г. 16:46 В ответ на №67068: Движения порождают пустоту от Антонов В.М. , 16 февраля 2010 г.: > Из учебника по эфирной физике: > Нагреем воду и убедимся в том, что горячая вода занимает больший объём, чем холодная. А то, что это не соответсвует экпериментальным фактам - сущая ерунда!!! icon_biggrin 67071: Re: Движения порождают пустоту Механист 16 февраля 2010 г. 16:48 В ответ на №67068: Движения порождают пустоту от Антонов В.М. , 16 февраля 2010 г.: > Из учебника по эфирной физике: > 49. Движения порождают пустоту > Движения порождают пустоту; это – закон Природы. > Спокойные предметы или частицы занимают меньший объём; движущиеся – больше. Увеличение объёма происходит за счёт увеличения пустот между предметами или частицами. И чем больше движений, тем больше пустот. Пожалуйста, укажите главу в стандартном учебнике физики (Сивухин, Савельев, Иродов, Ландау, Feynman, Crowell...), где бы такой закон упоминался. К какому разделу физики он принадлежит? Кто его открыл? Где этот закон применяется? 67073: Re: Движения порождают пустоту Антонов В.М. 16 февраля 2010 г. 18:17 В ответ на №67071: Re: Движения порождают пустоту от Механист , 16 февраля 2010 г.: > > Из учебника по эфирной физике: > > 49. Движения порождают пустоту > > Движения порождают пустоту; это – закон Природы. > > Спокойные предметы или частицы занимают меньший объём; движущиеся – больше. Увеличение объёма происходит за счёт увеличения пустот между предметами или частицами. И чем больше движений, тем больше пустот. > Пожалуйста, укажите главу в стандартном учебнике физики (Сивухин, Савельев, Иродов, Ландау, Feynman, Crowell...), где бы такой закон упоминался. > Тема взята из учебника по эфирной физике; эта физика альтернативна по отношению к той, которую изучают в настоящее время в школе. > > К какому разделу физики он принадлежит? > В указанном учебнике указаны только темы; там нет разделов. > > Кто его открыл? > Закон настолько очевиден, что выявлять его авторство не имеет смысла. > > Где этот закон применяется? > Этот закон действует во всех текучих средах: в воздухе, в воде, в эфире. Применяется он везде. 67075: Re: Движения порождают пустоту Механист 16 февраля 2010 г. 18:49 В ответ на №67073: Re: Движения порождают пустоту от Антонов В.М. , 16 февраля 2010 г.: > Этот закон действует во всех текучих средах: в воздухе, в воде, в эфире. > Применяется он везде. Этот закон недействителен. А физика изучает законы природы, которые подтверждаются на практике. Вы не физик, Антонов. И попали на чужой сайт.