Сообщение №1170 от Fw: vitaliy , 09 марта 2009 г. 16:32:
Что делать, чтобы форумы стали полезнее для науки?
Вероятно, создатели форумов по физике надеялись на то, что с помощью форумов будут сделаны великие открытия в науке. Но до сих пор их надежды не оправдались. Почему так получается? В поисках ответа на этот вопрос я пришёл к следующим выводам. Наука развивается лишь при условии, если выявляется противоречие между теорией и практикой. После чего это противоречие объясняется и затем из него в обязательном порядке выводится проверяемое опытом следствие. Тому примерами могут быть открытия Коперника, Менделеева, Планка. Точно так и нам надо поступать. Если мы будем поступать так, то нас ждут следующие открытия. 1. Мы можем выявить различия между противоборствующими теориями, как СТО и теория эфира. Из объяснения причин, вызвавших эти различия, мы выведем проверяемые опытом следствия и сверим их с практикой. 2. Мною предложено выводить гипотезы и постулаты только из тех явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Благодаря такому подходу мы сможем вывести постулаты теории эфира. Затем выявим различия между постулатами СТО и постулатами теории эфира. При устранении противоречий между схожими постулатами данных двух теорий у нас появляется возможность вывести проверяемые опытом следствия. 3. Философы всех времён и народов утверждали: природа вечная потому, что она не рождалась, не развивается и потому она не умрёт. Многие современные теоретики разрабатывают гипотезы о вечности Вселенной, которая рождается, развивается и умрёт, несмотря на её вечность и бесконечность. Устраняя это противоречие между точками зрения философов и теоретиков, мы тоже сможем вывести проверяемые опытом следствия. 4. В науке существует вера в то, что красное смещение в космологии является эффектом Доплера. Но это же явление можно объяснить тем, что волны «краснеют» за счёт расширения и падения плотности светоносного эфира. И в данном случае из объяснений противоречия между двумя точками зрения на суть данного выше явления, мы сможем вывести проверяемое опытом следствие. 5. Каждый из нас может верить в то, что он считает правильным. А чтобы эта вера была полезна для науки, то мы обязаны из неё выводить проверяемые опытом следствия. Например, с помощью своей веры в эфир мне удалось построить механическую модель электромагнитного эфира и механическую модель электромагнитной волны. Из этой модели волны было видно, что в её пределах присутствует явление, скорость которого превышает скорость света в sqrt(2). Эту величину я подставил в формулу кинетической энергии в механике Ньютона и получил следующее выражение: W = m*(c*sqrt(2))^2/2 = m*c^2 = EСогласно привычной для нас модели ЭМ-волны в пределах этой волны нет явления, обладающего сверхсветовой скоростью. Значит, мною выявлено противоречие между привычной для нас моделью волны и предлагаемой мною моделью волны. Из объяснений этого противоречия мною выведено целый ряд проверяемых опытом следствий. См. в главе 12 по ссылке: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8998.htmlИз сказанного выше следует, что для повышения эффективности работы форумов нам надо из своих гипотез, постулатов, убеждений и объяснений в обязательном порядке выводить проверяемые опытом следствия. Иначе все наши гипотезы, постулаты, теории, объяснения это ненужные для науки разговоры. В связи с чем, форумы и дальше будут оставаться бесплодными по части новых открытий в науке. Физиков, желающих делать открытия в науке, приглашаю обсудить пять показанных выше путей совершения открытий в науке. Они мною рассмотрены по данной выше ссылке.